№ 41
гр. гр. Добрич, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20213200900136 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „*** СТРОЙ“ООД,ЕИК205496285,със седалище
и адрес на управление
обл.Добрич,общ.***,гр.***,ул.“***“№5,представлявано от управителя
***,чрез адв.А.П. Х.,ВАК,с адрес на кантората гр.Варна,бул.“***“52 против
Д. Т. Ш.,гражданин на Германия,роден на *** г.,пребиваващ в Република
България ,с постоянен адрес –гр.Варна,ул.“***“№1,ет.4 ,ап.10 с цена на иска
сумата от 88 548 лв.,представляваща стойност на извършени ,незаплатени
СМР,както и за сумата от 7 600,37лв.-лихва за забава за периода от
17.05.2020г.до 21.03.2021г.,с правно основание на обективно предявените
искове чл.258 и сл.от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
С уточняваща молба от 07.05.2021г.ищецът заявява ,че поддържа исковата
претенция за сумата от 73 790лв. главница,без ДДС и лихва за забава
6 333,64лв.
Понастоящем едноличен собственик на капитала и представляващ
ищцовото дружество е ***,като е променен адреса на управление на
дружеството:обл.Добрич,общ.***,с.***,9616,ул.“***“№11
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
По силата на сключен между страните неформален договор за СМР в
началото на 2020г. ищецът като изпълнител,по възлагане на ответника,като
1
възложител ,приел да изработи и монтира на негов обект-къща ,находяща се
в с.Соколово,общ.*** описаните в исковата молба строително –монтажни
работи,на обща стойност 73 790 лв.
Уговорката между страните е била ищцовото дружество да закупува всички
материали и стоки ,необходими за строителството и в последствие да ги влага
в строителните работи,като най-накрая при приемане на СМР издаде на
възложителя окончателна фактура за плащане на цената на извършените СМР
,ведно с вложените материали и стоки.Строителните работи са завършени в
началото на месец май на 2020г.,като между страните е подписан
приемателно предавателен протокол ,с който работата е приета без забележки
от ответника по делото.
На 02.05.2020г. строителят е издал ф-ра №**********/02.05.2020г.,на
стойност 88 548 лв.с ДДС,която е подписана и приета от ответника ,с
уговорено плащане на фактурата по банков път.
С оглед на отсъствието на възражения работата следва да се счита приета
,съгласно чл.264 от ЗЗД и на основание чл.266 от ЗЗД той дължи нейното
заплащане.
Ответникът е следвало да заплати сумата в 14-дневен срок от издаване на
фактурата,а именно до 16.05.2020г.,поради което от 17.05.2020г. ответникът е
в забава и дължи на ищеца сумата от 6 333164лв.до датата на завеждане на
исковата молба.
Това обуславя правния интерес за завеждане на настоящия иск.
В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,в който се оспорва
размера и основателността на предявения иск.
Не се оспорва,че страните са били в описаните от ищеца договорни
правоотношения,но се оспорва,че се дължи заплащане по
фактурата,представена с исковата молба,тъй като макар и некачествено и
непълно извършена ,работата е заплатена.В условията на евентуалност се
твърди,че ако не е налице заплащане на извършеното,то дължимата цена е в
по-нисък размер,поради некачественото изпълнение и неизпълнението в срок
на задължението.
Д.Т. е собственик на жилищна сграда с административен адрес
с.Соколово,общ.***,ул.“***“№1а.
2
В началото на 2020 г. е решил да направи ремонт и негов съсед му
препоръчал сина си *** за извършване на дейностите.
В началото на месец март 2020г. възложителят и изпълнителят се срещнали
и разговорът се провел на немски език ,като ответникът обяснил на ищеца
какво иска да направи.Той се нуждаел от цялостно измазване на жилищната
сграда,подновяване на подстрехи,улуци,закупуване и монтаж на
сауна,изграждане на навес за автомобили,изграждане на обслужваща сграда
около басейна,закупуване и поставяне на тротоарни плочи и др.Стойността на
всичко договорено ,ведно с материалите възлязла на 73 790лв.материали и
труд.*** попитал *** дали сумата е окончателна и бил уверен ,че няма да
дължи нищо друго.
По настояване на *** плащанията трябвало да бъдат извършвани в края на
всяка седмица ,в зависимост от извършената услуга,а за материалите са
сметнати необходимите количества.
*** е настоявал да се заплаща по банков път,тъй като има лимит за теглене
на суми от банкомат и за него би било много по-лесно да плаща он-
лайн.Ищецът е настоявал парите да се плащат в брой,тъй като не му се
занимавало с банки и не искал да чака преводи с дни.Ответникът се съгласил
с него.
На 10.03.2020г.*** е поискал сумата от 4 000лв.в брой за материали
.Ответникът разполагал само с 1 800лв.,за което му е бил даден документ за
подпис.Тъй като ответникът не разбирал български,ищецът му е обяснил,че
това е разписка за получената сума.Документът бил с №22/10.03.2020г.
На 11.03.2020г.на ищеца е заплатена от ответника сумата от 2 200 лв.
Отново бил подписан документ с №23/11.03.2020г.
На 13.03.2020г.отново са поискани от *** 4 000лв.в брой за закупуване на
тротоарни плочи и др.материали.Срещу заплатените парични средства е
подписан документ №24/13.03.2020г.
След няколко дни тротоарните плочи са били доставени и частично
монтирани.Отново са поискани 4 000лв.-за материали за конструкцията около
басейна,като му е издаден документ №42/без дата.
На 25.03.2020г. ищецът поискал от ответника 12 000лв.-за изграждане на
метална конструкция и ги е получил ,като издал документ №43/25.03.2020г.
3
В следващите дни идвал г-н *** и неговите работници,а ответникът
междувременно теглел пари в брой,за да бъде подготвен за следващи
плащания.Възникнала необходимост от допълнителни СМР и страните се
уговорили за тяхното изпълнение.
На ищеца по делото в брой са платени следните суми:
На 01.04.2020г.сумата от 6 000 лв.,на 04.04.2020г. сумата от 4 850лв.,на
08.04.2020г.сумата от 20 000 лв.,на 15.04.2020г.сумата от 10 000 лв.,на
22.04.2020г.сумата от 6 000лв.и на 30.04.2020г.сумата от 2 000 лв.,като за тези
суми не са били издавани никакви документи.
В началото на месец май на 2020г. г-н *** в разговор на немски език е
обяснил на г-н *** ,че ще издаде една обща фактура,в която ще са включени
всички материали и извършени услуги,отразяваща всички платени от
ответника до момента суми,както и на допълнително договорените СМР.След
няколко дни е представен изготвения документ с №46,който е разписан от
ответника със съзнанието,че това е фактура,обобщаващи всички направени
плащания за договорените работи.След като ищецът си тръгнал ответникът
решил да прибере и подреди всички документи и тогава е установил,че
листа,който *** му е дал е в превод на немски,извършен от лицензиран
преводач ,на ф-ра №46/02.05.2020г.,но с крайна сума 88 548 лв.,а не както са
се договорили 73 790 лв.
На следните дати ответникът е продължил да плаща в брой,както следва:На
09.05.2020г.-3 000 лв.,на 13.05.2020г.-2 000лв.,на 22.05.2020г.-2 000лв.,на
28.05.2020г.-2 200лв.,на 21.06.2020г.-400лв.
Общата сума ,заплатена в брой от ответника *** на ищеца е в размер на
86 450 лв.
От месец май СМР постепенно почнали да изостават,на работа идвали само
един-двама работника и са си тръгвали ,когато пожелаят,без да е завършена
някаква конкретна работа,а ищецът се появявал само за получаване на
посочените по-горе суми.Ремонтните работи постепенно са спрели.
На 10.07.2020г.в дома на ответника дошъл работник на ***,който връчил
лист хартия с текст на кирилица.Ответникът потърсил съдействие от
преводач,който му е прочел и превел текста и тогава с изумление разбрал ,че
писмото е от ЧСИ ***,като след справка се установило ,че няма такава
съдебна изпълнителка, и дължи на „*** СТРОЙ“ООД 88 548 лв. и ще му бъде
4
запорирана банковата сметка.В писмото е посочена за плащане банковата
сметка на ищеца.
*** се срещнал с бащата на ищеца,с който са съседи,като му обяснил,че
вече е платил всички суми,а извършената работа е с груби дефекти и не е
завършена.*** му казал,че няма да има проблеми ,ако се плати и ДДС-то
върху посочените суми,което е условие те да дойдат да довършат работата и
да отстранят дефектите.Ответникът отказал,тъй като считал,че всичко
договорено е заплатено,а и работата не е качествено извършена.
На 14.07.2020г. *** изпратил покана на ищеца по делото,с която го кани да
довърши започнатите СМР в обекта му в с.Соколово,за които вече му е
платено,но ищецът отказал да я получи.
През месец март 2021г. ответникът установил,че банковата му сметка е
запорирана и потърсил съдействие от преводач и адвокат.След превода на
документите ответникът разбрал,че това са фактури,а не разписки за платени
суми,като ф-ра №46/02.05.2020г. представлява повторно фактуриране на
същите суми, обединени в един документ.
От направените справки на адвоката се установило,че дружеството не е
регистрирано по ЗДДС и не може да начислява ДДС във фактурите си,освен
повторно плащане на едни и същи услуги и материали и заплащане на
косвения данък.
За гореизложеното са подадени сигнал до ТД на НАП вх.
№4572/05.04.2021г. и до РП гр.*** с вх.№173/05.04.2021г.,проверките по
които не са приключили към момента на подаване на отговора.
Оспорват се твърденията в исковата молба досежно извършени СМР,както
следва:
-Вътрешната шпакловка на стаичка за инст***ти не е възлагана и не е
извършвана от ищеца.
-Възложено е да се извърши външна силиконова мазилка ,а не минерална.
-След полагането на 30 кв.в. термопанели от ищцовото дружество не е
премахнато защитното фолио и същите вече са увредени,което налага
подмяната им
-Тротоарните плочи са поставени около къщата,а не около басейна и тяхната
площ е около 30 кв.м.,а не 95 кв.м.
5
-Плочките ,необходими за поставяне около басейна са закупени от Туриор,а
ищцовото дружество само ги е поставило.
-Шпакловането и боядисването на оградата е направено некачествено и не със
материалите,които са договорили страните.Положена е минерална мазилка,а
не силиконова.
Оспорват се всички фактури ,представени към исковата молба.
Ф-ра №46/02.05.2020г. за сумата от 88548,00лв.с ДДС е недължима по
изложените по-горе съображения.
Фактурите с купувач „*** СТОЙ“ООД са неотносими към спора,тъй като
материалите не са вложени в процесния обект.
Претенциите са неоснователни и недоказани,а ако съдът приеме същите за
основателни ,се прави възражение за намаляване на дължимото
възнаграждение,на основание чл.265 от ЗЗД.
От ищеца по делото е подадена допълнителна искова молба,в която се
уточнява следното:
Видно от съдържанието на отговора ответникът не оспорва договорката за
постигнато съгласие за СМР на стойност 73 790 лв.за материали и труд ,без
ДДС.Именно това е стойността на исковата претенция,съгласно уточняваща
молба на ищеца по т.д.№182/2021г.на ВОС.
Твърди се,че ответникът е заплатил на ищеца общо сумата от
86 540лв.,което твърдение се оспорва от страна на ищеца.Представените
проформа фактури всъщност представляват фактури за авансово
плащане,като по нито една от тях ответникът не е превел суми.Окончателна е
представената ф-ра №46/02.05.2020г.,от която е следвало да се приспаднат
извършените плащания,но нищо не е приспаднато ,тъй като нищо не е
заплатено.
Оспорват се твърденията за некачествено извършени СМР,а именно ,че
шпакловането и боядисването на оградата около къщата е направено
некачествено и не с материалите,които са договорили страните.Оспорва се ,че
е следвало да бъде положена силиконова мазилка ,вместо минерална.Оспорва
се твърдението,че защитното фолио по термопанелите не е премахнато по
вина на ищеца,както и че тротоарните плочки са закупени от ответника,а
ищцовото дружество само ги е поставило.
6
Всички възражения за некачествено изпълнение са преклудирани,предвид
разпоредбата на чл.264 ал.3 от ЗЗД,тъй като ответникът не е ангажирал
доказателства за направени от него възражения при приемането на работата
или веднага след откриването на скритите недостатъци.
Ответникът е подписал двустранен приемателно-предавателен протокол –
акт обр.19,с който е приел изработеното без възражения в количествено и
качествено отношение.Протоколът не е оспорен с отговора на исковата
молба.Видно от съдържанието му ответникът е приел изпълнение на
силиконова мазилка на обща стойност 10 000 лв.Освен това липсват
доказателства ,че ответникът е уведомил изпълнителя за открити скрити
недостатъци в работата,за да запази правата си по чл.265 ал.1 от ЗЗД за
намаляване на дължимото възнаграждение,заявено с отговора на исковата
молба.
В допълнителен отговор на исковата молба ответникът излага следното:
От справка в ТРРЮЛНЦ се установява,че дружеството е вече ЕООД“***
СТРОЙ“,предвид прехвърлянето на дяловете в дружеството на ***,който
става едноличен собственик на капитала и управител и представляващ ищеца.
Поддържат се всички възражения ,направени в отговора,като се
уточнява,че т.нар.проформа фактури,не удостоверяват авансово плащане ,а са
за платени в брой суми по договора по настояване на ищцовото
дружество.Представляващият към онзи момент дружеството *** е използвал
непознаването на ответника на българския език и го е подвел,че това са
разписки за получените суми.
Противоречиви и несъстоятелни са и твърденията,наведени в
допълнителната искова молба,че процесната ф-ра №46/02.06.2020г.е
окончателната фактура,в която е следвало да се приспаднат авансовите
плащания от ответника,които не са били извършени.Напротив ако има
издадени фактури за авансови плащания,коитио не са направени,то следва
издаване на окончателна фактура,а за издадените фактури,за плащания които
не са направени се издават кредитни известия,тъй като реално се получава
дублиране във фактурирането.
За доказване на твърденията,че плочките,необходими за поставяне около
басейна са закупени от ответника,а не от ищеца,се представя Договор за
поръчка от 20.05.2020г.
7
С подписването на приемателно-предавателния протокол ответникът не е
приел количествено ,качествено и вид изпълнение.Ответникът не владее
писмено и говоримо български език и не е разбрал значението на
протокола.Незнанието на български език е известно към онзи момент на
представляващия дружеството ***,а протокола не е преведен и не е разяснен
на немски език преди полагане на подписа.Д.Ш. и към настоящия момент не е
запознат с неговото съдържание.
За всички некачествено изпълнени работи е говорено с бащата на ищеца и с
***,но резултат не е постигнат.
Правото да се възрази за некачествени работи се погасява със срок от пет
години,поради което искането за отбив от цената не е преклудирано.
В съдебно заседание страните поддържат изразените становища в
разменените между тях книжа.
Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени и
гласни доказателства и заключението на съдебно техническата експертиза по
делото,прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Не е спорно по делото ,че страните са сключили устен договор с предмет
извършването на строително монтажни работи в собствения недвижим имот
на ответника-къща ,находяща се в с.Соколово,обл.Добричка.Не се оспорват и
видовете договорени работи ,подлежащи на изпълнение,с изключение на
положената външна мазилка ,която според ответника е следвало да бъде
силиконова,а не минерална както е извършена ,мястото на поставяне на
тротоарните плочи,които според ответника са около 30 кв.м.,а не 95 кв.м. и
плочките около басейна,които са закупени от ответника ,а само са поставени
от ищцовото дружество.Твърди се също ,че шпакловането и боядисването на
оградата е направено некачествено и не с материалите,които са договорили
страните.
Ищецът е представи протокол акт за извършени СМР,обр.19,който е
подписан от ответника Д.Ш. и удостоверява приемането на СМР на стойност
73 900 лв.,без ДДС.Представена е и ф-ра №46/02.05.2020г.за стойността на
извършеното строителство в размер на 73 900лв.Представени са и фактури за
закупувани от ищеца по делото строителни материали от ООД“***
строй“,ООД „Господинови строймаркет“,ЕТ“СА-ФИКС“,“Колорит -
90“ЕООД,Веко Паур,Астрейд Варна и други,част от които са издадени след
8
приключване на работата по строителството на процесния обект,както
свидетелстват датите на фактурите и обясненията на вещото лице по делото.
В подкрепа на твърденията си за извършвани плащания в хода на
строителството ответникът представя ф-ра №22/10.03.2020г.;ф-ра
№23/11.03.2020г.;ф-ра №24/13.03.2020г.;ф-ра №41/16.03.2020г.;ф-ра №42/без
дата;ф-ра №43/25.03.2020г.,за които твърди,че са представяни пред ответника
като разписки за извършени от него плащания в брой,използвайки
непознаването на български език.За тези фактури ищецът твърди,че
представляват проформа- фактури за бъдещи плащания,които не са били
извършени от ответника по делото.Ответникът е представил и извлечения от
АТМ „Черно море“ гр.*** и други банкомати в града,като доказателство за
периодично изтегляни парични суми в периода от 12.03.2020г.до
30.04.2020г.,но тези доказателства не могат да послужат за доказване на
факта,че паричните суми са изтеглени от ответника по делото именно с цел
заплащане в брой на ищцовото дружество на извършваните в процеса на
строителството работи и закупуваните материали.
По делото са разпитани като свидетели ***,представител на фирма „***
строй“ООД и *** ***ов ***,бивш съдружник в ищцовото дружество,преди
прехвърлянето му на новия собственик и брат на *** *** –бивш управител на
дружеството преди прехвърлянето му.
Първият свидетел твърди,че от него са закупувани и доставяни в имота на
ответника строителни материали,във връзка с изграждането на басейн,гараж и
други обекти.Материалите били доставяни лично от него или от шофьора
му.В имота той виждал ответника.Материалите били заплащани в брой от ***
или от ***.
Вторият свидетел твърди,че като съдружник в дружеството той и брат му се
запознали с ответника и последният им възложил строително ремонтни
работи за къщата си.И двамата братя знаели немски език.Работите били
извършвани поетапно-първоначално бетон,бордюри, павета,които били
закупени от „*** строй“,тротоарните плочи,които закупили и поставили с
дадените им от ответника 2000лв.Впоследствие работи около басейна и самия
басейн.Ответникът поискал закрит басейн,направили конструкцията
,монтирали покрива и поръчали дограма,която също заплатили.Повторно
поръчали дограма,тъй като ответникът не харесал ***та и за нея заплатили
9
около 14 500лв.След това монтирали около басейна червени плочки и пуснали
фактура.
Предадените на ответника фактури означавали той да преведе парите по
банковата им сметка.С лични средства свидетелят закупил ламарини ,които
поставили,както и улуците.Ответникът поръчал допълнително и един гараж,с
уговорката да заплати 15 400 лв.за гаража.След като направили
гаража,поръчана им била изработка на сауна за басейна.Стойността на
сауната била около 2 300 лв.,които той лично платил,а ответника му дал още
500лв.да я доплати.Отново пуснали фактури,а ответникът обещал,че ще има
превод.Поръчана им била и стаичка за инст***ти с външна
изолация.Построили стаичката,шпакловали я и я боядисали.Направили му
порта,шпакловали и боядисали къщата му в сиво.Поръчали и сива боя за
оградата.Направили сачака и входната врата.След като направили басейна
,ответникът поръчал някакъв специален камък за негова сметка от
гр.Варна.Той го сложил върху борда на басейна,камъкът бил заплатен от
ответника,а монтажът бил осъществен от свидетеля.
С окончателната фактура и акта образец 19 отишли заедно с ответника и
съпругата му в преводаческа фирма „Радика“,превели ги на немски език,при
което ответникът обещал да плати,но не платил.Превели му на немски
съдържанието на фактурата,той видял и разбрал съдържанието им,нямал
никакви възражения по качеството на изработеното,казал ,че до две седмици
ще получат сумата. През цялото време на строителството разговаряли на
немски език,който двамата братя знаели.Самият ответник поискал оферта за
различни материали и услуги.На ръка получили от възложителя около
2 500лв.Междинните фактури се издавали за авансовото плащане,при което
на немски език било обяснявано,че това са фактури за авансово
плащане.Свидетелят очевидно владее немски език,тъй като при запитване как
е на немски език „аванс“,той отговаря правилно,което се потвърждава от
присъстващия в залата преводач.
Разпитани са и свидетелите *** Ш.,съпруга на ответника и свидетеля
***,без родство,съсед на ответника.
***та свидетелка твърди,че са поръчали тротоар около
къщата,пътеки,басейн,плочи около къщата и около басейна,врата
плъзгаща,стоманена конструкция за гараж и покрив,улуци на гаража от
10
едната страна,които не са готови.Поръчаното не било завършено.Мазилката
не е завършена и не е силиконова,а минерална .Поръчването на работите и
плащането им ставало поетапно ,всяка седмица.Плащането ставало в брой по
искане на ищеца.Парите теглели от банкомат-по 2000 лв.дневно,колкото бил
лимита.При плащането им давали документи,за които те мислели,че са
квитанции,тъй като били на български език.Преговорите се водели на немски
език.Свидетелката отрича да са ходили в преводаческа къща за превод на
окончателната фактура и протокола.Тя не била виждала превод на
фактурата.Вероятно и съпруга й,тъй като преглеждали заедно документите.
Вторият свидетел показва,че познава ответника,тъй като са съседи.Живеят
къща до къща.Действително ответникът е поръчал описаните в исковата
молба работи.Не всичко било довършено.*** се разплащал с „*** строй“ в
брой,като често ходел в *** да тегли пари от банкомат.Ответникът споделил с
него ,че е заплатил всичко ,което е направено.Самият свидетел не е ходил с
ответника до банкомата,но знаел от него,че отиват да теглят пари.
При преценката на така депозираните свидетелски показания следва да се
има предвид,че свидетелят *** *** е бивш съдружник в дружеството и е
заинтерсован по смисъла на чл.172 от ГПК.Същото може да се твърди и за
показанията на съпругата на ответника,която също е заинтерсована от изхода
на спора.
При наличието на противоречиви свидетелски показания съдът не намира за
безспорно установен факта на извършваното периодично плащане на
възложените строителни работи,което ответникът твърди.За сумите ,за които
се твърди,че са заплащани на ръка на ищеца са изключени свидетелски
показания ,съобразно разпоредбата на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК.За част от
твърдените плащания липсват и каквито и да е писмени доказателства.
Що се отнася до представените проформа-фактури,твърденията на страните
са противоречиви.Ищецът твърди,че те отразяват задължения за авансови
плащания на вече извършени СМР,а ответникът ,че съставляват доказателство
за платените суми,отразени в тях.
Приформа фактурата по съществото си представлява вид оферта или
евентуално покана за плащане.Когато тя удостоверява авансово
плащане,доказването му следва да стане с надлежен платежен документ.
Разпитано е вещо лице,специалист в строителството,което в заключението
11
си дава следното становище:
На място са извършени СМР за 52 657,42 лв.По позиция 1 от исковата
молба претенцията е изпълнена и стойността е 10 277лв.По позиция 2 от
исковата молба претенцията е изпълнена за 2000лв.по позиция 3 от исковата
молба металната конструкция е в действителност 50,52 кв.м.,като са заявени
за плащане 38 кв.м.По позиция 4 металната конструкция е 62 кв.м.,а са
заявени 126 кв.м.По позиция 5 площта на заявените 95 кв.м. съвпадат с
направените на място.По позиция 6 на място са изградени 27 кв.м.,както е
заявено и в исковата молба.По позиция 8 вратата е изпълнена,по позиция 9 и
10 бетона е положен,по позиции 11 и 12 ремонта е изпълнен ,но
некачествено-боята по металните пана е олющена,боядисването на оградата
на места е на една ръка и прозира мазилката.Материалите вложени в СМР от
ищцовото дружество са минерална мазилка,сауна,метални елементи за
конструкцията,пясък,цимент,тротоарни плочи сиви и
червени,термопанели,фасаген и блажна боя.Относно представените фактури
за закупени материали не става ясно,кой е заплащал по фактурите,а част от
тях са издавани след подписването на акт обр.19.Работите са завършени на
02.05.2020г.По отношение на термопанелите не са спазени указаните начини
за монтиране,не е отлепено фолиото,плочите около басейна /червени/са
подменени,боядисването на оградата е компрометирано и се налага ново
боядисване.Цокъла от южната част на къщата е необходимо да се пребоядиса.
Съгласно допълнителното заключение на строително техническата
експертиза действително извършените работи са на стойност 52 657,42лв., за
отстраняване на недостатъците са необходими 5 706,52лв.
При така установеното от фактическа страна съдът намира,че се доказа
сключването на договор за строителство на обекта,собственост на ответника
по делото.Отношенията между страните са уреждат от разпоредбите на
чл.258 и сл.от ЗЗД.
Не е доказано обстоятелството,че ответникът владее български
език.Съгласно свидетелските показания на свидетелите *** *** и *** Ш.
преговорите и разговорите по повод извършване на процесното строителство
са водени на немски език,какъвто двамата братя,бивши съдружници в
дружеството владеят.Не се доказа на ответника да е превеждано
съдържанието на т.нар.проформа фактури за авансови плащания.Възможно е
12
същият да е считал,че подписва разписка за платени в брой суми в хода на
строителството.Грижата на добрия стопанин предполага,че възложителят на
работата е следвало да изисква помощта на преводач при получаване на
документите,удостоверяващи според него заплащане на сумите на отделните
етапи от строителството.Фактът,че ответникът не е търговец не изключва
изискването да води своите работи с грижата на добър стопанин.Той е
следвало да се консултира относно възможността и законосъобразността за
заплащане в брой на суми от такъв порядък.В случай,че се е предоверил
плащайки в брой без документ или срещу документ,издаден на непознат за
него език,той е бил небрежен към своите работи,а известен е принципа на
гражданското право,че „Който плаща зле,плаща два пъти“.Освен това липсват
категорични свидетелски показания по делото,че действително заплащането е
ставало в брой-изнесените показания на двете групи свидетели са взаимно
изключващи се.
Не се установи по несъмнен начин по делото,че ответникът е разбрал
съдържанието на представената му окончателна фактура за исковата сума и на
подписания от него протокол образец 19,с който е приел работите-свидетелят
на ищеца твърди,че са ходили в преводаческа фирма,докато свидетелката на
ответника твърди,че не са виждали превод на тези документи.Но и за това
обстоятелство важи гореизложеното относно грижата на добрия стопанин.
Първото възражение срещу некачественото изпълнение на строително
ремонтните работи се съдържа в изпратената на 14.07.2020г.Самата покана
съдържа искане да бъдат довършени работите в къщата на ответника в
с.Соколово.Тъй като част от недостатъците са скрити-олющването на
металните пана,неправилното поставяне на термопанелите,без отлепяне на
фолиото,поставянето на плочите около басейна по начин да се появят течове в
основата на басейна,то съдът приема,че за тези скрити работи ,макар и общо
формулирано е налице възражение по чл.264 ал.2 от ЗЗД.
Направено е възражение по чл.265 ал.1 за намаляване на възнаграждението
на изпълнителя със сумата,необходима за поправката на появилите се
дефекти.Това възражение в строителството се изсрочва с изтичане на пет
години,поради което не е преклудирано.По тези съображения то следва да
бъде уважено,като дължимото ,съобразно експертното заключение
възнаграждение за реално изпълнените на място работи в размер на
13
52 657,42лв.,бъде намалено със сумата от 5 706,52лв.-стойност на необходими
ремонтни работи
Предвид всичко изложено съдът намира,че искът е основателен и доказан до
размер на сумата от 46 950,90 лв.в частта за главницата,а за разликата до
73 790 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.Тъй като е налице
забава в плащането на това задължение,считано от 17.05.2020г. до датата
21.03.2021г.-деня предхождащ завеждането на исковата молба,на основание
чл.86 от ЗЗД се дължи лихва за забава ,в размер на законната лихва за
периода на забавата,която съдът преизчисли с помощта на онлайн калкулатор
в размер на 4 029,36лв.,като за остатъка до предявената сума от 6 333,64 лв.
искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
На ищеца се дължат сторените съдебно деловодни разноски,съобразно на
уважената част от иска.Предвид изхода на делото се дължи присъждане на
4 651,61 лв.-разноски,сторени от ищеца в настоящото ,обезпечителното и
изпълнителното производство.
На ответника се дължат сторените в настоящото производство
разноски,съобразно на отхвърлената част от иска в размер на 1 350,50лв.
Водим от гореизложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Т. Ш.,гражданин на Германия,роден на *** г.,пребиваващ в
Република България ,с постоянен адрес –гр.Варна,ул.“***“№1,ет.4,ап.10 да
заплати на „*** СТРОЙ“ЕООД,ЕИК205496285,със седалище и адрес на
управление обл.Добрич,общ.***,с.***,п.к.9616,ул.“***“№11,представлявано
от управителя *** сумата от 46 950,90 лв./четиридесет и шест хиляди
деветстотин и петдесет лева и деветдесет ст./-главница,представляваща
дължимо възнаграждение по договор за строителство и ф-ра №46 от
02.05.2000г.,ведно със законна лихва считано от 22.03.2021г.до окончателното
изплащане на главницата и сумата от 4 029,36лв./четири хиляди двадесет и
девет лева и тридесет и шест ст./-лихва за забава за периода от
17.05.2020г.до 21.03.2021г. и сумата от 4 651,61 лв./четири хиляди
шестстотин петдесет и един лев и шестдесет и една ст./-сторени съдебно
деловодни разноски.
14
ОТХВЪРЛЯ иска до сумата от 73 790 лв.над уважената част,в частта за
главницата и за сума от 6 333,64 лв.над уважената част,в частта за
мораторната лихва ,като неоснователни.
ОСЪЖДА „*** СТРОЙ“ЕООД,ЕИК205496285,със седалище и адрес на
управление обл.Добрич,общ.***,с.***,п.к.9616,ул.“***“№11,представлявано
от управителя *** да заплати на Д. Т. Ш.,гражданин на Германия,роден на ***
г.,пребиваващ в Република България ,с постоянен адрес –
гр.Варна,ул.“***“№1,ет.4,ап.10 сумата от 1 350,50лв./хиляда триста и
петдесет лева и петдесет ст./сторени съдебно деловодни
разноски,пропорционално на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
15