№ 152
гр. Сливен, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниГалина Тр. Цветанова
заседатели:Стойка Й. Стоянова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20252200200086 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява Зам.
окръжния прокурор г-жа Д. С..
Подсъдимата Б. П. Л., редовно призована, се явява лично и с адв. К. К. от
АК Сливен, редовно упълномощен.
Подсъдимата Р. М. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Д. от
АК Сливен, редовно упълномощена.
Пострадалите А. Р. Т. и Ф. А. Т., редовно призовани, се явяват лично.
За тях се явява и адв. Е. И. М. от АК Сливен, редовно упълномощена от
07.04.25 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили молби съответно от А. Р. Т. и от Ф. А. Т.,
с които всеки от тях моли на основание чл. 76 и сл. от НПК да бъде
конституиран като частен обвинител.
А. Р. Т. и Ф. А. Т. са депозирали и писмени отговори на въпросите по чл.
248 ал.1 от НПК.
АДВ. М.: Моля двамата пострадали да бъдат конституирани като частни
1
обвинители.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. Т.: Поддържам искането си за конституиране като
частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА Ф. Т.: Поддържам искането си за конституиране като
частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Молбите за конституиране на частните обвинители са
своевременно предявени и няма пречка същите да бъдат уважени, като Ф. А.
Т. и А. Р. Т. бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото дело.
АДВ. Д.: Не възразяваме. Своевременно са предявени молбите.
АДВ. К.: Също нямаме възражения. Своевременно са предявени
молбите за конституирането на частни обвинители.
ПОДС. Л.: Не възразяваме да бъдат приети молбите.
ПОДС. Р.: Не възразяваме да бъдат приети молбите.
След съвещание, съдът констатира, че двете молби са подадени
своевременно. Лицата Ф. А. Т. и А. Р. Т. имат качество на пострадали от
престъпленията по внесения за разглеждане обвинителен акт против
подсъдимите Б. П. Л. и Р. М. Р. и няма пречка да бъдат конституирани в
качеството на частни обвинители по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА А. Р. Т. в качеството на частен обвинител в настоящия
наказателен процес.
КОНСТИТУИРА Ф. А. Т. в качеството на частен обвинител в настоящия
наказателен процес.
За двамата се явява упълномощеният повереник адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
2
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Т.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. Т.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата
си по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми Съдебни заседатели, с
оглед повдигнатото с обвинителния акт обвинение срещу подсъдимите
намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК със споразумение. В случай на направено
изявление за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие
на двете подсъдими лица, няма пречки производството да се развие по тази
диференцирана процедура. Намирам, че не се налага разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице или преводач. По отношение на мерките
за процесуална принуда, не се налага изменение, такива не са взети. Отразено
3
е в обвинителния акт. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Моля, ако прецените, че не са налице основания за връщане на делото
или прекратяването му, да насрочите съдебно заседание в указания от закона
едномесечен срок. Да се призоват лицата посочени в приложението към
обвинителния акт.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – Сливен. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения,
които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите, на
пострадалите и на техните наследници. Не са налице условия за разглеждане
на делото по реда на особените правила, както и при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно
следствени действия по делегация. Относно мерките за процесуална принуда,
не се противопоставям. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Предвид становището на колегите на подсъдимите дали ще се гледа делото по
Глава 27 от НПК – съкратено производство, моля да не да бъдат призовани
лицата, посочени в обвинителния акт и да приключи делото. Ако не се приеме
това от тях - за следващото съдебно заседание да бъдат призовани лицата,
посочени в приложението към обвинителния акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Т.: Присъединявам се към становището на
повереника ми. Поддържам и писмените отговори на въпросите по чл. 248 ал.
1 от НПК.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. Т.: Присъединявам се към становището на
повереника ми. Поддържам и писмените отговори на въпросите по чл. 248 ал.
1 от НПК.
АДВ. Д.: Почитаема г-жо Съдия, почитаеми Съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на СлОС, но считам, че има основание за
прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл. 249 от НПК в
случая, а именно чл. 248 ал.1 т.2 от НПК. Ще изложа становището си относно
фактите по обвинителния акт.
4
В обвинителния акт е визиран Правилника за устройството, дейността и
вътрешния ред на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД. Видно от приложените
доказателства, съгласно ПЗР, стр. 38 от самия правилник, този правилник е
утвърден със Заповед № РД-08-245/19.04.21г. и влиза в сила от 19.04.21г.
Деянието е извършено на 23/24.09.20г. В обвинителния акт, цитирам, на стр.2
в обстоятелствената част и на стр. 17 на обвинителния акт е посочено, че
моята подзащитна е нарушила чл.6, раздел 5. Първо, в правилника няма чл. 6,
има раздел 5. Може би обвинението има предвид чл. 25 ал.6, където в този
правилник е цитирано, че става въпрос за спешен прием в Спешно отделение
и няма връзка. Цитирам дословно чл.25 ал.6, ако съдът приеме, че е
фактическа грешка, чл. 25 ал. 6 от Правилника, това е на стр.13 от самия
утвърден правилник: „спешен прием в лечебно заведение се осъществява 24
часа в денонощието чрез разкрито в структурата Мултипрофилно спешно
отделение -мултипрофилно с второ ниво на компетентност, на 6 болнични
дела. Основните дейности на МПСО са: прием, медицински триаж,
стабилизация, диагностика, лечение и консултация на спешни пациенти,
изпълнението на които са извършва в осигурени подходящи за целта условия“.
Ако настоящият съдебен състав приеме, че е фактическа грешка, цитирам чл.
6 от същия правилник: „Извън обхвата на задължителното здравно
осигуряване българските граждани имат право на достъп до медицински
услуги при условията и по реда на чл.82 от Закона за здравето. Българските
граждани имат право на достъп до медицинска помощ въз основа на договори
за медицинска застраховка по чл. 82 от Закона за здравното осигуряване и на
медицинските услуги срещу заплащане“.
На стр. 19 от обвинителния акт е прието по отношение на обвиняемата
д-р Р., че в Раздел V от правилника е регламентирана дейността на прием,
което също не е вярно. Съгласно правилника, Раздел V е организация на
дейностите по приемане на пациенти и конкретизирано точно по чл. 25 ал.6,
касаят спешния прием.
Почитаема г-жо Съдия, почитаеми Съдебни заседатели, длъжностната
характеристика на обвиняемата д-р Р. е подписана на 01.06.2019г. На стр.2 от
обвинителния акт, касаещ длъжностната характеристика, е записано на
предпоследен абзац, Раздел VII, т.16 от длъжностната характеристика,
подписана на 21.06.2019г., че същата е имала задължение да заявява
5
необходимите консултации с лекари специалисти. Длъжностната
характеристика в Раздел VII e дейности и длъжностни задължения, т.16 обаче
няма. Няма как да се съобразим. Няма раздел отговорности, а има раздел
дейности и длъжностни задължения. Т.16 по-скоро се води стриктно да води
история на заболяването и документи, свързани с клиничната пътека, а не е
свързано с отговорности, касаещи обвинението, а именно по чл. 123 ал.1
предл.2 от НК. На стр. 17 от обвинителния акт по същия начин от
длъжностната характеристика е записано, че като не е заявила необходима
консултация с лекар-специалист по детска нефрология. Точно това
задължение в длъжностната характеристика липсва. По отношение на
медицински стандарт „Педиатрия“, утвърден с Наредба 7 от 03.11.20г. със
Заповед на Министъра на здравеопазването, обнародвана в ДВ, бр. 5/19.01.21г.
Почитаема г-жо Съдия, на стр.2 и 3 съответно, касаещи обстоятелствената
част, е записана тази Наредба. Такава Наредба няма. Наредба № 7/03.11.2016г.
е обнародвана в ДВ № 90/15.11.2016г. и е изменена чак през 2021г. Съгласно
Наредба 17, действаща към момента от 03.11.2016г., на стр. 14, на стр. 17, на
стр. 18, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинението
е, че нарушенията са по т.2.1.1.1 от пункт 4 от подраздел Б и във връзка с
т.2.1.2.3 и във вр. с т.2.1.6. Почитаема г-жо съдия, нарушенията по т.2 касаещи
второ ниво на болница, и чета т.2.1.1, че става въпрос за лечение на остри,
обострени и хронични заболявания при деца с комплицирано протичане в това
число остри алергични заболявания, при които се предполага интензивни
диагностични и терапевтични процедури, като се спазват изискванията на
т.2.1.2, спазват се т.2.1.1, спазват се т.2.1.6, спазват се и т.2.1.7 от подраздел А,
касаещи първо ниво на компетентност. Т.е., в целия обвинителен акт е
визирана една т.2.1.2.3, която именно не съществува в Наредба № 7 по
отношение на медицински стандарт по педиатрия, нито в изписания, който е
от 2021г., нито към действащия от 2016г.. От друга страна, никъде в
обвинителния акт не става ясно и не е цитирано, че по отношение на
пострадалото лице, в случая се касае за остро, обострено или хронично
заболяване, за да се въведе точно тази норма за нарушение. По приложение №
17в към Националния рамков договор за 2018г. клинична пътека 83-241.4, изд.
от Министъра на здравеопазването обнародван в ДВ бр. 51/28.06.2019г. и е в
сила от 01.07.2019г., като в обвинителния акт са цитирани, че са
регламентирани условията за сключване на договора за изпълнение на
6
клинична пътека 85.2. Визираното в обвинителния акт на стр.3 и на стр. 14, г-
жо Съдия, Приложение 17в от НРД от 01.07.2019г. не е действащ към момента
на деянието. Относим е Националния рамков договор РД-НС-01-4 от
23.12.2019г. за медицински дейности между Национална здравноосигурителна
каса и Българския лекарски съюз за 2020г.-2022г. който е обнародван в ДВ бр.
7/24.01.20г. и е в сила от 01.01.20г. По отношение на Общите правила за добра
медицинска практика на лекарите в Република България и описаните в
обвинителния акт нарушения, считам, че е неотносимо като правна норма.
Почитаема г-жо Съдия и почитаеми Съдени заседатели, повдигнато е
обвинение за престъпление по чл. 123 ал.1 предл.2 от НК. Обвинението в НК е
бланкетна норма, която препраща към нарушения на други нормативни
актове. В случая става въпрос, че цитираните, както в обстоятелствената част,
така и фактите, изведени от тези нарушения, също и самото обвинение, касаят
нарушаване на норми, подробно описани в обвинителния акт, които не са
действали към момента на изпълнение на деянието. Ето защо, считам, че на
основание чл. 249 във вр. с ал.1 и във вр. с чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, че е
допуснато отстранимо съдебно нарушение на процесуалните правила, което е
довело до ограничаване правата на моята подзащитна, т.е. фактите изведени в
обстоятелствената част касаят нарушение на правни норми, които не са
действали към момента на повдигнатото обвинение за извършване на
деянието.
ПОДС. Р.: Поддържам казаното от защитника ми по отношение на
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
настоящото производство е подсъдно на ОС Сливен. По т.2 и т.3 аз се
присъединявам изцяло към изявлението на адв. Д. и изложените от нея доводи
и съображения. По т.4, считам, че не са налице основанията за разглеждане на
делото по реда на особените правила, предвид изричната воля на
доверителката ми Л., а именно, че не се признава за виновна по повдигнатото
й обвинение. По т.5 не са налице основания за разглеждане на делото при
7
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и действия по
делегация. Взетите мерки за процесуална принуда са адекватни. На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако не приемете доводите
на адв. Д. за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното
производство и прецените делото да бъде насрочено по т.8 за съдебно
заседание за призоваване на лицата, визирани в списъка на обвинителния акт.
ПОДС. Л.: Присъединявам се към казаното от защитника ми във връзка
с отговорите на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, намирам, че не са налице
основанията за връщане на делото на досъдебното производство. Изтъкнатите
от адв. Д. съображения касаят на първо място съществото на делото. В
разпоредително заседание, разпоредбата на чл.248 ал.4 от НПК сочи, че не се
обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства, а изтъкнатите от
защитата съображения, касаят именно дейността по събиране и оценката на
доказателствата и доказателствените средства. При предявяване на
обвинението, двете подсъдими не са направили възражения във връзка с така
направените формулирани обвинения. Твърдя, че не са налице разминавания
между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на
обвинението. Обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК.
При изготвяне на обвинителния акт установих, че към материалите по делото
е приложен правилникът, който е за дейността на Детско отделение при
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“, който е бил действащ след датата на
извършване на процесното деяние, но имам готовност, изискала съм и ще
представя в хода на съдебното следствие правилникът, действащ към датата
на инкриминираното деяние, като вменените с обвинението нарушения,
касаещи именно нарушението на този правилник, са правилно отразени в
обвинението и съответно на действащия към инкриминираната дата
правилник, тъй като е налице идентичност между двата нормативни акта.
Моля да имате предвид, че съдебното производство заема централно място в
наказателния процес. Прокурорът разполага с правомощията по чл. 287 от
НПК, в случай на установени нови фактически обстоятелства или основания
за промЯ. на фактическата част на обвинението, да измени обвинението и в
хода на съдебното следствие. На този етап намирам, че не води до нарушаване
8
на правото на защита. Още веднъж повтарям, че всички съображения,
изтъкнати от адв. Д., касаещи поредността на вменените бланкетни норми,
касаят оценката на доказателствата и доказателствените средства и е
недопустимо в разпоредително заседание да бъдат обсъждани. Доколкото
считам, че не е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на
чл. 248 ал.3 от НПК предвид пояснението, което дава закона кога нарушението
е съществено, моля да оставите без уважение искането за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че не са налице основания за
прекратяване на съдебното производство. Представителят на прокуратурата
обстойно разясни, че всичко е доказано, съгласно обвинението. Още повече, че
при предявяване на материалите по досъдебното производство, обвиняемите
тогава са имали право да направят възраженията, които направиха днес в
съдебно заседание. Моля да не бъде уважено искането за прекратяване.
ЧАСНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Т.: Поддържам казаното от адв. М..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. Т.: Поддържам казаното от адв. М..
АДВ. Д.: Почитаема г-жо Съдия, с оглед становището на Окръжна
прокуратура, самото становище си противоречи. В началото представителя на
Окръжна прокуратура заяви, че сме обсъждали доказателствата в настоящото
производство. Напротив, нито едно доказателство не съм обсъдила. В края на
становището си представителят заяви, че всъщност това са норми които
регламентират самата дейност. Т.е. становище дава по отношение на нормите,
които в обвинителния акт са посочени, че са нарушени. Ето защо, това не са
доказателства. Това е нормативен акт, който представителят на Окръжна
прокуратура е счел, че по отношение на подсъдимите са извършени, т.е. на
моята подсъдима. С оглед практиката на Върховния съд е, че именно
бланкетната норма се запълва от нормативни правила, конкретизиращи
дължимото поведение на субекта. И тези конкретни нормативни текстове
регламентират дейността по принцип с повишена опасност, която е нарушила
подсъдимата и за съставомерността на това престъпление се изисква именно
установяване на причинна връзка между конкретното нарушение на
разпоредби и вредоносния резултат. С какви доказателства съм възразила, не
виждам, а възразявам един вид, че по отношение на подсъдимата правото й на
9
защита е ограничено, тъй като всичките норми, които цитирах в моето
изложение за допуснати процесуални нарушения са свързани с наредби,
където Окръжна прокуратура в своя обвинителен акт и по което на моята
подсъдима е повдигнато обвинение. По отношение на това, че не сме
възразили в досъдебната фаза, това е наше процесуално право, както самият
представител заяви по отношение на доказателствата, че съдебната фаза е
тази, която ще установи кое е съответното нарушение и по коя норма. Ето
защо, считам, че са налице процесуални пречки и делото следва да бъде
върнато на Окръжна прокуратура.
ПРОКУРОРЪТ: Продължавам да твърдя, че всички поставени от адв. Д.
въпроси касаят съществото на делото и са въпроси, които съдът следва да
обсъди с крайния си акт, с присъдата. Ако счете, че не са нарушени
посочените норми, включени в диспозитива на обвинението, подсъдимите ще
бъдат оправдани, ако ли не, ще бъдат осъдени.
АДВ. Д.: Не съм твърдяла за посочените норми, а твърдя, че наредбите и
съответно всички нормативни актове не са действащи към момента на
изпълнение на деянието. На стр.38 самият правилник, който е в том I, папка 3,
е записано, че е утвърден със Заповед № РД-08-245/19.04.21г. и влиза в сила от
19.04.21г., приложен по ДП. Считам, че този правилник не е действал към
датата на деянието. Аз посочих приложение 17в на Националния рамков
договор, който е съответно в сила. По отношение на правилника не съм
посочила, той е вътрешноведомствен акт. Твърдя, че не е бил действащ към
инкриминираната дата. Действащ е бил Национален рамков договор № РД-
НС-01-4/23.12.2019г. за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., като
този Национален рамков договор е обнародван в ДВ бр. 7/24.01.2020г. и е в
сила от 01.01.2020г., т.е. той е отменен по отношение на посочения в
обвинителния акт. На стр. 2 и 3 от обвинителния акт е цитиран медицински
стандарт „Педиатрия“, утвърден с Наредба №7/03.11.16г. издадена от
Министъра на здравеопазването, обн. ДВ бр. 90/ 15.11.2016г.. На стр.2,
последния абзац, е записано Медицински стандарт „Педиатрия“ и на стр.3
продължава – „утвърден с Наредба № 7/03.11.20г. на Министъра на
здравеопазването, обн. в ДВ бр.5/19.01.21г., който очертава основната цел на
медицинската специалност „педиатрия“. За подсъдимата остава недоумението
коя е Наредбата в обстоятелствената част на обвинителния акт.
10
Адв. К.: Присъединявам се към колежката адв. Д..
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание и като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с
материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, съдът
констатира следното:
1. Настоящото дело, образувано по обвинителен акт на Окръжна
прокуратура - Сливен против Б. П. Л. и Р. М. Р., с обвинение за извършено
престъпление по чл. 123 ал. 1 предл. 2 от НК за всяка от тях, е подсъдно на
Сливенски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. В предходната фаза на процеса, на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и
пострадалите. Настоящият съдебен състав счита, че обвинителния акт
отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. В обстоятелствената част
прокурорът е посочил приетата от него фактическа обстановка, като ясно е
изложил фактите, които според прокуратурата обуславят съставомерността на
деянието и участието на всяка от подсъдимите в осъществяването му.
Подробно, последователно, в логическа връзка между отделните
инкриминирани събития са описани както времето и мястото на извършване
на отделните нарушения, запълващи състава на бланкетната норма по чл. 123,
ал. 1 от НК, така и конкретните действия/бездействия на всяка от
подсъдимите, описани са механизма и начина на осъществяване на деянието.
Отразен е регламентът (Законовите норми, медицинския стандарт,
длъжностната характеристика и относимите към деянието изисквания за
добрата медицинска практика), който урежда изискванията за осъществяване
на правно – регламентираната дейност, представляваща източник на повишена
опасност. Въз основа на изложените факти е обоснован и извода за настъпилия
съставомерен резултат и причинно – следствената зависимост между
поведението на подсъдимите и настъпилия вредоносен резултат. В акта са
11
изложени и доводи касателно субективната страна на престъплението и
такива, имащи отношение към процеса по индивидуализация на наказанието.
Т.е., процесуалният документ е изпълнен с изискуемото се по смисъла на чл.
246, ал. 2 от НПК съдържание. В този си съдържателен вид, обвинителният
акт представлява годна процесуална основа за образуване на съдебно
производство. Липсва несъответствие между обстоятелствена и диспозитивна
част. Така конструирано обвинението дава ясна възможност на подсъдимите
да научат с какво обвинение са предадени на съд, поради което не е налице
съществено нарушение на правото на защита по смисъла на разпоредбата на
чл. 249, ал.4, т.1 от НПК. Ето защо връщане на делото на прокурора е
неоправдано. Наведените доводи от защитата са в смисъл, че обвинението
касае нарушения на норми, подробно описани в обвинителния акт, които не са
действали към момента на изпълнение на деянието. Преценката дали
посочените в обвинителния акт като нарушени норми са били действащи към
процесната дата и дали действително са нарушени от подсъдимите е въпрос по
съществото на делото, поради което не следва да се обсъжда в разпоредително
заседание. Така например едно от посочените нарушения и за двете
подсъдими е на чл. 6, раздел V от Правилника за устройството, дейността и
вътрешния ред на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, а към материалите от
досъдебното производство е приложен правилник от 19.04.2021г. (след
инкриминиранато деяние), в който в посочения раздел няма чл. 6. Дали в
актуалния към инкриминираната дата Правилник на лечебното заведение
съществува текст с посочените в обвинителния акт номерация и съдържание,
както и дали поведението на подсъдимите сочи за неговото нарушаване е
въпрос, който следва да бъде решен с крайния съдебен акт, след проведено
съдебно следствие. Това се отнася и за номерацията и съдържанието и на
другите норми, сочени в обвинителния акт за нарушени - длъжностните
характеристики на подсъдимите, Националния рамков договор, Общите
правила за добра медицинска практика на лекарите в Република България,
медицинския стандарт „Педиатрия“, утвърден с Наредба № 7/03.11.2016г.,
обнародвана в ДВ № 90/15.11.2016г. Само в правомощията на прокурора е да
повдига обвинение срещу конкретно лице и за конкретно престъпление.
Поради това, дори и да се върне делото в предходната му фаза, съдът не може
да укаже на прокурора, който е взел решение по вътрешно убеждение, какво
обвинение да повдигне на подсъдимите, респ. с какви правила и норми, които
12
подсъдимите не са спазили, да запълни бланкетната диспозиция на чл. 123 от
НК.
Съдът констатира, че действително на стр.3 от обвинителния акт, на ред
1 и 2, от горе на долу е посочена „Наредба № 7/03.11.2020г. на Министъра на
здравеопазването (обн. ДВ бр. 5/19.01.2021г.)“, вместо посочената навсякъде
другаде в обвинителния акт Наредбата № 7/03.11.2016г., издадена от
Министъра на здравеопазването (обн. ДВ бр. 90/15.11.2016г.). Това явно е
очевидна фактическа грешка, поради което по реда на чл.248а, ал.1 от НПК
съдът следва да определи 7-мо дневен срок, в който прокурорът да отстрани
тази очевидна фактическа грешка, като в случай, че това не бъде направено ще
бъде изпълнена процедурата по чл.248а, ал.2 и 3 от НПК.
4. Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. По отношение на двете подсъдими не са взети мерки за процесуална
принуда и искания за вземане на такива не се направиха.
7. В днешното съдебно заседание не се направиха искания за събиране
на доказателства.
8. Съдът счита, че са налице основания за насрочване на съдебно
заседание, за което следва да бъдат призовани лицата, посочени в
приложението на обвинителния акт.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – Сливен
обвинителен акт против всяка от подсъдимите Б. П. Л. и Р. М. Р. за
престъпление по чл. 123 ал.1 предл.2 от НК, е подсъдно на Сливенския
окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
13
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите и на пострадалите.
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. По отношение на подсъдимите не се налага да бъдат взети мерки за
процесуална принуда.
7. Не се налага събиране на нови доказателства.
8. Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание по общия
ред, за което да бъдат призовани лицата, посочени в приложението към
обвинителния акт.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
На основание чл.249, ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
може да бъде обжалвано и/или протестирано по реда на глава ХХII от НПК –
в 7-дневен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Бургас.
На основание чл.248а, ал.1 от НПК, ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок,
считано от днес, в който прокурорът да отстрани допусната очевидна
фактическа грешка, на страница 3, редове 1 и 2, от горе на долу, в
обвинителния акт, като при неизпълнение ще бъде изпълнена процедурата по
чл.248а, ал.2 и 3 от НПК.
Предвид разпоредбата на чл.248, ал.5, т.4 от НПК, след като в
настоящото разпоредително заседание бяха изслушани прокурорът, частните
обвинители и техният повереник, подсъдимите и техните защитници, съдът
намира, че са налице условията за насрочване на делото в открито съдебно
заседание по общия ред, поради което
14
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.05.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за
редовно призовани Окръжна прокуратура – Сливен, частните обвинители и
техния повереник, подсъдимите и техните защитници,.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица, посочени в
приложението към обвинителния акт.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15