Решение по дело №319/2018 на Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Козлодуй, 07.11.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 29.10.2018г./Двадесет и девети октомври, две хиляди и осемнадесета година/ в състав:

 

Председател: Галя Петрешкова- Ставарова

 

при секретаря Галина Дикова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова- Ставарова административно наказателно дело № 319 по описа за 2018г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление №18-0288-000375/25.06.2018г., на Началник Група към ОД на МВР-Враца, РУ, Козлодуй,  с което на жалбоподателя Г.Ц.Б., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание по чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца, както и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба 1з -2539 на МВР.

По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, както и в писмена защита, чрез процесуалния си представител адв. Е.Ю.О.,***, жалбоподателят Г.Ц.Б., моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна РУ, Козлодуй, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

 

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима.

С Акт за установяване на административно нарушение АУАН № 262, с рег. 768443/22.04.2018г. съставен срещу жалбоподателя Г.Ц.Б., ЕГН **********,***,  било прието, че на 22.04.2018г. около 11.40ч. в гр. Козлодуй, в междублоково пространство в ж.к.1, , зад блок 26, в близост до улица Христо Ботев и с посока на движение улица Стефан Караджа управлява МПС без поставени регистрационни табели – „Форд Ескорт“, собственост на Левчо П. Малиничев с ЕГН ********** от гр. Козлодуй, с рама № WFONXXGCANTC68743, като МПС е със служебно прекратена регистрация по надлежния ред на 17.04.2018г.

Нарушението било квалифицирано по чл.140 ал.1 от ЗДП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му, подписал го и получил препис от него.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя  са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, на основание чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП.

 В обстоятелствената част на НП било прието, че жалбоподателят е извършил нарушение за това, че е управлявал МПС без регистрационни табели. Нарушението в постановлението било подведено под нормата на чл.140 ал.1 от ЗДП за това, че конкретното МПС, управлявано от жалбоподателя, без регистрационни табели.

 Описаната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на актосъставителя П.П.К. и тези на свидетелите Т.В.Г., Л.К.К., Ивайло Александров Матеев, както и от събраните и приложени по делото писмени доказателства.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

В хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което обуславя неговата незаконосъобразност и отмяната му само на това основание, без да е необходимо да бъдат разглеждани въпросите по съществото на спора.

В тази насока на първо място съдът счита, че както в АУАН, така и в НП, липсва коректно посочване на мястото на извършване на нарушението, което представлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3, съответно на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, и води до опорочаване на административно-наказателното производство. Съгласно посочената норма НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В обжалваното НП не се съдържа правилно и точно описание на мястото на извършване на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.

От показанията на актосъставителят П.К. се установява, че нарушението е извършено в междублоково пространство до бл.9 в ж.к.1 на гр.Козлодуй. Същевременно в АУАН същият свидетел, в качеството на актосъставител, е вписал, че нарушението е извършено в междублоково пространство в ж.к.1, зад бл.26, в близост до ул.“Христо Ботев“. Свидетелят Т.Г. сочи, че нарушението е извършено зад бл.26 или блок 25.

От предоставената на свидетелите пътна карта е видно, че бл.9 не е в непосредствена близост до бл.25 и бл.26 в ж.к. 1 в гр.Козлодуй.

В АУАН и НП, посоката на движение на автомобила, управляван от жалбоподателя е отбелязана ул.“Стефан Караджа“, но свидетелите Г. и К. заявяват в разпита си в съдебно заседание, че жалбоподателят се е опитвал да излезе с автомобила на ул. „Христо Ботев“, за да се движи по нея. Свидетелят К. *** е близо, през един блок“, а ул. „Стефан Караджа“ е на 20-30м. по-нагоре по посока на движение. По този начин не става ясно в АУАН и НП ли е указана вярната посока на движение - ул.„Стефан Караджа“ или в показанията на разпитаните свидетели Г. и К., които заявяват, че жалбоподателят е имал намерение да управлява автомобила по ул.“Христо Ботев“ и се е насочил към нея.

На предоставената на свидетелите пътна карта същите посочват, че автомобилът на жалбоподателя е управляван по улица, чието име не могат да посочат, докато в АУАН и НП в противоречие с казаното е посочено, че автомобилът е управляван в междублоково пространство в ж.к.1, зад блок 26, а не по улица или път. Свидетелят Л.К. уточнява в разпита си, че на навигацията не са открили името на улицата, по която е шофирал жалбоподателят и поради това в АУАН е записано междублоково пространство, а не конкретна улица в ж.к.1 на гр.Козлодуй. За да бъде правилно описанието на нарушението е следвало да се посочи, че автомобилът се управлява по ненаименована улица, стопанисвана от Община Козлодуй, в ж.к.1 на гр.Козлодуй, разположена северно /съответната посока/ от блока /конкретизация на жилищния блок и вход/, граничеща с /тревни площи, паркинг и т.н/, за да става ясно къде е извършено нарушението.

Такова описание е необходимо, тъй като в ж.к. 1 на гр.Козлодуй, а и в други жилищни комплекси на града, са разположени улици, които нямат конкретни наименования и без описание на обектите, с които същите граничат, не става ясно къде е извършено нарушението. От описанието в АУАН и в НП се стига до извода, че жалбоподателят изобщо не се е движел по която и да било улица, а само в междублоково пространство, което означава, че не е осъществен съставът на нарушението по чл.140,ал. ЗДвП визиращ движение на автомобил без регистрационни табели по път, отворен за обществено ползване. Мястото на нарушението, както е описано в АУАН и НП, сочи, че жалбоподателят не се е движил по улица, а в квартално пространство и не е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

От разпита на свидетелите в съдебно заседание и от отбелязването върху предоставената им пътна карта обаче същите бележат движение на автомобила по улица. Неправилно е отразена фактическата обстановка в АУАН и НП, за което свидетеля К., в показанията си заявява, че не са могли да намерят наименованието на съответната улица. Актосъставителя има задължение да опише вярно и точно мястото на извършване на нарушението.

Ако се приеме за вярно описанието в АУАН, че автомобилът се е движел в междублоковото пространство на ж.к.1, без да се е движел по улица, то евентуално би бил налице опит за извършване на административно нарушение. Такъв извод би се наложил само ако се приеме за вярно описанието в АУАН и НП, а именно, че движението не е осъществено по улица, а в кварталното пространство на ж.к.1 на гр.Козлодуй. В противоречие обаче са показанията на свидетелите К., К. и Г.. Ако се кредитират с доверие показанията на тези свидетели, то следва да се приеме, че описанието в АУАН и НП не отговаря на действителността.

От съдържанието на АУАН и НП, не става ясно, че жалбоподателят се е движил по път или улица, като част от пътната мрежа. Т.е. съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са лишили жалбоподателя от възможността да разбере в какво точно нарушение е обвинен — за управление на път, отворен за обществено ползване, за което законът предвижда административно наказание по чл.140, ал.1 от ЗДвП или за управление в квартално /междублоково/ пространство, където действат специални правила за движение по смисъла на раздел XIV от глава втора на ЗДвП, което не се обхваща от цитираната санкционна норма. По силата на чл.61 от ЗДвП жилищната зона е обособена, специално устроена територия в населено място, която е обозначена като такава на входовете и изходите и с пътни знаци и където действат специални правила за движение, /напр. управление с разрешена скорост до 20 км. в час/. Свидетелите Г. и К. не отговориха на въпроса има ли поставени пътни знаци Д15 и Д16 съответно за начало и край на жилищна зона в ж.к.1 на гр.Козлодуй, за бъде извършена преценка относнофакта в кварталното пространство ли е управлявал жалбоподателят.

От получената от Община Козлодуй справка е видно, че в ж.к.1 в гр.Козлодуй преминават част от улиците „Христо Ботев“ и „Хаджи Димитър“, които са пътища отворени за обществено ползване, както и други улици в жилищния комплекс, които също са отворени за обществено ползване, но след като не са изброени в справката, очевидно нямат наименование. Посоченото в справката кореспондира с показанията на св. К., който заявява, че навигацията не е показала име на улицата, по която се е движел жалбоподателят. Това налага необходимостта да се опише в пълнота точното местоположение на съответната улица и вярната посока на движение, което в АУАН и НП не е сторено. /В А УАН и НП се сочи - посока ул. „Стефан Караджа а свидетелите сочат като посока на движение ул. „Христо Ботев/.

Административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, а именно да се произнесе по преписката преди да издаде НП, проверявайки АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и при необходимост да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства. При извършване на проверката по чл.52, ал.4 от ЗАНН същият би достигнал до извода, че административно наказаното лице не е могло да узнае в какво точно нарушение е обвинявано - че управлява автомобила в междублоково пространство, което е несъставомерно или че управлява същия по път, отворен за обществено ползване, което съставлява административно нарушение. Би следвало да бъде извършена проверка от АНО налице ли е вина на административнонаказаното лице. В тази връзка са и показанията на свидетеля Матеев, който посочва, че за извършване на товаро- разтоварни дейности в търговския му обект в близост до бл.9 в ж.к.1 е възникнала необходимост от преместване на автомобила, управляван от жалбоподателя. Макар да не е спазен предвиденият в закона ред за преместване на автомобила от субективна страна не е налице вина на жалбоподателя. Макар формално да съдържа признаците на административно нарушение, липсва субективната страна - същото да е извършено виновно. Подобен извод се извежда и от постановлението на РП- Козлодуй за прекратяване на НП срещу Б., в което се сочи, че той се качил на автомобила, за да го премести „в дъното на паркинга, където никой не спирал, т.е. на 10м от мястото, където се намирал автомобилът“. В постановлението е записано, че автомобилът е изминал 5-6 м, когато е бил спрян от полицейските служители. Изложеното в постановлението на РП-Козлодуй напълно кореспондира с показанията на св.Матеев по повод местонахождението на автомобила и необходимостта от преместването му.

В противоречие с това са показанията на актосъставителя и свидетелите очевидци, че жалбоподателят е смятал да шофира до ул. „Милин Камък“ /св.К./ или до пункт за бракуване на автомобила. На следващо място жалбоподателят е знаел, че се движи в междублоково пространство, а не по път, отворен за обществено ползване. В този смисъл липсва субективната страна на нарушението.

Ето защо съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН относно реквизитите на акта и постановлението, свързани с описание на нарушението и на обстоятелствата, при които същото е било извършено. Нарушението е от категорията на съществените, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя, поради невъзможността същият да разбере в какво точно се изразява вмененото му във вина нарушение, за което е бил санкциониран.

 Липсата на точно, пълно и непротиворечиво описание на действителната фактическа обстановка лишава и съда от възможност за преценка по същество на спора.

Мотивиран от гореизложеното съдът

 

                                        Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №18-0288-000375/25.06.2018г., на Началник Група към ОД на МВР-Враца, РУ, Козлодуй,  с което на жалбоподателя Г.Ц.Б., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание по чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца, както и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба 1з -2539 на МВР.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Враца в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

Да се публикува съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.       

 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: