О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.06.2018 год.,
гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ІХ състав, в
закрито заседание на двадесет и седми юни 2018 г. в състав
СЪДИЯ:
МАЙА ПОПОВА
като
разгледа гр. дело № 1316 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Произвдствто е по реда на чл. 254 от ГПК
във вр. с чл. 78 ал.1 от ГПК
По повод на депозирана искова молба от А.З.Б.
с ЕГН ********** *** против Й.С.Ц. в качеството на председател на ТПК „Първи
май", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Септември ,
бул.“България“ № 23, Пазарджишкият районен съд е постановил решение №
871/19.10.2017г., по гр.д. №1316/2017г. по описа на РС Пазарджик. С въззивна жалба вх. № 24652/04.12.2017г.,
решение № 871/19.10.2017г. е обжалвано пред ОС Пазарджик. По повод на
депозираната жалба е постъпил отговор - вх. № 24652/04.12.2017г. от адв. Д. в
качеството й на процесуален представител на ищеца –А.Б.. Към Отговора е
представено адвокатско пълномощно и договор за правна защита от 01.12.2017г. от
който е видно, че е изплатен в брой адвокатски хонорар в размер на 1000лв. на
упълномощеният адв. Баташки за представителство пред компетентният въззивен
съд. С пълномощно за преупълномощаване от 01.12.2017г. адв. Баташки е
преупълномощил адв. Д. да представлява клиента – Б. пред въззивният съд. С разпореждане на РС Пазарджик от 22.12.2017г.
въззизната жалба е оставена без движение, като са дадени указания на
жалбоподателя в 7дневен срок да внесе по сметка на ОС Пазарджик ДТ в размер на
197.93лв. Поради неотстраняване на
нередовностите в срок и съгласно разпореждане от 06.02.2018г. въззивната жалба
е върната на ТПК „Първи май", ЕИК *********.
С молба с вх. № 9213/25.04.2018г., адв. Д.
в качеството си на процесуален представител на ищеца Б., претендира заплатеният
пред въззивната инстанция адвокатски хонорар в размер на 1000.00лв. да бъде
присъден за плащане от жалбоподателя.
С молба вх.№ 15052/25.06.2018г.,
депозирана от ЙорданЦ. в качеството му на председател на ТПК“Първи май“ гр.
Септември, моли претендираният адвокатски хонорар от 1000.00лв, да не бъде
присъждан на ищцовата страна, тъй като заседание по образувано дело във
въззивната инстанциян не се е състояло, т.е не са извършени процесуални
действия пред същата.
Съдът, след извършена проверка установи,
че след депозирането на въззивната жалба е извършена размяна на книжата, като в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Ищеца Б., чрез процесуалният му
представител-адв. Д., т.е извършени са от страна на пълномощника процесуални действия във връзка с
подготовката за защитата му в процеса пред въззивната инстанция, като е
изложено писмено становище подкрепено със съответните доводи относно
депозираната от ответната страна въззивна жалба. Видно от договора за правна
защита и съдействие от 01.12.2017г. /лист 64 от делото/., в същия е отразено,
че не само е уговорено адвокатско възнаграждение за извършваното процесуално
представителство (съгласно чл.34 от
ГПК), което дава възможност да се извършват от пълномощника всички
съдопроизводствени действия (ал.1). Налага се извода, че на
пълномощника-адвокат е предоставената неограничена процесуална свобода от
упълномощителя Б., за което е договорено
и реално е заплатено на адвоката
възнаграждение от 1000.00 лв.
В настоящият случай претенцията за
разноски като дължима, доколкото разноските са факт и са реално направени във
висящ исков процес, по който пълномощникът е извършил допустими и необходими за
защитата на представляваната от него страна съдопроизводствени действия,
претендираните разноски са поискани по съответния ред, тяхното присъждане се
следва предвид реалното им изплащане, за което са на лице безспорни
доказателства. Няма основание за редукция на размера на същите, тъй като те са договорени
между пълномощтник и упълномощител. Нещо повече, съдопроизводствени действия
пред въззивната инстанция не са извършени по причина на ответника, чиято
въззивна жалба е върната от съда, поради неотстраняване на нередовности в срок.
Съгласно чл. 9 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли
2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ - за изготвяне на
искова молба и писмен отговор по искова молба, на въззивна жалба и отговор по
въззивна жалба, без процесуално представителство, както и за проучване
на гражданско дело и приподписване на касационна жалба по чл. 284, ал. 2 ГПК,
когато не е изготвена от приподписващия адвокат, възнаграждението е в размер
3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 300 лв.
В случая разпоредбата на чл.9 от
НМРАВ е неприложима, доколкото тя има за
предмет извършване на конкретни процесуални действия, които обаче изрично не
включват извършване и на процесуално представителство, каквото е нарочно
учредено в полза на адв. Д., като пълномощник на ищеца Б..
Предвид писмените доказателства в
кориците на делото и направено искане процесуалният представител на ищеца –
адв. Д. за присъждане на разноски в размер на 1000.00лв., изплатени като
адвокатско възнаграждение за изготвянето и депозирането на отговор по въззивна
жалба и за процесуално представителство пред въззивната инстанция - ОС
Пазарджик, за което е приложен договор за правна защита и съдействие и
пълномощно, видно от което сумата не само е уговорена писмено, но и е заплатена
в брой на упълномощения адвокат, като договорът служи за разписка за
получаването й разноските следва да се
присъдят на направилата ги страна в пълен размер.
Водим
от горното и на основание и съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ТПК „Първи май", ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : град Септември , бул.“България“ № 23, представлявано Й.С.Ц. - председател да
заплати на А.З.Б. с ЕГН ********** *** направените разноски в размер на 1000.00
лв. за адвокатско възнаграждение за
представителство пред ОС Пазарджик.
Определението може да се обжалва пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: