№ 731
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101680 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „ПЕРУН 89“ ЕООД, редовно призован се явява адв. Д.,
редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Ответникът „АЛФА 0110“ ЕООД, редовно призован чрез управителя си
П. Р. С. не изпраща процесуален представител.
Ответникът П. Р. С., редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Д., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено към
отговора на исковата молба.
Явява се вещото лице Б.Д., редовно призована.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, както и допълнителните молби
към нея. Поддържам искането да бъдат приети писмени доказателства. Водя
свидетел.
1
АДВ. Д.: Поддържам подадения писмен отговор и възраженията, които
съм направил в него. Правя възражение за изтекъл срок по чл. 147, ал. 1 от
ЗЗД. Считам, че срока е преклузиран, за разлика от погасителната давност
преклузивните срокове с се прилагат от съда служебно. В този смисъл
изтичането на срока към датата на подаване на исковата молба е основание за
отхвърляне на същото, доколкото чл. 7, ал. 1 от ГПК съдът има служебно
задължение да следи за допустимостта на извършените от страните
процесуални действия. Произнесъл сте се с определението по допускането на
писмените доказателствата. Водим допуснатия свидетел. Трите му имена са Р.
Г. С..
АДВ. Д.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че така направеното от процесуалния представител на
ответника П.С. възражение е такова по същество на спора и съдът ще се
произнесе по него с крайния си съдебен акт по делото.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Д.: Разговори сме водили много отдавна, още от миналата година,
като ми беше обещавано от П.С. и от Р.С., който ще бъде свидетел, да уредим
нещата извънсъдебно и да бъде разсрочено плащането, но не се случи, след
което се получи този писмен отговор и виждам, че са направени възражения.
Към настоящия момент може да се постигне споразумение, дотолкова
доколкото сумата да се изплати разсрочено, но да се прави споразумение да
се намали иска и сторените разходи, няма как да се случи.
АДВ. Д.: Говорил съм с ответника за възможно споразумение, не ми е
дал такива правомощия за сключване на такова.
С оглед изявленията на страните, съдът счита, че няма как да бъде
постигната спогодба към настоящия момент.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявена е искова молба от „ПЕРУН 89“ ЕООД срещу „АЛФА 0110“
ЕООД и срещу П. Р. С., в качеството си на физическо лице.
С исковата молба са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 232, ал.2 от ЗЗД, а именно за заплащане на
2
наемна цена, чл.233, ал. 1, изр. второ от ЗЗД, с който иск се претендира
обезщетение за невърнати елементи, както и иск, с който се претендира
заплащането на договорна неустойка.
Твърди се в исковата молба, че на 15.07.2020г., между „Перун 89”
ЕООД - като наемодател и ответника „АЛФА 0110“ ЕООД - като наемател и
от трета страна П. Р. С., ЕГН ********** в качеството си на поръчител, е
сключен договор за наем на строителен инвентар, за срок от 10/десет/ дни,
считано от 15.07.2020г. до 24.07.2020г. - от датата на приемо-предавателния
протокол до окончателното връщане на строителния инвентар. Съгласно чл. 9
от договора, ако след изтичане на срока на договора, наемателят продължи да
ползва наетия инвентар без противопоставянето на Наемодателя, договорът
се счита за продължен за неопределен срок.
Твърди се, че със сключването на договора са предадени като наети
вещи следния инвентар: Елементи за тръбно скеле /приложение 1 и приемо-
предавателен протокол към Договор №32/15.07.2020г./, което включва - тръба
1м. 12бр.; тръба Зм. 18бр.; тръба 4м. 13 бр; съединител 8 бр.; дървени талпи
L= 4m 20 бр. и жабка обикновена 100 бр.
Твърди се, че на 27.07.2020г. е сключен Анекс към Договор за наем
№32/15.07.2020г., като на наемателя се предоставят още: Елементи за
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 с щифт за диагонал и парапет с
ухо 70бр.; Поценкована пътека без отвор за--стълба 104 бр.; Диагонал 2,1 Ом
е щифт 60 бр.: Парапет с щифт 120 бр.; Поцинкована пътека с отвор 4 бр.;
Метална пътека 4бр.; Винтова пътека 0,25м 14 бр.; Кука поцинкована 0,30м.
12 бр.; Жабка обикновена 12 бр. и Стойка за Н-рамка 2бр.
Твърди се, че на 28.07.2020г. е сключен друг Анекс към Договор за
наем №32/15.07.2020г. , като на наемателя се предоставят още: Елементи за
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 60бр.; Поцинкована пътека без
отвор за стълба 40 бр.; Диагонал 2,10м. с щифт 35 бр.; Парапет с щифт 40 бр.;
Винтова пета 0,25м 16бр.; Кука поцинкована 0,30м 7бр.; Жабка обикновена
7бр.
Твърди се, че на 14.08.2020г. е сключен още един Анекс към Договор за
наем №32/15.07.2020г. , като на наемателя се предоставят още: Елементи за
рамково скеле, както следва: Н-рамка 105/200 с ухо за диагонал с парапет с
щифт 14 бр.; Поцинкована пътека без отвор за стълба 12 бр.; Диагонал 2,10 м
3
с щифт 12 бр. и Парапет с щифт 24бр.
Твърди се, че в продължение на времето, ответното дружество е
върнало заетите вещи, като са установени липсващи елементи, на четири
пъти. На 19.08.2020г. е предало с приемо-предавателен протокол заети
елементи по Договора, на 09.09.2020г. с приемо-предавателен протокол
връща още елементи, на 16.11.2020г. връща елементи по Анекси от
27.07.2020г. 28.07.2020г. и 14.08.2020г. и на 30.03.2021г. връща още елементи.
Остават невърнати елементи - поцинкована пътека без отвор за стълба 1
бр.,Винтова пета 0,25м 2 бр. и Съединител 1 бр. за сумата общо от 90,67лв.
Сочи се, че тъй като ответното дружество не е изплатило задължението
си за наем на 09.11.2020г. Наемодателят е изпратил Уведомително писмо, с
което писмено, на основание чл.6 и сл. от договора, прекратява същия,
считано от 09.11.2020г. и кани ответното дружество да върне наетия
строителен инвентар, да заплати задължението си по договора в размер на
1565,70лв, както и договорената неустойка в размер на 0,5% от дължимата
сума за всеки просрочен ден. Уведомителното писмо е получено на
11.11.2020г. от Р.С., баща на солидарния длъжник.
Твърди се, че след изпращане на поканата са приспаднати суми по
депозити, които са внесени по Анекс от 27.07.2020г., по Анекс от 28.07.2020г.
и по Анекс от 14.08.2020г.
Твърди се, че към настоящия момент, е съставена проформа фактура за
задълженията по договорните отношения, в която са посочени невърнатите
елементи, като е приспадната сумата от 783,17лв. приспаднати депозити, като
задължението на ответното дружество е в размер на 1054,67лв.
Твърди се, че дължимата неустойка, считано от 10.11.2020 г. до
30.03.2021г. е в размер на 1250,96 лв.
Твърди се, че след получаване на уведомлението за прекратяване и
поканата за заплащане на задължението и прихващане на направените
плащания от наемателя, са отправяни многократни устни покани за
издължаване и уреждане на отношения извънсъдебно към представителя на
ответното дружество и към поръчителя П. Р. С., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, който на основание чл. 37 се е задължил неотменно и безусловно
да отговаря за последиците от неизпълнението, като солидарно задължен с
главния длъжник.
4
Иска се от съда да приеме, че е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск.
Оформен е петитум, с който се иска да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество „АЛФА 0110” ЕООД с ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.“Георги Бенковски“ № 27,
представлявано от управителя П. Р. С. и поръчителят П. Р. С., ЕГН
**********, от гр. Пазарджик, ул. ....., ет. 1 ап. 1, солидарно задължен с
дружеството- ответник, да заплатят на ищеца „Перун-89” ЕООД, с ЕИК
*********, сумата в размер на 1070,14 лв. неплатен наем по договор за наем,
анекси към същия и невърнати елементи, и сумата от 1250,96 лв. договорна
неустойка, ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящият
иск до окончателното изплащане, както и сторените разноски по делото.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
Направено е особено искане за допускане на обезпечение.
Подадена е уточнителна молба от ищцовото дружество с вх.
№10064/04.06.2021 г. с която е оформен цялостен петитум.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ответното дружество „АЛФА 0110“ ЕООД с ЕИК:*********,
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.“Георги Бенковски“ № 27,
представлявано от управителя П. Р. С. и поръчителят П. Р. С., ЕГН
**********, от гр. Пазарджик, ул. ....., ет. 1 ап.1, солидарно задължен с
дружеството-ответник, да заплатят на ищеца „Перун-89” ЕООД с ЕИК
*********, сумата в размер на 949.47 лв. задължение за неплатен наем по
договор за наем, анекси към същия, сумата от 75,20 лв. обезщетение за
невърнати елементи и сумата от 1250,96 лв. договорна неустойка, ведно със
законната лихва от датата на подаване на настоящият иск до окончателното
изплащане 19.058.2021 г., както и сторените разноски по делото.
Впоследствие е подадена нова уточнителна молба, с вх. №
11961/29.06.2021 г., с която са конкретизирани периодите по договора за
наем, за които се твърди, че наемателят не е заплатил дължимите наемни
вноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответното дружество „Алфа 0110“ ЕООД.
Постъпил е писмен отговор от ответника С., действащ като физическо
5
лице, но настоящия съдебен състав счита, че е просрочен, поради което не
следва да се взима предвид от съда.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 232, ал. 2 от
ЗЗД за заплащане на дължими наемни вноски, съдът следва да укаже на
ищцовата страна, че същата носи доказателствена тежест за установяване
обстоятелството, че наетите вещи и елементи са били предадени на
ответника, който дължи наемни цени за срока на ползването им. Ищцовата
страна следва да установи периода, през който ответното дружество е
ползвало тези вещи и за който период не е заплатило дължимите наеми.
По отношение на предявеният иск с правно основание чл. 233, изр.
второ от ЗЗД, съдът намира, че със същия се претендира заплащане на
обезщетение за вреди, които са били причинени по време на ползване на
наетите вещи, а именно липсващи елементи. По така предявеният иск в
тежест на ищцовата страна, при условията на пълно и главно доказване са
фактите относно сключването на наемния договор и на причиняването на
вредите по време на действията му, респ. по установяване стойността на
причините /липсващи елементи/.
По отношение на предявения иск за заплащане на договорна неустойка
ищцовата страна следва да докаже основанията за заплащането на такава
неустойка и нейният размер.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме. Въпреки, че
искането ми за разпит на свидетел е посочено в писмения отговор го
поддържам.
С Определение № 661/22.03.2021 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал по делото да бъдат разпитани
двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца и един свидетел, при
режим на довеждане от страна на ответника С..
СЪДЪТ счита че искането на ответника С. да бъде допуснат до разпит
един свидетел, при режим на довеждане е допустимо и основателно и като
6
такова следва да бъде уважено, с оглед установяване на всички правно
релевантни факти и обстоятелства, касаещи предмета на делото. Въпреки че
това искане е било направено с подадения писмен отговор на исковата молба,
който е просрочен, в настоящото съдебно заседание процесуалния
представител на ответника отново направи същото искане, като съдът не
намира пречки това искане да бъде уважено. Отделно от това с
определението от 22.03.2022 г. съдът е допуснал изслушването на ССчЕ.
АДВ. Д.: Водим само един свидетел. Не държа на разпита на втория
свидетел. Да изслушаме първо вещото лице.
АДВ. Д.: Водим свидетеля. Не държа на поредността на разпита на
вещото лице и на свидетелите.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 9359/05.05.2022 г., изготвено от
вещото лице Б.Д.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ст. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата
като коректно изготвена.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
САТЕ е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не
възникват съмнения относно неговата правилност, поради което следва да
бъде прието по делото.
7
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б.Д. по допуснатата
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 300 лв., като 250 лв. да бъдат изплатени от
внесения от ищцовата страна депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание, да довнесе разликата от 50 лв., като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовото
дружество, че в случай на невнасяне на определеното възнаграждение, в
полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. И. Д. – ЕГН **********, на 45 години, българка, българска
гражданка, с висше техническо образование, работи във „Перун 89“ ЕООД от
2003 г., омъжена, неосъждана, работи в ищцовото дружество като
изпълнителен директор, преди това офис мениджър. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Към 15.07.2020 г. работих в „ПЕРУН 89“ ЕООД, като офис
мениджър. На тази дата 15.07.2020 г. сключихме договор с ответното
дружество за наем на тръбно скеле. Договорът е за 10 календарни дни. Бяха
включени тръби, жабки, съединители. Има и още един елемент, но в момента
не мога да си спомня с точност. Като цяло тръби, жабка обикновена и
съединител. Възможно е да е имало и талпи дървени, даже мисля че имаше.
Аз организирах транспорта на г-н С. да се транспортира вещите до неговия
обект на ул. „....“ в Пловдив. Бяха съставени документи – приемно-
предавателен протокол. Впоследствие между страните бяха сключени три
броя анекси на 27-ми, 28-ми юли и на 14-ти август, предмет на договора е
рамково фасадно скеле под наем. След сключването на тези три анекси ние
предоставихме рамково фасадно скеле. Повече не са сключвани анекси.
Господин С. като поръчител гарантира, че ответното дружество ще изпълни
8
задължението си в качеството на управител на дружеството и поръчител.
Ответното дружество „АЛФА 0110“ ЕООД, съгласно договора направиха още
едно плащане за период от 21 календарни дни до 14.08., а по анексите
плащания не са правили. АЛФА 0110 ЕООД не мога да кажа каква сума
трябваше да плати точно като стойност. Знам, че до момента на връщанията
не е плащал. Има четири пъти, като последното връщане е на 30.03.2021 г. На
четири пъти връщаха предоставените елементи. Датите не си спомням, но
като месеци - август, септември, ноември – 2020 г. и на 30.032021 г. Тъй като
доста дълъг период се забавиха ние подадохме жалба към РП – Пловдив през
февруари 2021 г. Има елементи, които са предадени на „АЛФА 0110“, а те не
са ги върнали. Не си спомням точно, мисля че един съединител и 2 бр.
винтови пети на стойност 75.20 лв. След като установихме тези липсващи
елементи се опитахме да се свържем с фирмата и многократно сме водили
разговори, както с П.С., така и с Р.С.. Отделно месец ноември, ако не се лъжа
сме изпратили уведомително писмо-покана до С., с което го уведомихме, че
му прекратяваме договора и изискваме незабавно връщане на елементите и
заплащане на наемната сума.
В договора, който сключихме беше уговорена неустойка при забава за
невърнат инвентар. Има такъв член в договора. Когато предаваме вещите
документ, с който се посочва и каква е цената на всяка една вещ. Има и към
договора и към съответните анекси приложения за единични цени на
елементите. Те бяха уведомени, че при невърнат инвентар каква сума ще
заплатят. Направихме съпоставка какво сме предали и приели. Връщането
става във складовата база на фирмата, след като се разтоварят елементите се
изброяват, ако има представител на фирмата наемател се съставя двустранен
приемо-предаватален протокол, а ако липсва представител се прави
констативен протокол за вещите, които сме приели. За тези документи е
уведомен П.С. и юридическото лице и то многократно когато е имало
връщане на инвентар и многократни разговори са водени. След образуване на
това производството, с П.С. са водени разговори. Той се обади в офиса и
поиска да бъдат уредени отношенията и ние дадохме телефона на адвоката,
който ни представлява за по-нататъшни разговори. Той не направи
възражение за размера, но мисля, че направи възражение върху размера на
неустойката.
При сключването на договор за наем е станало предаването на първите
9
вещи, предмет на договора. Той заплати наемната цена за 10 календарни дни.
Само наемна цена без депозит. Когато стана предаването на вещите втори и
трети път той договора му е от 15.07. за 10 календарни дни и е бил в
просрочие. Значи той е казал, че му остава съвсем малко работа за
довършване на обекта с това скеле, ще го върне и тогава ще си издължи
сумата, която дължи. Към онзи момент не се е издължил.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Г. С. – ЕГН **********, на 51 години, българин, български
гражданин, със средно специално образование, безработен, работех като
техник във фирмата на синът ми и дъщеря ми, женен, неосъждан, баща съм
на П.С., който е управител ответната фирма. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: „Алфа 0110 ЕООД има облигационни отношения с „Перун
89“ ЕООД. Взехме скеле под наем в Пловдив да правим една фасада и ни
трябваше скеле. Взехме го от ищцовото дружество. Сключихме договор за
ползване – договор за наем. По принцип беше да го вземем и като свършим да
го върнем. Срок не сме договаряли. Понеже го взехме един път, взехме втори,
трети защото не стигна. Мисля, че взехме 4 пъти и мисля, че тогава се
сключваха анекси. Успяхме да свършим работата, за която ни беше
необходимо това скеле. Всички елементи са за скеле – рамки, диагонали,
парапети. Първият път взехме само тръбно скеле. Впоследствие взехме други
елементи, които са пак за скеле. Точни цени не помня, но предварително се
даваха пари. Като взимаме вещите предварително трябваше да заплатим на
„Перун 89“ за определен период. Като го върнахме те трябваше да
приспаднат парите, които сме дали предварително. Като взимахме тези
елементи за скеле предварително заплатихме, иначе нямаше да ни го дадат.
Мисля, че са ни издали документ за това плащане, но не си спомням с точност
какъв е документа. Не е фактура. Фактурите са накрая, когато вече се
разплащаме. Доколколкото си спомням имаше някакво забавяне накрая, в
смисъл повече дни от договорените и не знам нещо накрая когато върнахме
всичко имаше три елемента, които те казаха, че са изкривени и трябваше или
да донеса други или да ги заплатим, но те бяха на някаква стойност около 70-
75 лева. Не сме ги заплатили, търсех да върна други – същите, но в по-добро
10
състояние. Тези три елемента не ги осигурихме на ищцовото дружество.
Когато отидохме да взимаме скелетето никой не е споменавал за неустойки.
Ако е споменато за неустойки нямаше да го взема. Никой не е говорил за
неустойка, поне аз не съм чул. Аз се занимавах с всичко, бях техник във
фирмата. Собственика на фирмата присъстваше само да се подпише. Никой
не е споменавал за неустойки, никой не може да каже за колко дни ще
свърши определената работа. Това е работа на открито. Разбрахме се, че като
свършим работа ще уточним всичко.
Преговори с фирмата „Алфа“ за доброволно уреждане на отношение
имаше сега, когато започна делото. Тогава се свързахме с адв. Д., за да
попитаме как може да уредим нещата извънсъдебно, обаче сумата, която ми
поискаха беше за нас прекалено голяма от реалността. Нашите реалности са
съвсем различни - някакви 70-75 лв. са тези, които знам за скелето.
Според мен трябваше фирмата да е по-коректна, защото се явяваме
партньори, а те искат да се възползват от това, че имаме нужда от някои
елементи. Те искат много повече отколкото дължим.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Искам да направя уточнение във връзка с датата, на която е
била пусната исковата молба от ищцовото дружество и на която е постъпила в
съда. Считам, че важно, във връзка с изчисляване на сроковете по чл. 147, ал.
1 от ЗЗД.
АДВ. Д.: Представям касова бележка от куриерска фирма „Еконт“ за
датата на изпращане на исковата молба, чрез същата фирма до РС –
Пазарджик, в услуга на ответната страна.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представеното от ищцовата страна
електронно изявление /разписка/ от „Еконт“, тъй като същият документ касае
датата, на която е била изпратена исковата молба от ищцовото дружество,
чрез „Еконт“ до РС – Пазарджик.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание електронно
изявление /разписка/, издадено от „Еконт“.
ОТМЕНЯ свое Определение № 661/22.03.2022 г. в частта му, в която е
11
допуснат до разпит втори свидетел, при режим на довеждане на ищцовата
страна.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита че делото е изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед липсата на други доказателствени искания на страните и
невъзможността да бъде постигната спогодба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Районен съдия, моля да уважите
претенцията, така както сме я завили с допълнителната искова молба. Моля да
приемете, че с приетите и неоспорени писмени доказателства безспорно е
установено наличието на облигационни отношения, задължителни реквизити,
при които са сключени те, от които се пораждат съответно правата и
задълженията на страните по тях, от които се прави еднозначен извод по
отношение на тяхното изпълнение, като в подкрепа на приетите и неоспорени
писмени доказателства беше прието и неоспорено заключението на вещото
лице, което коректно и обективно, изследвайки представените документи по
делото е установило наличието на задължение за наем, наличието на
задължение по обезщетение за липси на строителен инвентар – невърнат,
наличието на неустойка, която е договорена изрично в договора, а както знаем
ЗЗД допуска и съгласно него това се нарича договорна неустойка, именно
защото е договор между страните - двустранен и подписан, тристранен
договор. Моля да приемете, че в подкрепа на нашата претенция бяха събрани
гласни доказателства, които са непредубедени, лични възприятия и които
потвърждават и установяват отново безспорно наличието на облигационни
отношения, че са наети процесните вещи, периода на техния наем при
периода на тяхното ползване, без основание, след като прекратяването на
договора с уведомителното писмо, както и начина, по който са предавани и
приемани вещите в последствие. Моля, съдът да не кредитира свидетелските
12
показания на ответната страна, с оглед на това, че свидетелят е баща на
физическото лице и баща на управителя на юридическото лице и освен това
те бяха непълни и неточни. Отговорите на въпросите бяха неясни, без
конкретика.
По отношение на възражението по чл. 147, ал. 1 от ЗЗД моля да
приемете, че същото е преклудирано, с оглед на това, че нито дружеството,
нито физическото лице в срока, който дава ГПК са направили релевантни по
отношение на делото възражения и искания и считам, че към настоящия
момент правото да бъдат направени и обсъждани е преклудирано. С оглед на
изложеното моля да уважите претенцията ни в пълния размер, като ни
присъдите направените разноски. Представям списък на разноските, който
допълвам с 50 лв., които съдът ни задължи да внесем и договор за правна
защита и съдействие на основание чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери, във връзка с явяване след второто по делото съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля с решението, което ще
постановите да отхвърлите предявените искове и да ни присъдите сторените
разноски за които представям списък с разноските по съображения които ще
изложа сега:
На първо място, с направеното възражение за срока по чл. 147 ал. 1 от
ЗЗД искам да посоча, че той не касае двамата ответници, а касае само
физическото лице П.С., тъй като има качеството на поръчител по договор за
наем.
От друга страна, шестмесечния срок е краен и преклузиран за разлика
от погасителната давност и преклузивните срокове се прилагат от съда
служебно по силата на чл. 7 ал. 1 от ГПК, съдът има служебното задължение
да следи за допустимото на извършените от страните процесуални действия.
Ако страната излезе извън този шестмесечен срок реално няма как да й се
присъдят обезщетения.
От представените писмени доказателства, уведомително писмо на
ищцовата фирма се установява, че прекратяването на договорните отношения
между страните е станало на 19.11.2020 г., а от представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, се установява, че исковата молба е
пусната чрез „Еконт“ на 18.05.2021 г., т.е. шестмесечния срок е изтекъл на
13
09.05.2021 г. и исковата молба е пусната по пощата до РС-Пазарджик извън
този шестмесечен срок.
На второ място искам да посоча, че от самия договор за наем в чл. 9 е
посочено, че ако след изтичането на срока на договора наемателя продължи
да ползва строителния инвентар със знанието на наемодателя, договорът се
счита за продължен, като договорът за наем е с неопределен срок. Ако се
присъждат неустойки, те би следвало да се присъдят за периода от
прекратяване на договора за наем до входирането на исковата молба в РС -
Пазарджик. Може би трябваше да разпитаме свидетелите преди експертизата,
тъй като от разпита и на двамата свидетели се установи, че заплатения
инвентар, който първоначално е получен, преди сключването на самия
договор, е заплатен авансово от ответната фирма. От експертизата се
установява, стр. 2 , че по договора за наем е в размер на 144.48 лв. и тази сума
е заплатена при сключването на самия договор и предаването на вещите. Тази
сума не е приспадната за разлика от трите сключени анекса, която вещите
лице е признало авансовото плащане и тази сума не е включена към
заключението и моля съда да намали тази сума.
В тази насока, моля за Вашето решение.
АДВ. Д.: При проформа фактурата - предмет на изследването, въз
основа на която е направено заключението са посочени изрично
приспаднатите суми, а това са депозити, а не наемни вноски. Това е по
отношение на 144.48 лв. Още повече, че нашата свидетелка каза, че договорът
за наем на тръбното скеле е бил за 10 дни и тези 144.48 лв. са за тези 10 дни, а
договорът е просрочен с 21 след изтичане на срока, те са дошли и са поискали
второто скеле. Така каза свидетелката.
По отношение на търсената неустойка, същата е записана в чл. 6 – при
забавяне плащане на наемната цена от страна на наемателя той дължи
неустойка в размер на 0.5 % от дължимата сума за всеки просрочен ден. Тук
няма значение договорът срочен ли е или безсрочен, а има значение кога е
върната вещта.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 13.06.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:06часа.
14
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15