№ 7018
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110166117 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Подадена е искова молба от Н. П. П. (ищец) срещу „168 часа“ ЕООД (ответник).
Предявени са следните искове при условията на обективно кумулативно съединяване:
1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване
уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 21/20.09.2021г. на работодателя, с
която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание уволнение;
2.) осъдителен иск по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ за присъждане на
сумата 3900.00 лева – обезщетение за оставане на ищцата без работа поради
твърдяното незаконно уволнение за периода 20.09.2021г. – 20.03.2022г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор от 29.08.2011г. е постъпила на
работа в „България днес“ ЕАД, което предприятие е преминало към „168 часа“ ЕООД.
Сочи, че последно заеманата длъжност била репортер в отдел „Вътрешен“,
департамент „Медии и издателска дейност“ при ответника, с месечно БТВ 650.00 лева.
Заявява, че с процесната заповед работоателят я е уволнил незаконосъобразно за това,
че на 06.07.2021г. в сграда, находяща се в гр.София, ул. „Г.С.Раковски“, пред
редакциите на вестник „Уикенд“, електронно издание „Лупа“ и други медии, е била
съпричастна към инцидент, при който пострадал при побой е един полицай, като с
това поведение служителят е злоупотребил с доверието на работодателя и е уронил
престижа му. Пояснява, че при реализиране на дисциплинарната й отговорност са
допуснати редица нарушения – не е ясно кой е наложил наказанието, доколкото
процесната заповед е подписана от лице без посочване на име и длъжност, че
„наказанието“ е наложено извън преклузивните срокове по чл.194 ГПК, че със
заповедта й се налага два пъти наказание за едно и също нарушение, че не е ясно в
1
какво се изразява нарушението на трудовата дисциплина, за което е наказана с
уволнение, тъй като не са описани конкретни нейни действия, които да са довели до
накърняване престижа на предприятието или да покриват признака злоупотреба с
доверието на работодателя. Отделно от това заявява, че не е извършила нарушение на
трудовата дисциплина, като престоят й пред тези редакции не е бил в служебно
качество. Предвид изложеното, прави искане за отмяна на уволнението и за
присъждане на обезщетение за оставането й без работа за срок от шест месеца, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Представя доказателства и прави искане за задължаване на ответника да представи
извлечение за последно полученото от нея трудово възнаграждение и за прилагане на
личното й трудово досие. Прави искане за допускане на счетоводна експертиза.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с твърдение, че законосъобразно е наложил
дисциплинарното наказание и в сроковете по чл.194 КТ, като се има предвид, че тези
срокове не текат през времето, в което служителят е ползвал отпуск, поради което и
при зачитане на ползвания от ищцата такъв за периодите от 13.07.2021г. до
27.07.2021г. , от 09.08.2021г. до 10.08.2021г. и от 16.08.2021г. до 20.08.2021г., то към
датата на издаване и връчване на заповедта срокът по чл.194 КТ не е бил изтекъл.
Твърди, че заповедта е мотивирана и ясна, че ищцата е била поканена да даде
двукратно обяснения, но в депозираните такива нито се дават кнокретни отговори,
нито се изразява съжаление за извършеното, поради което на служителя е наложено
наказание уволнение след преценка на работодателя, че стореното съставлява
поведение, уронващо доброто име на работодателя и е злоупотреба с доверието му.
Пояснява, че инцидентът, при който е бил нанесен побой над полицай, в който ищцата
е участвала, е бил широко разпространен в пресата и е имал небрагоприятен отзвук.
Представя доказателства и прави искане за допускане на двама свидетели, както и за
снабдяване със съдебни удостоверния и изслушване на ищцата по реда на чл.176 ГПК.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение, по което ищцата е
заемала длъжността репортер в отдел „Вътрешен“, департамент „Медии и издателска
дейност“ при ответника, като трудовото правоотношение било прекратено от
работодателя на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ, считано от 20.09.2021г. Не се спори и
че евентуално дължимото обезщетение за оставане без работа за шест месеца или за
периода 20.09.2021г. – 20.03.2022г. възлиза на търсените 3900.00 лева. Посочените
обстоятелства следва да се отделят за безспорни.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение.
В тежест на ищеца е да докаже оставането си без работа за периода на
2
претенцията по чл.225, ал.1 КТ, както и размер на вземането.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца следва да се укаже, най-късно в насроченото съдебно заседание, да
подпише исковата молба и приложенията, тъй като не са подписани с КЕП. На
страната следва да се укаже също, че не сочи доказателства за оставането си без работа
за срока на претенцията по чл.225 КТ.
Искането на ищцата за задължаване на ответника да представи относими
документи се отклонява – ответникът не спори относно размера на търсено
обезщетение, основано на получаваното БТВ, нито твърдението, че не са й налагани
дисциплинарни наказания преди това. Искането за допускане на счетоводна експертиза
се отхвърля като не необходима, тъй като БТВ на ищцата не е спорен между страните.
Искането на ответника за допускане на свидетели се уважава. На страната следва
да бъдат издадени поисканите съдебни удостоверение за снабдяване с относими
документи от СРП, вкл. относно етапа, на който се намира разследването, както и за
снабдяване с относими документи от 05 РУ на МВР и от Кооперация „ЦКС“. Страната
следва да представи проект на тези удостоверения.
Искането на ответника за изслушване на ищцата по реда на чл.176 ГПК се
отклонява. Поставените въпроси са по същество тези, които работодателят е следвало
да постави на служителя по реда на чл.193 КТ. За част от обстоятелствата са поискани
гласни доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ за БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
страните са били обвързани от валидно трудово правоотношение, по което ищцата е
заемала длъжността репортер в отдел „Вътрешен“, департамент „Медии и издателска
дейност“ при ответника, че трудовото правоотношение било прекратено от
работодателя на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ, считано от 20.09.2021г., както и че
евентуално дължимото обезщетение за оставане без работа за шест месеца или за
периода 20.09.2021г. – 20.03.2022г. възлиза на търсените 3900.00 лева.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да подпише
исковата молба и завери приложенията към нея.
3
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за
периода 20.09.2021г. – 20.03.2022г.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане за установяване на
нарушението, за което ищцата е била уволнена.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите съдебни удостоверения, вкл. за
снабдяване с информация за хода на пррокуроската преписка, образувана по случая от
06.07.2021г., за снабдяване с документи от нея, от Кооперация „ЦКС“ и от 05 РУ на
МВР. Указва на ответника, че следва да представи проекти на тези удостоверения в
двуседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза, като не необходима.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
приложи ЛТД на служителя и на документ относно последно получено трудово
възнаграждение, поради липса на спор относно обстоятелствата, за чието установяване
се искат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на ищцата по
реда на чл.176 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер
суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на бързото производство по Глава
двадесет и пета ГПК в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г. от 15:30ч., за когато
да се призоват страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5