Мотиви към Решение № 75/06.12.2019
г. по АНД № 275 по описа на Районен съд – Кубрат за 2019 г.
Постъпила е полицейска преписка рег.
№ 290000-7482/06.12.2019 г. по описа н.Р.у.н.М.г. ведно с Акт за констатиране
проява на дребно хулиганство по Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ) н.Р.у.н.М.г.
Нарушители са:
К.И.К. – роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, с българско гражданство, неженен, неосъждан, с основно
образование, работи по трудов договор, ЕГН **********.
Х.Н.И. – роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***, с българско гражданство, вдовец,
неосъждан, с основно образование, безработен, ЕГН **********.
Актосъставителят К.С.–
ст. полицай при Р.у.н.М.г. не се явява. Вместо него се явява полицейски
инспектор при РУМВР – Кубрат А.Д.А., който поддържа акта, както е съставен и
предявен.
Нарушителите К.И.К. и Х.Н.И.
заявявайки, че са били в нетрезво състояние, се признават виновни и изразяват
съжаление за постъпката си.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, както и обясненията на нарушителите, намира
следното:
От фактическа страна:
Нарушителите К.И.К. и Х.Н.И. *** и
са семейни приятели от дълги години.
На 05.12.2019 г. И. наел своя
приятел К. да му нареже доставените дърва за огрев. След обяд К. приключил
работата, К. му дал уговорената сума от 42 лева, след което седнали да се
почерпят с ракия. К. решил да се прибира с колелото, в което натоварил и
машинката за рязане на дърва, а приятелят му тръгнал с него по улицата, за да
го изпрати. Изведнъж на ул. „Царавец“ пред дом № 4 И.
нанесъл удар на К. в областта на тялото, при което последвал ответен удар от И.,
който повалил приятеля си на земята и продължил да го налага. И двамата викали
и се обиждали, при което на улицата се притекли свидетелите Д. и Г., които
успели да разтърват двамата нарушители и сигнализирали дежурния в РУМВР –
Кубрат за случилото се. Актосъставителят С. събрал
сведения от присъствалите на инцидента лица и след събиране на всички
доказателства по преписката съставил Акта за проява на дребно хулиганство,
който нарушителите подписали без възражения.
Тази фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на приобщените по реда на чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 5 от НПК показания, депозирани от
свидетелите Д. и Г., както и писмените доказателства приложени към преписката.
По доказателствата:
Съдът прецени събраните по делото
доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на НПК.
Съдът кредитира показанията на посочените
свидетели, които безпротиворечиво сочат, че нарушителят
Ахмедов е извършил действия, които нарушават обществения ред – отправял обидни
думи и нанесъл удар в областта на лицето на другия нарушител Меджид.
От правна страна:
Съдът счита, че К.И.К. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на административното нарушение хулиганство.
От обективна страна, нарушителят К.И.К.
е осъществил признаците на изпълнителното деяние, като на процесната
дата и място, е извършил непристойна проява, изразяваща се в предизвикване на
скандал, отправяне на обидни думи и нанасяне на удари в областта на главата и
тялото на Х.Н.И., на публично място.
От субективна страна, деянието е
извършено от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици и е
искал настъпването им.
Съдът счита, че Х.Н.И. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на административното нарушение
хулиганство.
От обективна страна, нарушителят Х.Н.И.
е осъществил признаците на изпълнителното деяние, като на процесната
дата и място, е извършил непристойна проява, изразяваща се в предизвикване на
скандал, отправяне на обидни думи и нанасяне на удари в областта на главата и
тялото на К.И.К., на публично място.
От субективна страна, деянието е извършено
от нарушителя при форма на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
Съдът счита, че така извършената
противообществена проява води до нарушаване на обществения ред и спокойствие.
По наказанията:
Съдът намира, че извършената от
нарушителя К.И.К. проява се отличава със значително по-ниска степен на
обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал.
1 от НК, и е с ниска степен на обществена опасност за деяние, квалифицирано
като дребно хулиганство. При определяне на наказанието, съдът взе предвид
отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът приема незачитането на моралните и етични норми на общуване между хората.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото съдебно минало на
дееца, признанието за виновност и изразеното критично отношение към извършеното.
При определяне на наказанието, съдът
взе предвид баланса между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като
определи наказанието при превес на смекчаващите такива, а именно глоба в размер
на 100.00 лева.
Съдът намира, че извършената от
нарушителя Х.Н.И. проява се отличава със значително по-ниска степен на
обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал.
1 от НК, и е с ниска степен на обществена опасност за деяние, квалифицирано
като дребно хулиганство. При определяне на наказанието, съдът взе предвид
отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът приема незачитането на моралните и етични норми на общуване между хората.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото съдебно минало на
дееца, признанието за виновност и изразеното критично отношение към извършеното.
При определяне на наказанието, съдът
взе предвид баланса между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като
определи наказанието при превес на смекчаващите такива, а именно глоба в размер
на 100.00 лева.
Водим от изложените мотиви съдът
постанови решението си.
Председател: /П/
Ал. Великова