Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Добрич , 29.11.2019г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесет и девети октомври две
хиляди и деветнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 38 по описа на съда за 2019г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.50 ЗЗД.
Предявен е иск от Д.С.В. срещу
„Водоснабдяване и канализация”АД за заплащане на сумата от 12 736 лв.,представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на настъпила на ***г. и ***г. авария на уличната
канализация в гр.Д. В условия на
евентуалност е предявен същия иск срещу Община Добрич.
В
срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор.
В исковата молба се излагат следните
обстоятелства: Ищцата е собственик на недвижим имот в гр.Д., представляващ
дворно място с построеното в него двуетажно жилище-първи етаж с площ … кв.м ,
втори – … кв.м и изби с площ … кв.м.
На обяд на ***г. и вечерта на ***г.през
нощта, вследствие на авария на уличната канализация, къщата била наводнена. Придошлата
от авариралия тръбопровод вода заляла целия първи приземен етаж. Водата избила
на различни места от пода, преминавайки през ивичните основи на сградата. Разрушена
е подовата настилка. Стените са мокри на височина 60-80 см от пода. Унищожени
са всички мебели, кухненската ел.техника. Необходим е ремонт за възстановяване
на щетите-подови настилки, мазилки; подмяна на всички врати. Необходим е
консулт с инженер - конструктор. Необходимите
ремонтни дейности възлизат на обща стойност 12 736 лв., подробно описани в
исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Водоснабдяване
и канализация Добрич АД е представил
отговор.
В същия срок е депозиран отговор от ответника
Община Добрич. Оспорва се обстоятелството на настъпила авария на посочените в
исковата молба дати. Нямало доказателства за описаните вреди – погинали вещи,
повредена техника, оборудване и пр. На
сайта на ВиК Добрич АД нямало информация за такава авария.
Възражения на ответника Община
Добрич: не е правно легитимиран да отговаря по предявения иск и спрямо него
искът е недопустим. Община Добрич, макар и собственик,не упражнява фактическата
власт върху водоснабдителните и канализационни съоръжения.Отговорност на ВиК
Добрич АД е по Закона за водите, стопанисването,поддържането и експлоатацията
на ВиК системите и съоръженията, да поддържа, стопанисва и експлоатира
канализационните мрежи и пречиствателните съоръжения- чл.126 от Закона за
водите.
Ответникът ВиК Добрич АД оспорва иска. Счита
иска за недопустим, защото не можело да се предяви като евентуален спрямо
Община Добрич. Съгласно чл.50 ЗЗД иска следвало да се предяви срещу
собственика на вещта и ползвателя. По
същество изразява становище, че се касае за стар проблем във водопроводната
мрежа, който щял да бъде преодолян с подмяна на тръбите по водния цикъл. Аварията
станала по време на дейности по водния цикъл, като ответникът ВиК Добрич
АД сторил необходимото за нейното
овладяване.
Между страните няма признати права и
обстоятелства.
Спорни въпроси:
-
Настъпила
ли е авария на канализационната система в гр.Д. на ***г. и ***г.;
-
Настъпили
ли са в резултат на аварията твърдените от ищеца вреди – повреда на жилището,
вещи, техника и пр.
-
Какъв
е размера на щетите.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Извършена е по реда на чл.207 ГПК съдебно –техническа
експертиза.
След като съобрази доводите на
страните съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите: Ищцата е собственик по наследяване на дворно място в гр.Д. с площ …/348 ид.ч заедно
с построеното в него двуетажно жилище – първи етаж от … кв. застроена площ,
втори етаж – … кв.м, общо … кв.м , както
и изби с полезна площ … кв.м. С договор за дарение по нотариален акт за дарениена нотариус при РС
Добрич нейните родители са придобили имота.Съгласно Удостоверение за наследници
ищцата е техен единствен наследник.
Съдебно-техническата експертиза дава
заключение, че настъпило наводнение в имота на ищцата е вследствие на авария на
уличната канализация. Канализационната тръба преминава през лицето на парцела
на около … метра от границата на имота. Има ревизионна
шахта, която е на 5-6 метра преди процесния имот, а от шахтата надолу, на около
20-25 метра е скъсана канализационна тръба. От изтеклите канализационни води,
се е свлякла почва от стените на изкопа и са запушили канализационната ръба. От
това запушване водите са започнали да се връщат обратно и да пълнят шахтата. От там водата си е намерила път по наклона и е
избила в имота на ищцата.
Освен това е констатирано в
обстоятелствената част частично
преминаване на водопроводна тръба
през ревизионната шахта в
резултат на разрушаване на шахтата. Към момента на огледа е налице монтирана
временна връзка за отвеждане на канализационните води, поради което
наводняването на ищцата е спряло и е
започнал процес на изсъхване.
В следствие на наводнението в целия
приземен етаж са настъпили поражения- всички помещения са с дебел слой
тиня и наноси. Тиня и фекални води са
придошли от улицата под ивичните основи на сградата и са избили като „гейзер” в
едното /западното/ помещение и преминавайки през целия етаж са се оттичали в двора и оттам в съседния имот. Разрушена е
подовата настилка на целия приземен етаж. Мазилката по стените е прогизнала и
подпухнала на височина над 1 метър. Унищожена е цялата налична домакинска
ел.техника, като и мебели – рафтове, маси, стелажи. За отстраняване на щетите е
необходим ремонт както за възстановяване на подовите настилки, мазилки и
подмяна на всички врати, така и за
установяване на конструктивни поражения
в основите на сградата и отстраняването им.
Стойността на нанесените щети е определена
след установяване на количествата строителни работи, необходими за
възстановяване на имота в състояние преди наводняването от уличната канализация
и възлиза на 6610,12 лв., определена в
24 позиции. Всички намиращи се в помещенията вещи, ел.уреди и оборудване са напълно унищожени и негодни
за ползване. за тях е определя обща стойност 2020 лв. като сбор от стойността
на вещите в 12 позиции: ……
Не са остойностени цялата зимнина на
семейството, много покъщнина – дребни
вещи и посуда и намиращи се на рафт подови постелки по причина, че при
огледа са в тиня и не могат да се
установят.
Според заключението на вещото лице общата
стойност на необходимия ремонт е
12 600 лв.
Експертизата е приета като неоспорена от
страните.
Ответникът „Водоснабдяване и канализация
Добрич” АД представя извадки от
публикации в сайт „Фокус нюз” и „Про
нюз Добрич”. Според тях на ***г. след полагане на водопроводи в рамките на проекта за обновяване на водния цикъл е била разкрита
вероятно стара канализационна авария, която не е свързана с работата по
проекта. В резултат на аварията се
разляли фекални води по улицата и достигнали до дворовете на хората. По аварията
били предприети дейности от ВиК Добрич АД.
Според писмена информация от ВиК Добрич
АД, постъпила в Община Добрич с вх.N 70-65-1/04.01.2019г. по време на
изкопни работи е установен теч под уличното платно на ул.”…..”. В писмо до Областния
управител от ***на Община Добрич с рег.N
06-00-13/11.01.2019 г.
се посочва по повод същата авария, че е
извършена съвместна проверка от експерти
от Община Добрич и служители на ВиК Добрич АД. Служители на Вик Добрич АД са
изразили становище, че течовете в
участъка са започнали преди година, но проблемът се е усилил в последните два
месеца.
Съгласно представен от Община Добрич Договор
за поддържане, стопанисване и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителните и канализационните услуги от 07.03.2016г публичните активи, намиращи се в обособената
територия се предават на ВиК Добрич в качеството му на оператор за стопанисване,
поддръжка и управление поетапно за срока
на договора от 15 години. С Писмо вх. N ВиК -03/02.01.2019г.; ВиК Добрич уведомява ***на Община
Добрич, че през последните 2месеца е установен сериозен проблем с канализацията по ул.”….” в участъка
между ул.”.....” и ул.”.....”. По време на изкопните работи в установен
теч под уличното платно на ул.”….”. Водата
е канализационна и изтича от канализационна тръба, отвеждаща отпадните води от
рйона на част от „Централна градска част” под бул.”….” , ул.”.....-района от
„Рилски блокове” и прилежащите улици. ВиК Добрич в писмото съобщава , че е
направен изкоп и временно са заустени отпадните води от шахтата на ул.”.....” ,
което е цел водата да не се разлива по
улицата и да не залива дворовете на хората, но проблема не е решен. Посоченият
участък обхваща много голяма зона на отводняване и не е във възможностите на
ВиК Добрич да ги изгради самостоятелно. Ситуацията е аварийна и не търпи
отлагане.
Представено е Предписание за провеждане на
задължителни хигиенни мерки от Регионална здравна инспекция Добрич вх.N 32-01-2/09.01.2019г.
на Община Добрич, което съдържа данни за насрочена проверка на
28.12.2018г. във връзка с постъпил в РЗИ-Добрич сигнал с вх.N РД-96-00-11/27.12.2018г. относно
изтичане на отпадни води в района на ул.”….” и ул.”.....”. При проверката е
установен изкоп, пълен с видимо отпадни води, находящ се пред жилищата на ул.”….”
N … и N … в частта под бул.”….”. От изкопа изтичат отпадни води
по посочените улици и СУ „…..” гр.Д. По данни на живеещите проблемът перестира
от началото на м.декември 2018г. с периодично изтичане на отпадни води от изкопа в този район.
С Писмо от ***на Община Добрич до ***рег.N 06-00-13/11.01.2019г. се съобщава, че
Община Добрич е уведомена за възникнала авария по градска канализация по ул.”….”;
регистрирани са няколко жалби. Извършена е проверка от експерти на Община Добрич и служители на
ВиК Добрич на 20.12.2018г. Установено е, че отпадъчните води извират на адрес
ул.”….” N …,
непосредствено до основите а къщата и се
стичат към съседните имоти. На 21.12.2018г. екип на ВиК Добрич е направила изкоп
на улицата с цел отклоняване на отпадъчната вода от имотите. На …..г. е
проведена работна среща при ….К. с представители на ВиК Добрич АД – гл…..П.П.
и Н.М. – ….. Представители на водното дружество са изразили становище, че операторът няма технически и финансови
възможности за подмяна на канализацията в участъка. Течовете са започнали преди
близо година, но проблемът се е усилил през последните два месеца. Община
Добрич предприела неотложни мерки по отстраняване на аварията. Съгласно Доклад на ….Д.М. – … ВиК в Дирекция ИПОС и В.Д. –….
ОМП, ЗНБА и ССИ при община Добрич относно СМР за извършване на подмяна на
уличната канализация по ул.”…..” в участъка от ул.”.....” до ул.”.....”
естеството на варията реално застрашава здравето на живеещите района и прогресивно замърсява околната
среда. Извършва се постоянно водоизчерпване. Необходими са бързи мерки на СМР
за подмяна на уличната канализация
Представен е
Договор от 25.01.2013г. между Община Добрич и „....” ЕООД с предмет – СМР за извършване на аварийна подмяна на уличната канализация по
ул.”….” в участъка от ул.”.....” до ул.”.....”.
Правни изводи:
Предявеният иск е по чл.50 ЗЗД.
Съдът намира за безспорно доказано от
писмените доказателства и съдебно-
техническата експертиза, че на ***г. е настъпила авария на уличната канализация на ул.”….” в гр.Д. Данни за
аварията има и в писмените доказателства, представени в съдебно заседание от
Община Добрич - отговор по жалба на
ищцата и други живеещи на ул.”….”;
кореспонденция с ВиК Добрич АД и
Областна управа.
Безспорни доказано от заключението на
вещото лице, че в дома са нанесени материални щети от аварията на уличната
канализация.
На осн.чл.19,ал.1 т.4 от Закона за водите
уличните разпределителни водоснабдителни мрежи в урбанизираните територии и
водопроводните отклонения до измервателните уреди в имотите на потребителите са
публична общинска собственост. Следователно авариралата канализационна тръба е собственост на Община Добрич. Установи се
безспорно по делото,че В и К Добрич АД осъществяват
надзор над водопроводните съоръжения.
Съгласно чл.126 от Закона за водите лицата,
които осъществяват експлоатацията на канализационните мрежи и пречиствателните
съоръжения са длъжни да ги поддържат в техническа и експлоатационна изправност
и да осигуряват непрекъснато нормалната им експлоатация. Съгласно Договор за
поддържане, стопанисване и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителните и канализационните услуги от 07.03.2016г.
публичните активи, намиращи се в обособената територия се предават на ВиК Добрич в качеството му на
оператор за стопанисване, поддръжка и управление поетапно за срока на договора
от 15 години. Съгласно чл.13.2 от същия договор при авария операторът
предприема всички необходими действия.
Отговорността по чл.50 ЗЗД е безвиновна деликтна отговорност за разлика от отговорността по чл.49 ЗЗД.
При отговорността по чл.50 ЗЗД за вреди,
причинени от вещи, е необходимо самата вещ да е източник на увреждането поради свои недостатъци, а не в резултат на
човешка намеса или бездействие.
Когато при използването на една вещ е
допуснато нарушаване на определени правила и норми или на обичайни правила за
безопасност е налице отговорност по чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД.
В случая вещото лице при
огледа сочи като произход на щетата авария
на канализационна тръба. В резултат на аварията - скъсване на канализационната
тръба, от изтеклите канализационни води се е свлякла почва от стените на изкопа и е настъпило запушване на канализационната
тръба. От това запушване водите са започнали да се връщат обратно и да пълнят шахтата. От там водата си е
намерила път по наклона и е избила в дома на ищцата.
Няма категорични
доказателства по делото, че аварията с канализационната тръба е настъпила при
полагане на „водния цикъл”, каквато е тезата на ответника ВиК Добрич. Данни се
съдържат в гласните доказателства- сведения на свидетеите за изкопни работи
през лятото и есента на 2018г. и в
Доклад от 24.01.2019г.на …..Д.М. за даденото от ВиК Добрич становище по повод
установения проблем – възникнала авария по градска канализация по ул.”…..”. Тези доказателства не могат да
обосноват извод за възникване на аварията по повод работата по „водния цикъл”. Така
в Писмо на ВиК Добрич с изх.N ВиК
3/02.01.2019г. се посочва, че „старата тръба е затлачена, разместена и
пропаднала вследствие на продължителния
теч и не е възможно да се ползва”. Началото на писмото започва със следното
„през последните два месеца се ……… по ул.”…..” в участъка между ул.”.....” и
ул.”.....”. При проверката на РЗИ Добрич е установено, че по данни на живущите
в района проблемите с теча перестират от началото на м.декември …. Пак в
Доклада от …..г. операторът дава сведения по време на работната среща, че
„течовете са започнали преди близо година, но са се усилили в последните два месеца”.
Така с посочените писмени
доказателства кореспондират с заключението на експерта за авария на
канализационната тръба, намиращо се във връзка с нейното затлачване от
продължителен теч и вследствие запушване. От запушването водите започнали да се
връщат обратно към шахтата и водата, намирайки си път през наклона е избила в
двора на ищцата. Безспорно доказано е, че настъпилите вреди са в резултат на наводнението
от придошлата вода от авариралата канализационна тръба.
Според експерта щетите за
ищцата възлизат на стойност 12 600лв. и до този размер искът като
основателен ще бъде уважен.
По допустимостта на иска:
Съгласно чл.50 ЗЗД за вреди, причинени от вещи отговарят солидарно собственикът
на вещта и лицето, под чийто надзор се намират. В случая, собственик е Община
Добрич, ВиК Добрич – оператора, под чийто надзор – стопанисване и управление се
намират/Договор за поддържане, стопанисване и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и
предоставяне на водоснабдителните и канализационните услуги от 07.03.2016г./ Ищецът
има право да предяви иска само срещу единия от отговорните лица, както е сторил в случая. Искът е
допустим, а възражението на ответника -
неоснователно.
Съдът намира, че следва да уважи главния иск,
предявен срещу ВиК Добрич. Дружеството носи отговорност за вещта - канализационна тръба и за настъпилата авария.
На първо място, на основание чл.50 ЗЗД -
безвиновна отговорност за вреди, произтекли от вещта, която е под надзора/
стопанисване, управление/ на ВиК Добрич. Отговорността на ВиК Добрич се
основава на посочения вече Договор за поддържане, стопанисване и
експлоатация на ВИК системите и
съоръженията и предоставяне на водоснабдителните и канализационните услуги от
07.03.2016г. На следващо място, писмените доказателства сочат продължителен
теч, близо година преди аварията.
Предвид основателността
на главния иск, съдът не следва да се произнася по евентуалния. Главният иска
следва да бъде уважен до размер
12 600 лв., а за разликата до 12 736 лв. - отхвърлен. На осн.чл.86 ЗЗД в полза на ищеца
следва да се присъди и обезщетение в размер на законната лихва от датата
на иска до окончателното плащане.
Разноски: С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда сторените разноски- 509,44
лв. платена държавна такса и 2 лв. банков комисион, 200лв. депозит за вещо лице и 2 лв. банков комисион;
900 лв. – адвокатски хонорар.
В полза на ответника Община Добрич съдът
следва да присъди разноски в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
/Определение N 82/19.02.2009г.
на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение/.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, гр.Д. ДА
ЗАПЛАТИ на Д.С.В. ЕГН ********** сумата
от 12 600 лв. /дванадесет хиляди и шестстотин лева/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на авария на улична
канализационна тръба на ***г. и на ***г., които вреди съставляват необходимите СМР, разходи за
възстановяване на приземен етаж, извършване на необходимото укрепване, закупуване
на нови уреди и оборудване заедно със законната лихва от датата на исковата
молба -
07.01.2019г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ
за разликата над 12 600 до 12736 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения
от Д.С.В. ЕГН ********** като евентуален иск срещу Община Добрич за заплащане
солидарно с „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********, гр.Д. на сумата
от 12 736 лв./дванадесет хиляди седемстотин тридесет и шест лева/, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на авария на улична
канализационна тръба на ***г. и на ***г. , които вреди съставляват необходимите СМР, разходи за
възстановяване на приземен етаж, извършване на необходимото укрепване,
закупуване на нови уреди и оборудване заедно със законната лихва от датата на
исковата молба - 07.01.2019г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, ЕИК *********, гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.В. ЕГН ********** сторените
по гр.дело N 38/2019г.по
описа на РС Добрич съдебно-деловодни разноски - 509,44 лв. платена държавна
такса и 2 лв. банков комисион, 200лв.
депозит за вещо лице и 2 лв. банков комисион; 900 лв. – адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА Д.С.В. ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на Община Добрич сторените по
гр.дело N 38/2019г.по
описа на РС Добрич съдебно-деловодни разноски – 150вл./ сто и петдесет лева/-
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в
двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич.
Районен съдия: