Решение по дело №674/2017 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 юли 2017 г. (в сила от 12 декември 2017 г.)
Съдия: Стела Веселинова Георгиева
Дело: 20175510100674
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 10 март 2017 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ………..                                  13.07.2017 г.                              град  К.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

Казанлъшкият  районен съд                                    II  граждански състав

На двадесет и шести юни                                 Година две хиляди и седемнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                              

 

                                                                               

                                                                                Председател: Стела Георгиева

                                                                                               

                                                                                                                                            

 

Секретар: Атанаска Джагълова

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия Георгиева гражданско дело № 674 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

 

Ищецът «С.» 13 ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано то управителя И.Д.Е., чрез процесуалният си представител адвокат М.И. в исковата си молба твърди, че представляваното от нея дружество било потребител на електрическа енергия, която Е.Б.Е."ЕАД доставяло до измервателна точка /ИТН/4123011/ в с. С., общ. М.. Измерването на ел. енергията се извършвало чрез средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер, монтиран в ел. табло, поставено пред сграда.

Сочи, че с писмо изх. № 3616966-1 от 30.01.2017 г. „Е.Б.Е." ЕАД уведомил ищцовото дружество, че на 29.10.2015г. бил извършен демонтаж от служители на ЕВН " ЕАД на електромер с фабричен № *** от измервателна точка /ИТН/***/ в с. С., общ. М., на клиент с клиентски номер ***, който електромер бил предаден за експертизна проверка в Български Институт по Метрология /БИМ/. заявява, че според служителите на БИМ електромерът бил манипулиран и не отчитал правилно, за което бил издаден констативен протокол № 991/21.11.2016г. от БИМ. Ответникът приел, че вследствие на проверката, 72.52% от ползваната електроенергия била неизмерена, съответно неизплатена. Ответникът информирал ищеца, че на основание чл. 48 (1) и чл. 51 (1) от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия на Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 32 дни, т.е. за периода от 27.09.2015 г. до 29.10.2015 г., в размер на допълнително начислена дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 582.65лева.

Твърди, че посочените твърдения в писмо № 3616966-1 от 30.01.2017 г. не отговаряли на обективната истина, защото ищцовото дружество не било информирано за проверка на електромера, осъществена на ***г., нито представител е присъствал при изготвяне на констативен протокол от служители на „ЕВН " ЕАД и такъв не им бил връчван. Не било ясно как е била определена посочената в писмото сума от 582.65 лева, освен това ако  били налице отклонения, то същите не се дължали на неправомерно действие от страна на ищеца, тъй като не бил извършвал манипулиране на СТИ. Нещо повече, не разполагал с достъп до средството за търговско измерване, както й с необходимите познания за извършване на подобна манипулация. Неправилно била посочена сумата в размер 582.65 лева, представляваща коригирана сметка за неотчетена електроенергия за времето от 32 дни, т.е. за периода от *** г. до *** г., тъй като електроенергията не била консумирана от представляваното от нея дружество. Заявява, че от писмото не ставало ясно, защо за период на отчитане бил взет периода от *** г. до *** г. Средството за техническо измерване било собственост на ответника, поради което последният имал задължение да осигури правилното и коректното му функциониране, да констатира своевременно грешка в измерването или неизмерването.

Сочи, че тъй като датата на падежа на фактурата настъпил и захранването на обекта /къща за гости и барбекю/ с електроенергия подлежал на прекъсване, на *** г. заплатили сумата по фактура № *** г., но заявява, че не приемали нейната дължимост, тъй като електроенергията не била консумирана от дружеството ѝ. Също така, ответното дружество не било изпълнило и вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно извършената корекция била неправомерна - Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 / 2014 г. на ВКС, 1-во ТО.

Пълномощникът заявява, че действията на ответника, а именно: едностранно коригиране на сметката с допълнително начислена енергия за минал период били в противоречие с принципа на равнопоставеност на страните в договорните отношения, с принципа на защита на потребителите при търговия с електрическа енергия и с разпоредбите на чл.82отЗЗД.

Във връзка с изложеното, считал, че за него е налице правен интерес да предявя иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, да осъди „Е.Б.Е." ЕАД да върне на „С. 13" ЕООД, с ЕИК ********* недължимо платената сума в размер на 582.65 лева /петстотин осемдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки/, с ДДС, по фактура № **********/30.01.2017 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат К. Л.. Излага съображения в писмена защита по делото Претендира присъждането на направените по делото разноски.

 

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез пълномощника си, юрисконсулт С. Д., е подал отговор, с който заявява, че счита предявеният иск за процесуално допустим, но изцяло неоснователен, както по основание, така и по размер.

Счита, че процесната сума е начислена, съответно претендирана правомерно от „ЕВН България Е." ЕАД. Основание за това били разпоредбите на чл. 83. ал. 1. т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 45. ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн.. ДВ. 6р. 98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ). във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „... в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни"

Сочи, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал.1, т.2, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния кли­ент, вследствие на установеното ... непълно ... измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени."

Твърди, че на 29.10.2015 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са посетили обекта на потребление и са извършили проверка на електромер № ***, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота. При замерване на електромера с уред еталон марка „Емсист" било установено, че същият измерва с грешка извън допустимите отклонения, съгласно класа на точност на средството за търговско измерване (+ - 2%). Служителите на ЕВН ЕР  установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични и технически характеристики за точност. Тъй като при проверката не  бил открит управителят на дружеството, видно от самия констативен про­токол, проверката от служителите на ЕВН ЕР била извършена в присъствието на двама свидетели, които  подписали констативния протокол и с това са удостоверили, извършените от служителите действия като по този начин били спазени изискванията на чл.63, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР. Двамата свидетели, подписали констативния протокол, не били слу­жители на оператора на електроразпределителната мрежа. Служителите на оператора на електроразпределителната мрежа, извършили проверката, не разполагали с вменени правомощия да снемат самоличност, съответно единствената възможност за тях била да изпишат в констативния протокол имената на присъствалите свидетели по начин, по който самите те са се легитимирали пред тях.

Сочи, че, при проверка на електромер № *** служителите на ЕВН ЕР на основание чл. 37, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР, извършили демонтаж на електромера в присъствието на двамата свидетели, поставен бил в безшевен чу­вал и  бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - ЕVN***. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе били закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди". Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 991 / 21.11.2016 г. на БИМ, където било записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба № 321845, а в т. 5. „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп било записано, че: " Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. 1. Следи от късо съединение на трета фаза „Т„ откъм платката с елементи. 2. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление (непринадлежащо към схемата на електромера). В резултата на тази манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.." В резултат на така описаното техническо състояние на електромера той е отчитал по-малко от реално използваната електрическа енергия като грешката, с която елект­ромерът е отчитал е точно установена „- 72,52 %".

 

Процесуалният представител на ответника посочва правни основания, даващи право на ЕВН ЕС да извършва едностранна корекция на сметката за изминал период на ищеца:

1.Настоящото преизчисление на сметката на клиента била извършена на основание чл. 51, ал.1 от ПИ-КЕЕ. във връзка с чл. 48, ал.1. т. 1, 6. „а" от ПИКЕЕ.

2. В ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.) и Общите Условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС подробно и детайлно били уредени условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия.

3. Следователно на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г.. I т. о.. ТК. докладчик съдията Тотка Калчева. постановено по реда на чл. 290. ал. 1 ГПК), при прилагане на методологията, заложена в ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.)

4. Както законодателят чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ, така и ВКС (Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия Василева, постановено по реда чл.290, ал. от ГПК) признавали, че преизчисленията на сметки не представлявали облигационно правоотношение между страните, а се извършват единствено на посоченото по-горе законово основание от ЗЕ и ПИКЕЕ.

5. В българското законодателство не бил регламентиран срок, в който БИМ следвало да извършат експертизата, след постъпването на електромера в института. Това време зависело от натовареността на съответната институция. Поради тази причина между датата на демонтажа на електромера при техническата проверка на ЕВН ЕР - 29.10.2015. и датата на метрологичната експертиза - 21.11.2016 г. имало известен период от време, кой­то обаче не следвало да поставя обективността и безпристрастността, както и достоверността и валидността на извършената експертиза. Доказателство в тази насока било именно съхранението на електромера в чувал, пломбиран с пломба № 321845 срещу неправомерен достъп от датата на демонтажа му, до датата на метрологичната проверка и отварянето й от длъжностни лица на БИМ.

6. Ненарушената пломба била именно доказателство, че върху електромера не е извършвана нерегламентирана намеса, въздействие и интервенция, която да е в ущърб на клиента и да нарушава неговите права. Именно след извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР е определи­ло количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т. 1, б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.

7. На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕВН ЕР било предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца  издало процесната фактура № **********/30.01.2017 г. за допълнително начислената сума, вследст­вие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 3616966-1/30.01.2017 г.  уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление.

8. Предвид казаното по-горе било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията.

9. Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електричество на клиента, което било направено само и единствено с цел изравняване на получения баланс в предотвратяването на блага и овъзмездяване, доколкото било възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията имала за цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа енергия, консумирана от клиента.

Относно правните основания за определяне  размера на допълнително начислената сума по процес­ната фактура заявява, че:

1.Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.1, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано непълно измерване на консумираната ел. енергия, а именно в случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа енергия се изчислявало като функция на измерителя, като се отчитал класът на точност на средството за търговско измерване;

2. Вследствие на монтираното допълнително съпротивление, установено в Констативен прото­кол № 991 / 21.11.2016 г. на БИМ, електромерът  измервал преминаващата през него електрическа енергия с грешка, която била точно установена в протокола на БИМ „-72,52"%.

3.На основание на този официален удостоверителен документ била изчислена  дължимата сума от клиента,  в размер на 582,65 лв. с ДДС, която представлявала стойността на допълнително начислените 4450 KW/h , за период от *** г. до *** г.след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2%.

4.Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 32 дни и не превишавал посочения в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи откога точно датира грешката. Първата дата *** г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на про­верката, в която била констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка -***.

    Пълномощникът на ответното дружество заявява, че предвид изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „Е.Б.Е." ЕАД.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответното дружество, юрисконсулт В. Илиева, моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца срещу „Е.Б.Е.“ ЕАД като не­основателен. Претендира присъждането на разноски по делото.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното:

 

При служебна справка в Търговския регистър с оглед чл.23 от ЗТР ответникът “Е.Б.Е.” АД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.  Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия, с кл.№ **********, доставена от ответника до обекта му на потребление, находящ се в село С., Община М., с ИТН 4123011.

 

По делото е представена фактура № ***., от която е видно, че дължимата от ищцовото дружество ел. енергия, възлиза на 582.65 лева,  за периода *** г. – *** г. /лист 6/

С писмо от *** г. г. ищецът е уведомен, че на *** г. е извършена проверка на показанията на електромер с фабричен № ***, като е констатирано, че електромера е манипулиран – отчита с грешка 72.52 %, за което е съставен констативен протокол №991/21.11.2016г. от Български институт по метрология – П.. Посочено е, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката на ищеца за ел енергия за периода *** г. до *** г /лист 5/. Представена е и справка за коригиране на сметката за електроенергия /лист 7/.

Електромера е демонтиран и предаден за метрологична експертиза, за което е съставен констативен протокол №991/21.11.2016г. /лист 8/. Българският институт по метрология, Регионален отдел П. е констатирал, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Следи от късо съединение на трета фаза „Т“ откъм платката с елементи. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително устройство с дистанционно управление /непринадлежащо към схемата на електромера/. В резултат на тази манипулация, електромерът отчита по–малко от консумираната електроенергия /лист 8/.

По делото е назначена и изслушана съдебно – техническа експертиза, чието заключение  е прието от съда като компетентно и добросъвестно изготвено.  От заключението се установява, че процесния електромер тип Elster AS 1440, ф. № *** е манипулиран. Част от консумираната от ищеца електроенергия, след нерегламентирана намеса чрез допълнително монтирано устройство във вторичната токова верига на електромера с дистанционно управление, не се отчита. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните  изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Посочено е, че методът за отчитане на неотчетенана ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл.48, ал.1, т.2 А и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.

 

От представения по делото платежно нареждане за кредитен превод от ***. се установява, че сумата от 582.65 лева по фактура № ***. е платена от ищеца на ответника лист 9/.

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

 

Съгласно разпоредбата на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Съгласно ПП на ВС №1 от 28.05.1979г., по гр.дело  №1/1979г. първият фактически състав на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД изисква предаване съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т.е.още когато при самото получаване  липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е в случаите на когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случите на унищожаемост – когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало без наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване на задължението и т.н.

По иска за неоснователно обогатяване е в тежест на ищеца да докаже факта на плащането, а на ответника - да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата, респективно за нейното задържане.

 

По настоящото дело фактът на плащане на процесната сума не е спорен. Страните спорят относно наличието на основание, поради което ответникът счита, че следва да задържи платената сума. Той излага довод, че сумата е начислена на основание чл.28 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.Б.Е.” АД, които са публично оповестени и задължителни за потребителите.

 

В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца. Извършената едностранна корекция е основана на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.50/ е посочено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК, със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.

 

Законодателят е вменил изрично в задължение на елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и в Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно  чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2,т.6 и по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ, да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Следва да се приема, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ответника като краен снабдител да коригира сметката на ищцата при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, поради което той не е имало основание да извърши корекция на сметката на ищеца.

 

Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, в решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., и решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, различни състави на ВКС приемат, че за доставчика не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия.

 

С оглед на тези съображения съдът намира, че ответникът няма основание да задържи платените от ищеца пари, които са платени без основание и затова следва да ги върне.

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 лева, представляващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

                                                   Р   Е   Ш   И   :             

 

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” АД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от   М. М.М.-Д., Ж. П. С., Р. Д., ЕИК ***, да заплати на основание на чл.55, ал.1, предл. от  ЗЗД,  на „С. 13“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И. Е., съдебен адрес ***, офис 11, чрез адвокат К. Л. сумата 582.65, представляващи заплатена  на *** г. без основание сума по фактура № № ***. за начислена за периода от ***. г. до *** г. ел.енергия, ведно със законната лихва, считано от ***. до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” АД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от   М. М. М.-Д., Ж.П. С., Р. Д., ЕИК *** да заплати на „С. 13“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И. Е., съдебен адрес ***, офис 11, чрез адвокат К. Л., сумата от 350 лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                           

                                                   Районен съдия :