О П Р Е Д
Е Л Е
Н И
Е
№……..
гр. София, 29.10. 2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети
десети през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия
Вранеску т. д. №570/2018 г., за да постанови определение, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на П.Е.ЛЛС,
чуждестранно юридическо лице и У.И Е.Е.И.М.ФЪН, чуждестранно юридическо лице, и двете
дружества регистрирани на Кайманските острови, в качеството им на процесуални
субституенти на П.С., чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо
съгласно законите на Люксембург срещу „Б.“ ЕАД, ЕИК ******.
В исковата молба за наведени доводи,
че ищците са заложни кредитори на дружеството П.С., чието материално право на
вземане реализират в производството. Твърди се, че на 31.08.2017 г. между П.С.и
Б. ЕАД е сключен договор за покупко-продажба на природен газ. На 24.10.2017 г. е
сключен договор за особен залог по
силата на който П.С.– Люксембург, като залогодател, е предоставил в обезпечение
всички съществуващи парични вземания на залогодателя от Б. ЕАД, както и всички
бъдещи вземания от Б. ЕАД по договора за покупко-продажба на природен газ,
подписан на 31.08.2017 г. от и между П.С.- Люксембург и Б. ЕАД. Посочено е, че договорът за особен
залог е вписан на 09.11.2017 г. в ЦРОЗ по партидата на П.С.. На 15.12.2017 г. заложните
кредитори са пристъпили към изпълнение по особения залог на вземания. Вземането предмет на особения залог, по отношение на което е
пристъпено към изпълнение не е оспорено от Б. ЕАД, но същото е отказало да
извърши плащане по сметка на депозитаря с доводи, че
Б. ЕАД се явява пазач по смисъла на чл. 507, ал. 3 ГПК, в изпълнение на
получено на 02.11.2017 г. запорно съобщение за налагане на обезпечителна мярка
по изп. дело № 20178630404701 на ЧСИ. Наведени са доводи, че обезпечителният
запор не е вписан по партидата на П.С., а е направено некоректно отразяване на обезпечителния
запор от последваща дата и по несъществуваща партида на залогодателя в ЦРОЗ.
С отговора на исковата молба ответната страна не оспорва
задължението възникнало във връзка с изпълнение на договора за покупко-продажба
на природен газ от 31.08.2017 г.. Оспорва дължимостта на плащане към депозитаря,
тъй като върху същото вземане е наложен обезпечителен запор от ЧСИ, който
предхожда вписването на пристъпване към изпълнение. Твърди се, че
обезпечителният запор е вписан в ЦРОЗ като вписването е извършено служебно от
длъжностното лице по вписването.
Предвид гореизложеното Съдът, констатира, че производството
по делото е недопустимо, поради липса на правен интерес за ищците.
По делото не е спорно, че върху
вземането на П.от Б. ЕАД е учреден особен залог по смисъла на ЗОЗ и е наложен
запор от ЧСИ. Не е спорно също, че обезпечителния запор предхожда вписването на
пристъпване към изпълнение на особения залог. Спорът между страните се обуславя
от разрешаване на конкуренцията между вписания особен залог и наложения по реда
на ГПК запор върху вземанията.
Вписването в ЦРОЗ има оповестително
действие, което прави залога противопоставим на третите лица. Противопоставимостта се предпоставя от оповестителното
действие на вписването. Запорът върху вземания на длъжника
представлява разпореждане на съдебния изпълнител, с което определено вземане на
длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя, като
се забранява на длъжника да се разпорежда с вземането, а на третото задължено
лице - да плаща на длъжника.
При конкуренция заложеното
имущество, върху което е насочено изпълнението по реда на Гражданския
процесуален кодекс или Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди вписване
на пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ, се продава от съдебния или от
публичния изпълнител /чл. 32а ЗОЗ/. Когато върху заложеното вземане бъде
наложен запор преди пристъпване към изпълнение от заложния кредитор по реда на ЗОЗ,
удовлетворяването на заложния кредитор се извършва чрез присъединяването му към
изпълнителното производство, по което е наложен запорът /чл. 17, ал. 5 ЗОЗ/. В случая
предвид обстоятелството, че за заложеното вземане е наложен запор преди
пристъпване към изпълнение от заложния кредитор по реда на ЗОЗ, то конкуренцията между правата на лицето, в полза
на което е допуснато обезпечението и кредитора с учреден особен залог следва да
се реши от съдебния изпълнител. Вземането на ищеца може да се реализира без провеждане
на исково производство в рамките на изпълнителното производство, предвид наличието
особен залог и липсата на спор за задължението, поради което съдът приема, че
така предявения иск е недопустим и производството по него следва да бъде
прекратено.
Така мотивиран и на основание чл.
130, ал. 1 от ГПК, Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т. д. № 570/2018 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав, поради недопустимост на предявения иск.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: