Присъда по НОХД №11/2025 на Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда№ 98, постановена на 03.04.2025 г. по н.о.х.д. № 11 по
описа на Районен съд – Варна за 2025г.:

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу М. К. В. за това,
че на 16.12.2024г., в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества: метамфетамин с нетно тегло 0.19 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент метамфетамин 69.79%, на стойност 13.30 лева и марихуана
с общо нетно тегло 0.45 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 16.74%, на стойност 9.00 лева, всичко на обща стойност 22.30 лева,
като случаят е маловажен - престъпление по чл.354а ал.5,вр. ал.3 т.1 от НК, за което в
конкретния случай не са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност
по чл.78а НК доколкото подс. В. е осъждан за кражби, за държане на наркотични вещества в
маловажен случай и за управление на МПС под въздействие на наркотични вещества.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно
заседание, изпраща представител, който пледира, че обвинението е доказано по безспорен
начин. С оглед данните за деятелността на подсъдимия, свързана с употребата на наркотични
вещества претендира за налагане на наказание „глоба“ в максимален размер, като на
подсъдимия следва да се възложат и сторените по делото разноски, а веществените
доказателства да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени по предвидения за това
ред.
Защитата на подс. В. от своя страна подчертава, че проявите на подзащитния му са
имали инцидентен характер, доколкото се касае за лице в много млада възраст, което е
възможно да е било заблудено във вида и количеството от това, което му е продадено,
касаело се за лице с установена зависимост, на което законът следвало да помогне, а не да
осъжда, процесното количество е на минимална стойност, което обуславя в случая
приложение на разпоредбата на чл. 9 НК. Пледира подсъдимият да не бъде наказван за
зависимостта си, като поддържа, че Държавата следва да се отнася към лица като него, като
към такива за които следва да се прилага адекватна психиатрична грижа.
Подсъдимият М. К. В., редовно призован, се явява пред съда лично и посочва, че е
без думи. Вярно било, че явно е зависим без да го осъзнава, но с постъпката си не е целил
някое друго лице да употребява.
В последната си дума заявява, че иска от съда да отсъди най-правилното, като
изразява съжаление за постъпката си.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М. К. В. е роден на 14.08.1991г. в гр. София, живущ в гр. Белослав,
обл. Варна, ул. „Побитите камъни“ №15, българин, български гражданин, неженен, осъждан,
средно образование, работи, с ЕГН **********.
Видно от констатациите на пробационния служител обективирани в изготвения по
делото предсъдебен доклад подс. В. е отгледан и възпитаван в оптимална семейна среда, при
непрекъснатост на грижите от страна на родителите. Същият споделя, че родителите са му
осигурили оптимални условия за развитие през детските и юношеските години. Те са били
граждани без противоправни прояви, перманентно трудово ангажирани.
Споделя за здравословни проблеми от раждането до настоящия момент-
Епилептични припадаци (но не може да представи мед. документи). Многократно изтъква
много добрата и редовна комуникация с близките си- майка си и брат си. Баща му е починал
преди 10 години.
В. никога не е сключвал брак, но около пет години съжителствал на семейни начала
с приятелката си П.М. до месец 07.2024г., когато се разделили.
1

По време на съжителството с П., В. е изтеглил два големи кредита един от
Пощенска банка и един от ДСК, според него за задоволяване на нейните нужди. Споделя, че
и тя употребява наркотични вещества, като първоначално отношенията им били отлични,
разбирали се, уважава ли се, но последните години, споделя за чести конфликти.
В. е със средно образование. Основното си образование е завършил в ОУ „Патриарх
Евтимий“ гр. Белослав, средно образование е завършил в гр. Белослав - Професионална
гимназия „Св. Димитър Солунски“, със специалност Монтьор на енергийни инсталации и
съоръжения- шлосер. Продължил образованието си в Шуменски университет, специалност
«Икономически информатик», но след втори курс е прекъснал, понеже не успял да се справи
с висшата математика, като се отказал с един неиздържан изпит.
С положително отношение към образованието и квалификационните курсове. Като
завършени квалификационни курсове посочва- курс за Пътно строителни машини.
След завършване на средното си образование започва работа в „Форест 2000“ ООД-
Строителство и инвестиция, на длъжност общ работник, но за кратък период. След което
започва да работи на Златни пясъци, но сезонна работа, продавач на сувенири.
След приключване на сезона започнал в „Неопласт дограма“, не бил задоволен от
заплащането и решил да си потърси работа в Англия.
Три години работи в Англия - Бостън в сферата на хранително вкусовата
промишленост.
Последната му месторабота е в „Планекс елемент ООД“, на длъжност работник
изработване и сглобяване на метали от 2019г. до настоящия момент. Има позитивно
отношение към трудовата заетост, и колегиални отношения на работното си място. Изцяло
разчита на собствените си финансови ресурси. Опасява се, че трудно ще покрива тези два
кредита, които е изтеглил при съжителството си с П.. След раздялата изцяло всичко покрива
той. Отрича да купува и разпространява наркотични вещества.
Не отрича приятелства, както и контакти с лица от криминалните среди, определя
себе си като коректен приятел.
Отрича редовната консумация на концентрирани алкохолни напитки.
По отношение на употребата на наркотични вещества посочва, че от 10 години
употребява марихуана, „пико“, „кристали“, като към момента на провеждане на интервюто
твърди, че периодично приема наркотични вещества.
Според него наркотичните вещества намалят и епилептичните му припадъци, за
които не сочи доказателства.
Твърди, че рядко, получава епилептични пристъпи, но не посещава специалист и не
е на терапия.
Декларира, че не е използвал хероин или какъвто и да е наркотик интравенозно. Не
се е лекувал от наркотична зависимост. Не споделя за позитивни дейности (хобита), които да
остойностяват свободното му време.
Твърди, че лесно се разстройва, като след раздялата с приятелката си споделя, за
история на депресия, която не е диагностицирана от медицинско лице.
В Пробационна служба, звено Варна към РСИН- Варна В. е изтърпял наложено
наказание Пробация с начало на наказанието- 30.10.2012г., край на наказанието- 30.08.2013г.
В периода на изтърпяване на пробационните мерки не са наложени наказания по реда на
ЗИНЗС, показал примерно поведение, изпълнявал без нарушения наложените му
пробационни мерки. Придобил право съгласно чл. 226 , ал.1 от ЗИНЗС на 15.01.13год. С
решение на Пробационен съвет гр. Варна- Протокол № 5/11.04.1 Зг. е променено
задължението за регистрация по настоящ адрес от 2 пъти седмично в задължение за
регистриране веднъж месечно. В. приключил успешно индивидуално корекционната работа
2

за осъдени, извършили кражба.
М. В. е мотивиран за промяна в начален етап, но е необходима настойчивост:
признава, че има нужда да промени поведението си и да не допуска нови правонарушения.
По отношение на риска от рецидив същият е бил оценен от пробационния служител
като среден такъв, отчитайки убедеността на В., че употребата на наркотични вещества се
отразява благоприятно на здравословното му състояние и го отпуска.
На 16.12.2024г., около 02.35 часа, М. К. В. се намирал в гр. Варна, на кръстовището
на улиците „Хан Аспарух“ и „Свети Климент“. Подс. В. вървял пеша по тротоара. Той
държал в себе си полиетиленово пликче, съдържащо суха тревиста маса - марихуана и
полиетиленово пликче съдържащо кристалообразно вещество – метамфетамин, като държал
наркотичните вещества в портмонето си.
По същото време - около 02.35 часа на 16.12.2024г., свидетелите С. Б. С. и Д.Хр.Д. -
полицейски служители при Първо РУ - ОД МВР - Варна, били на работа и изпълнявали
служебните си задължения на територията на районното управление.
Полицаите патрулирали със служебен лек автомобил в района на кръстовището на
улиците „Хан Аспарух“ и „Свети Климент“ в гр. Варна, когато забелязали В. и им
направило впечатление, че когато той видял полицейския автомобил спрял рязко и тръгнал в
обратна посока.
Поради това св. Сл. и св. Д. решили да извършат проверка на В. и го последвали с
автомобила, след което го спрели за проверка.
Св. Д. му поискал документите за проверка и установил самоличността му, а
именно: М. К. В..
После св. Д. попитал В. дали държи в себе си забранени вещи и предмети.
Подс. В. признал, че в портмонето си имал „трева“ и „кристал“ за лична употреба,
показал портмонето си и от него извадил полиетиленово пликче, съдърщажо зелена тревиста
маса и полиетиленово пликче, съдържащо кристалообразно вещество. В. заявил, че
наркотичните вещества били за лична употреба и ги предал доброволно с протокол за
доброволно предаване от 16.12.2024г.
В хода на разследването е била назначена и изготвена от БНТЛ - ОД МВР - Варна
физико-химическа експертиза № 973/17.12.2024г., от заключението на която е видно, че в
бялото кристалообразно вещество, съдържащо се в 1 брой прозрачно пликче, се установило
наличие на наркотична субстанция - метамфетамин. Процентното съдържание на активния
компонент метамфетамин в него било 69.79%. Нетното тегло на веществото било 0.19 грама.
Сухата зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в 1 брой прозрачно
полиетиленово пликче, представлявала части от растението Херба Канабис Индика сатива,
известно като марихуана /индийски коноп, канабис/ и съдържала активен компонент -
тетрахидроканабинол 16.74%. Общото нетно тегло на марихуаната било 0.45 грама.
Неизразходваната част от наркотичните вещества, след анализите се запечатала
отделно от опаковките. Опаковките се предоставили отделно с протокола на експертизата.
Конопът /марихуаната/ и метамфетаминът имали наркотично действие, нямали
легална употреба, пазар и производство и били поставена под контрол в Списък I -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредният
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
От протокола за оценка на наркотични вещества е видно, че по метода на
математическото изчисление, съгласно Приложение №2 от ПМС №23/29.01.1998г.,
стойността на 0.45 грама марихуана, с процентно съдържание на активно вещество
3

тетрахидроканабинол 16.74% е 9.00 лева, а стойността на 0.19 грама метамфетамин, с
процентно съдържание на активно вещество метамфетамин 69.79% е 13.30 лева. Общата
стойност на държаните наркотични вещества е 22.30 лева.
От наличната по делото справка съдимост се установи, че подс. В. е осъждан
неколкократно за кражби, държане на наркотични вещества и управление на МПС под
въздействието на такива.
Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от
всички събрани по делото доказателства – показанията на св. С. Сл. и св. Д.Хр.Д., както и
от приобщените от досъдебното производство писмени доказателства – характеристични
справки, протокол за доброволно предаване, заключенията по назначените и изготвени на
досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза, справка за съдимост на
лицето, изготвения в съдебно заседание предсъдебен доклад за подс. М. К. В. и др..
По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на
свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.
Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключенията са пълни,
компетентно изготвени и неоспорени в хода на цялото наказателно производство) съдът да
се довери на изготвените на досъдебното производство експертни заключения, посредством
които да приеме за установен видът и съдържанието на наркотичното вещество.
Подс. В. на свой ред призна изцяло фактите, приети от съда за установени и
изложени в обвинителният акт, по реда на глава 27 от НПК.
Що се отнася до намиращия се на досъдебното производство протокол за оценка на
наркотични вещества, изготвен от разследващия полицай на основата на Постановление на
Министерския съвет № 23 от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството, същият несъмнено няма характеристиките на съдебно –
оценителна експертиза, но въпреки това настоящият състав на ВРС даде вяра на
установената в него стойност, като прие да го цени като писмено доказателство, тъй като
предвид съществуването в правния мир на Постановление на Министерския съвет № 23 от
29.01.1998г. за определяне на стойността на установеното у обвиняемия наркотично
вещество не се изискват специални знания, доколкото се касае за извършването на прости
аритметични действия. Наред с това, стойността на наркотичното вещество не е сред
съставомерните от обективна страна белези на деянието по чл. 354а НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че
действията на подс. М. В. могат и следва да бъдат субсумирани под нормата на чл. 354а,
ал.5, вр. ал.3, т.1 НК, доколкото се установи, че на 16.12.2024г., в гр. Варна, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества: метамфетамин с нетно тегло
0.19 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин
69.79%, на стойност 13.30 лева и марихуана с общо нетно тегло 0.45 грама, със съдържание
на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 16.74%, на стойност 9.00 лева, всичко
на обща стойност 22.30 лева.
Несъмнено в случая квалификацията на деянието следва да бъде по ал. 5 на чл. 354а
от НК, като същата се определя от малкото количество наркотичните вещества, които В. е
държал (метамфетамин с нетно тегло 0.19 грама и марихуана с общо нетно тегло 0.45 грама)
и на изключително ниска стойност, обстоятелството че подсъдимият е лице в относително
млада възраст, което само заявява данни за зависимост (макар и недотам с осъзнато
негативно въздействие), добрите характеристични данни за него (особено в трудово
отношение).
Предвид изложеното, извършеното престъпление с оглед незначителността на
4

вредните последици, както и с оглед наличните смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид и следва да се квалифицира като маловажно такова.
От субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият В. е
действал при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността
на извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния
резултат.
По отношение вида и размера на наложеното наказание:
Предвид обстоятелството, че подсъдимият М. В. беше признат за виновен в
извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 354а,
ал.5, вр. ал.3, т.1, пр.1 НК предвижда за подобно деяние наказание „глоба” в размер до
хиляда лева.
В конкретния случай, като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,
съдът отчита факта, че се касае за лице в относително млада възраст, за което в крайна
сметка преобладват положителните тенденции за бъдещо развитие, с оглед данните от
доклада на пробационната служба.
Отегчаващи вината обстоятелства представляват на първо място фактът, че
подсъдимият е неколкократно осъждан, включително за подобни престъпления, за които вече
е понесъл отговорност.
Поради изложеното, съдът намери, че следва да индивидуализира наказанието
съобразно разпоредбата на чл. 54 НК, като прие, че „глобата” следва да бъде определена към
средния, предвиден в закона размер, а именно сумата от 500 лева.
Досежно основните възражения на защитата, свързани с потенциалната възможност
за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал.2 НК, настоящият състав намери следното:
За да бъде приложена исканата пот защитата разпоредба е необходимо
престъплението поради явната незначителност на обществената си опасност да не покрива
изискванията за наличие на определена заплаха за обществото, за да се постави в действие
наказателната репресия. В конкретния случай обаче се касае за лице установено да държи
два вида наркотични вещества и то след като спрямо него вече е била упражнена форма на
наказателна репресия, която не само че е не изиграла превъзпитателно и възпиращо
въздействие, а напротив не е спомогнала по никакъв начин същият да спре да държи и
употребява наркотични вещества, с които да уврежда собственото си здраве. Наказателният
закон не предвижда разграничение относно носенето на отговорност в случаите когато едно
лице уврежда собственото си здраве, като това увреждане е приравнено до такова
увреждащо обществото като цяло, демонстрирайки негативен пример и стимулиращо
останалите му членове да предприемат подобно увреждане.
Настоящият състав намира, че в случая приложението на разпоредбата на чл. 9, ал.2
НК би нанесло по-пагубно въздействие върху зависимостта на В. (ако такава действително е
налице) отколкото неговото наказване, чиято непосредствена цел има да мотивира същия
най-сетне да възприеме на сериозно последиците от поведението си и да му помогне да се
мотивира с цел корекционна работа.
Заслужава си да бъде отбелязано още, че твърденията на адв. А., че да се касае за
лице, нуждаещо се от психиатрични грижи, не се доказаха в производството, тъй като не
всяка зависимост е равносилна на психична болест в тесния смисъл на думата и единствено
от индивидуалното решение на лицето зависи дали и по какъв начин същото желае да
преодолее последиците от зависимостта върху психичното си и физическото си здраве, като
Държавата би могла и би следвало да го подпомогне, но не може да направи този избор
вместо него.
5

При този изход на делото на основание чл. 189, ал.3 НПК направените по делото
разноски в размер на 184,17 лв. (възнаграждения за вещи лица) следва да бъдат заплатени от
подсъдимия, а веществените доказателства - опаковки и остатък следва да бъдат унищожени
по предвидения за това ред от компетентните органи.
Воден от изложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	98
Дата:	3 април 2025 г.
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20253110200011
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 януари 2025 г.

Присъда по НОХД №11/2025 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите