Определение по дело №814/2021 на Административен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

 

Година 2021                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ТРЕТИ състав

На петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година  

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело №  814 по описа за 2021 г.

 

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.И.Н., редовно призован, се явява лично и с адв. Ф.П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Ж. Т. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА Р.Б.Б., допусната при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКЯТ И.Д.Д., допуснат при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Й.А.К., допуснат при режим на довеждане.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на Н.И.Н. ***, чрез адв. Ф.П. *** срещу Решение № 2153-14-72/16.09.2021г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него Разпореждане № 2175-14-87#4/21.07.2021г. на Ръководител Пенсионно осигуряване, с което на осн. чл. 95 ал.1 т.6  КСО и чл. 10, чл. 11 ал.7 от НПОС, считано от 15.07.2021г. е спряна отпуснатата на жалбоподателя  пенсия за ОСВ по чл. 69б ал.2 КСО при условията на втора категория труд.

Жалбоподателят оспорва решението и потвърденото с него разпореждане като незаконосъобразно и моли да се отмени при съобразяване със събраните писмени и гласни доказателства, посредством които е установен периодът на полагането на този труд от РС – Плевен и които установяват, че е от втора категория. Поискал е свидетели при довеждане за доказване на вида и тонажа на управляваните от него автомобили. Прилага писмени доказателства. Моли да се признае, че този труд е от втора категория. Претендира разноски.

Ответникът – ТП на НОИ – Плевен е приложил административната преписка.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 118 ал.1 и ал.3 КСО.

Решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен е съобщено на жалбоподателя на 20.09.2021г. с писмо с обр.разписка. Жалбата е подадена на 04.10.2021г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт.

Жалбата е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С определението за насрочване, съдът е дал указания относно доказателствената тежест и е допуснал исканите свидетели при режим на довеждане.

С писмо изх. № 1012-14-166#18/26.11.2021 г. е постъпило становище от ответника, с приложени към него писмени доказателства. Иска се прекратяване на съдебното производство, поради издадено друго разпореждане № 2175-14-87#9/23.08.2021 г., с което се отменя разпореждане № 9/16.11.2020 г. и всички последващи, и се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, възобновява се от 30.04.2020г.  личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване на Н.И.Н. в минимален размер до определяне на размера й по реда на КСО. То също е предмет на обжалване в АС – Плевен. Затова ответникът счита, че е отпаднал правния интерес на жалбоподателя.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. да се запознае с представеното становище и приложените към него документи.

АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, наистина, в административния съд в момента  има две дела между едни и същи страни и фактически жалбите са с почти еднакво искане - за отмяна на две различни разпореждания на директора на ТП на НОИ. По това дело сме получили, че се спира пенсията. Първоначално този стаж, за който ние водим дело, за да докажем, че е втора категория, аз съм приложила РС го е признал, че той го е изработил стажа, но там не се признава категорията и въпреки, че достатъчно доказателства имаше по онова дело, в решението е записано какви автомобили е карал. Не е имало възражения от ответната страна, щом в мотивите са казали, че той е карал само автомобили над 12 тона. НОИ отказва, като първоначално са решили, че този стаж е втора категория, като 2019г. беше първото дело и сега през тази година, той получава решение, че му спират тази пенсия за втора категория, не му я признават и му остава /той има заболяване и ТЕЛК/ да получава  пенсия по болест. Ние сме длъжни да обжалваме това нещо. Другото решение, тъй като получихме при подаване на документите, пак му се отказва с допълнителни доказателства представя, че е втора категория, има втора заповед, която е предмет на другото дело в съда и ние сме длъжни да го обжалваме. В двете дела ние ще доказваме едно и също, че този стаж е втора категория. Считам, че може би е по-правилно на осн. чл. 54, т. 5 от  АПК да се спре делото до решаване на другото и тогава да се реши какво. Другото е да се съединят, защото са за едно и също.  По това дело искаме да се възобнови пенсията, а по онова само, че стажа е втора категория. Предоставям на преценката на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, поддържам така изразеното становище в писмо изх. № 1012-14-166#18/26.11.2021 г. Считам, че с постановяване на новото разпореждане № 2175-14-87#9/23.08.2021 г., с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, правния интерес на лицето от обжалване на решение № 2153-14-72/16.09.2021 г., предмет на настоящото съдебно производство отпада и в тази връзка считам, че настоящото дело следва да бъде прекратено.

Съдът счита, че  с последващото Разпореждане № 2175-14-87#9/23.08.2021 г. е отменено оспореното в настоящото съдебно производство разпореждане, което е предмета на делото. Налице е оттегляне на оспорения акт по смисъла на чл. 159, т. 3 от АПК, а не отпадане на правен интерес от оспорването, поради което съдебното производство следва да се прекрати на това основание, а на жалбоподателя да се присъдят направените и поискани още с жалбата съдебни разноски съгласно  чл. 143, ал. 2 от АПК.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.И.Н. от гр. Пордим  срещу Решение № 2153-14-72/16.09.2021г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него Разпореждане № 2175-14-87#4/21.07.2021г. на ръководител „Пенсионно осигуряване“, с което на осн. чл. 95 ал.1 т.6 от  КСО и чл. 10, чл. 11, ал.7 от НПОС, считано от 15.07.2021г. е спряна отпуснатата на жалбоподателя  пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69б ал.2 КСО при условията на втора категория труд.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 814/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Плевен.

ОСЪЖДА ТП на НОИ Плевен да заплати на жалбоподателя направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,22 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: