№ 73
гр. гр.Велинград, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Г. П. против Наказателно постановление №
20-03367-000741/25.08.2020 г., издадено от Началника на РУ Велинград към
ОДМВР Пазарджик, с което на основание чл. 638 ал.3, вр. с чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховането му е наложено административно наказание глоба в
размер на 400,00 лева за нарушение по чл. 483 ал.1 т.2 от КЗ.
Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при описание на нарушението, както и неправилно приложение на
материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. К.-АК
Благоевград, поддържа жалбата иска да се отмени обжалвания акт.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна РУ Велинград при ОДМВР Пазарджик, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Пенова, я оспорва и иска
наказателното постановление да се потвърди, като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН- препис от обжалвания
акт е връчен на жалбоподателя на 11.06.2021г., а жалбата е подадена на
18.06.2021г- по куриер, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е процесуално допустима.
Съдът като прецени доводите и възраженията на страните и като съобрази
представените по делото доказателства, намира за установено следното:
На 19.08.2020 г., служителите на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик мл.
автоконтрольор ХР. Г. Г. и полицейски инспектор Б. П. К., изпълнявали
1
задълженията си като смесен автопатрул по контрол за спазване на
обществения ред и правилата за движение пътищата, на територията на гр.
Велинград. Около 23,56 часа на бул. „Съединение“ спрели за проверка лек
автомобил БМВ 320 СI с английска регистрация RO51NPX. Установили, че се
управлява от жалбоподателя П.П.. Изискали от водача полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Представена
била полица на английски език с дата на валидност от 11.03.2020г. до
11.03.2021г. за сключена застраховка в Кралство Великобритания, в чиято
валидност актосъставителят Г. се усъмнил. След справка в базата данни на
Британския Гаранционен фонд било установено, че същата не била валидна
към датата на проверката. На водача бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 214841/19.08.2020 г., за това че на
19.08.2020г. в 23,56 ч. в гр. Велинград, на бул. Съединение“, управлява МПС
лек автомобил БМВ 320 CI, с рег. номер RO51NPX, регистрирано във
Великобритания, за което няма валидна застраховка на територията на
Република България и като лице което управлява МПС от трета държава при
влизане на територията на Република България, не е сключило договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и няма валидна на
територията на Република България застраховка-нарушение на чл. 483, ал.1, т.
2 КЗ. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения, препис от който му
бил надлежно връчен. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
наказателно постановление, в което фактическите обстоятелства от състава
на нарушението са описани по идентичен начин с тези в акта. Възприета е и
дадената правна квалификация на нарушението. С него на П. е наложено
административно наказание глоба в размер на 400, 00 лв., на основание чл.
638, ал. 3 КЗ.
От приложената по делото справка изх. № 10-00-1067/04.11.2021г. от
Информационния център на Гаранционен фонд се установява, че след
направено запитване на британския Информационен център е получена
информация, че към 19.08.2020г. не е идентифициран застраховател на МПС с
регистрационен номер RO51NPX.
За установяване на фактическата обстановка съдът кредитира показанията
на свидетелите актосъставителят ХР. Г. Г. и свидетеля Б. П. К., като
обективни, безпристрастни и взаимно допълващи се. В подкрепа на
показанията на свидетелите са представените по делото писмени
доказателства.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Актът за установяване на административното нарушение и издаденото въз
основа на него наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, съгласно чл. 647, ал. 1 ЗК и Заповед № 3123-1590/10.09.2016 г., във
вр. чл. 647, ал. 2 КЗ, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите е една от
задължителните застраховки, които българското застрахователно право
2
предвижда - чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ посочва
субектите, които имат законово задължение да я сключат. Това са на първо
място собственикът на МПС, което е регистрирано на територията на Р
България и не е спряно от движение (т. 1 на чл. 483, ал. 1 от КЗ), и на
следващо място - всяко лице, което управлява МПС от трета държава при
влизане на територията на РБ, когато няма валидна за територията на страната
застраховка (чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ). Съответно, със санкционните
разпоредби на чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 3 от КЗ законодателят е предвидил
налагането на административни наказания за липсата на сключена
застраховка ГО, както по отношение на собственика на автомобила, така и по
отношение на лицето, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка ГО.
За да е осъществено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 2 КЗ, следва моторното
превозно средство да е с регистрация в трета държава и за него да няма
валидно действаща на територията на страната застраховка гражданска
отговорност. "Трета държава" по дефиницията на § 1 т. 7 ДР КЗ е: "държава,
която не е държава членка по смисъла на т. 6.4, а според т. 6 - "6. "Държава
членка" е държава - членка на Европейския съюз, или друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство.
Не е спорно, че управляваното от жалбоподателя МПС е регистрирано в
Кралство Великобритания. Установи се, че към датата на констатиране на
нарушението-19.08.2020г. за него не е имало валидно сключен и действащ на
територията на Република България договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Към тази дата обаче не може
да се счита, че жалбоподателят е нарушил чл. 483, ал.1, т. 2 КЗ. Действително
от 31 януари 2020 г. Великобритания не е член на ЕС и се оттегля от него. От
посочената дата до 31 декември 2020 г. започва да тече 11-месечен преходен
период, в който обаче европейското законодателство продължава да действа
на територията на Обединеното кралство. По време на преходния период
двете страни имат възможност да договорят бъдещите си взаимоотношения,
като в случай на необходимост, периодът може да бъде удължен еднократно
при изявено желание от двете страни до 1 юли 2021 г. Ето защо към датата на
констатиране на нарушението-19.08.2020г., не може да се приеме, че водачът
управлява моторно превозно средство от трета страна и че за него съществува
задължение за сключване на застраховка ГО по отношение на конкретния
автомобил.
Освен това в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.
5 ЗАНН, при описание на нарушението. Предвид че жалбоподателят е
санкциониран с наказание по чл. 638 ал. 3 вр. чл. 461 т. 1 от КЗ глоба в размер
на 400 лева, предвиждащ като субект на наказание лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка, следва в
3
обстоятелствената част на акта за установяване на административното
нарушение и в наказателното постановление да се посочи чия собственост е
управляваният автомобил, което не е сторено. С това е нарушено правото на
жалбоподателя да узнае обстоятелствата, въз основа на които
административнонаказващият орган е приел, че следва да му се наложи
наказанието по този текст и да организира защитата си. Това препятства и
съда да упражни контрол върху законосъобразността на санкционния акт по
отношение на правилното приложение на закона при определяне на
санкционната разпоредба.
Ето защо съдът намира, че наказателното постановление следва да се
отмени.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски за
процесуално представителство, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН. Искането за
заплащането им е своевременно заявено, в хода на съдебните прения, а с
представения по делото Договор за правна защита и съдействие-л.70 е
надлежно удостоверено плащането им в брой. Съдът като съобрази
възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, размера на наложената глоба и разпоредбата на чл. 18, ал. 2,
във вр. чл. 7, ал.2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, счита че на П. следва да се
присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.. Така
определеното възнаграждение е съобразено с фактическата и правна
сложност на делото. Макар по делото да са проведени четири открити
съдебни заседания, отлагането му се дължи на процесуалното поведение на
жалбоподателя и неговия представител, което следва също да се отчете при
определяне на размера на разноските.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд Велинград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-03367-000741/25.08.2020 г.
на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което на П. Г.
П., ЕГН: ********** от гр. Велинград, ул. „********“ № 26, на
основание чл. 638 ал. 3, във вр. с чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лв.
/четиристотин лева/, за нарушение по чл. 483 ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на П. Г. П., ЕГН: **********
от гр. Велинград, ул. „********“ № 26, разноски за адвокатско
възнаграждение в производството по а.н.дело № 302/2021г. по описа на
Районен съд Велинград, размер на 300,00 лв. /триста лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5