Определение по дело №2174/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./31.01.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, единадесети състав в закрито съдебно заседание на тридесети януари през  две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2174 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искане на Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ 112, БУЛСТАТ *********, представлявано от Пламен Георгиев Димитров – Председател с посочено от молителя правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) срещу 1/ И.О.Т., ЕГН **********,***,  2/ Н.М.М., ЕГН **********,***, 3/ С.И.О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, действаща в настоящото производство чрез назначения особен представител адв. М.С.А. и 4/ М.И.О., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, действаща в настоящото производство чрез назначения особен представител адв. К.П.К.

 В искането на КПКОНПИ е посочено, че с Решение № 434/04.07.2018 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх. № УВ-20/09.01.2018 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 50/2017 г. по описа на РУ – Провадия, пр.пр. № 1996/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна на лицето И.О.Т., ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Престъплението попадало в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 17 от ЗОПДНПИ (отм.). В искането се сочи още, че с Протокол № ТД 04ВА/УВ-443/15.01.2018 г. била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.О.Т., ЕГН **********.

Към искането и с молба вх. No 1061 / 14.01.2019г. КПКОНПИ представя всички уведомления от ВОП, актове на директора на ТД и на Комисията във връзка с извършената проверка.

 

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка съдът съобразни следното:

                С изменението на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, обнародвано в ДВ, бр.1 от 03.01.2019г., прието непосредствено след приетото Тълкувателно решение от 07.12.2018г., постановено по т.д. 4 / 2016г. на ВКС, ОСГК,  се създаде нова ал.2 на пар. 5, съгласно която неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон.  За приключилите проверки от Комисията, обаче, съдът ще извършва преценка за законосъобразност съобразно нормите, които са действали към датата на тяхното извършване, респ. приключване, а именно в конкретния случай приложим би бил ЗОПДНПИ (отм.).

         „Правото да отнема незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ /отм./ принадлежи на държавата. Тя е титулярят на това материално субективно право, но правото да предяви от свое име пред съд този иск принадлежи на КОНПИ /сега с наименование КПКОНПИ/ в качеството й на процесуален субституент. Процесуалната легитимация на КОНПИ /сега КПКОНПИ/ в качеството й на процесуален субституент на държавата обаче не може да възникне от твърдението й в исковата молба, че такова право в полза на държавата съществува по отношение на посочения ответник.

         За да възникне правото на този иск, е необходимо да бъде извършена проверка за установяване на незаконно придобито имущество, която може да бъде осъществена от комисията само в изрично уреденото за целта административно производство с участието на собственика на имуществото, въз основа на надлежно сезиране от изрично посочени държавни органи – чл. 25 ЗОПДНПИ /отм./ на изрично посочени основания – чл. 22, 23 и 24 ЗОПДНПИ /отм./. Никой друг и на никое друго основание не може да сезира комисията, нито тя може да се самосезира. Производството за установяване на незаконно придобито имущество започва с нарочен акт, когато директорът на съответната териториална дирекция на комисията се увери, че уведомлението изхожда от надлежния държавен орган и са налице съответните предпоставки на чл. 22, 23 и 24 ЗОПДНПИ /отм./. 

Правото на иск на КОНПИ /сега КПКОНПИ/ произтича от нейното надлежно сезиране. Ако тя не е била сезирана надлежно или някоя от предпоставките за нейното надлежно сезиране отпадне в последствие, правото на иск не е възникнало надлежно или е погасено в последствие.“  – мотиви към Тълкувателно решение от 07.12.2018г., постановено по т.д. 4 / 2016г. на ВКС, ОСГК,  които настоящият състав изцяло споделя.

В тази връзка, в процесния случай, съдът намира, че незаконосъобразно е проведена проверката от Комисията. Същата е започнала въз основа на подадено уведомление от ВОП с изх. No 1996 / 18.12.2017г., като уведомлението е получено от КОНПИ на 09.01.2018г. и съответно с протокол   от 15.01.2018г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето И.О. Тасманов, като е посочен и период на проверката 10 години назад, считано от датата на протокола.  От представените доказателства по делото, обаче, се установява, че към датата, на която е изпратено до КОНПИ уведомлението от ВОП /18.12.2017г./  И. Тасманов не е бил привлечен като обвиняем. Доказателства за привличането му като обвиняем са представени на КОНПИ с писмо от ВОП с изх. No от дата: 08.03.2018г., което е получено от КОНПИ на 13.03.2018г. В писмото е посочено, че лицето е привлечено като обвиняем на дата: 11.01.2018г., т.е. почти месец след като уведомлението е изпратено от ВОП на 18.12.2017г. Към писмото на ВОП от 08.03.2018г.  е приложено и постановление за привличане на обвиняем от 11.01.2018г. В този смисъл и КОНПИ не е била надлежно сезирана – едва към 13.03.2018г. са били налице данни за надлежно сезиране на Комисията, което измества и периода, за който Комисията е следвала да  извърши проверката. Правото на иск не е надлежно възникнало, поради което и настоящото производство е недопустимо и като такова следва да бъде прекратено. Производството е започнало в нарушение на основните принципи на  законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност.

Предвид горното, съдът приема, че така предявеният иск е недопустим и съгласно чл.130 исковата молба следва да бъде върната и производството, образувано по нея да бъде прекратено.

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2174 по описа на Варненски Окръжен съд за 2018г., единадесети  състав, на основание чл.130 от ГПК.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, която следва да бъде подадена в едноседмичен срок от съобщаването му. 

 

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: