№ 10661
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20211110165349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Л. Т. С.“ ООД – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. К. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. П. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 13.03.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
1
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 13.03.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
М. М. П. на 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. К.: В авиационната сфера и по-конкретно що се отнася до ремонт и
обслужване на самолети, като високорискова дейност, съществуват ли
професии и специалности, които да не са нормативно регулирани?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Има професии и
специалности в авиацията, които не подлежат на лицензиране, но те не са
свързани с авиационната техника, с по-скоро с обслужване на летището,
поддръжка на летището. Няма такива професии, които са свързани с ремонта,
техническото обслужване и техническата експлоатация. За тези професии
задължително трябва да си преминал курсове, обучения и изпити, с цел да
бъдат лицензирани и да се гарантира безопасността на полетите, това е
основен принцип в авиацията – безопасността на полетите. Ако трябва да
отговоря така, че за да получи лиценз за обслужване, държавният
образователен стандарт не е спазен, но Регламент № 1321 от 2014 година,
допуска използването на неквалифициран състав за изпълнението на
елементарни дейности, под непосредственото наблюдение на супервайзъри,
тоест на контролиращ състав. Съгласно наредбата, не е спазен този стандарт,
при провеждане на конкретното обучение.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това е въпрос към
организацията, която използва такъв състав, защо не е спазен този стандарт.
Организацията е лицензирана е да осъществява практическото обучение,
иначе съществуват авиационно-учебни центрове, които извършват
теоретичното обучение. Преди практическото обучение се извършва
теоретичното обучение. Има цял ред дисциплини, които са за конкретния
авиационен техник, в зависимост от специалността. В случая е минато
теоретично обучение, но то не съответства… тоест всяко теоретично
обучение има 17 модула, но за отделни специалности, част от модулите са
невалидни, тоест не се изучават. В случая, обаче се изучават частично
модулите, които са необходими за тази специалност, която е имал ответника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Организацията, учебната
организация „Парт 147“, която е лицензирана от „И. В. Т.“, има право да
извършва обучение, в съответствие с националното и международното
законодателство. В случая, ответникът не е преминал пълното обучение, за да
получи съответния лиценз, а само са изпълнени частични модули.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Удостоверението
удостоверява, че е преминал някакъв курс, но този курс не е достатъчен за да
изпълнява самостоятелно такива задачи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Тези програми, които са
изготвени от ищеца, не са преминали предварително съгласуване с „ГВА“ или
с някои друг компетентен орган. Тези програми са разработени във
съответствие с изискванията на „Л. Т. С.“ ООД и същите, не са минали
съгласуване с националното законодателство. Процесното обучение във вида,
в който е поръчано от „Л. Т. С.“ ООД, не може да се проведе от обучаваща
организация, която не е лицензирана по част 147. Ще дам пример, например
„Техническия университет“, въпреки че обучава инженери, няма право да
обучава технически състав, тъй като изискванията към обучаваните не е да
притежават вид образование, а да получат квалификация. Квалификация не е
получена в пълния обем, частична да, тъй като аз съм описал в заключението
3
и в самата експертиза, че част от дисциплината, модулите, които са
преминати съответстват, но липсват други модули. Запознат със справката,
която „ГВА“ е издала на ответника, във връзка с признаването на
удостоверението от процесното обучение. „ГВА“ издава такива справки на
всеки кандидат за лицензиране като авиационен техник или механик,
съответно. За всеки с изключение на „Частния транспортен колеж“ и на
„ИВТ“, пълният курс за обучение, всички останали им се прави справка, в
която са описани модулите и подмодулите, които трябва да преминат
допълнително. „ГВА“ признава модули, но тези от „ИВТ“ – не. В конкретния
случай не, обучението не се признава от „ГВА“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Не, ответникът не е
работил под надзора на сертифициращ лицензиран персонал и ще обясня
защо, защото „Л. Т. С.“ ООД са си разработили собствена схема за контрол.
Контролиращият състав, също не притежава такива свидетелства, такъв
лиценз. Те са си я разработили по вътрешни норми, контролиращ
изпълнителски състав, аз съм ги описал в експертизата, това са „помощен
персонал първо ниво“, „помощен персонал второ ниво“ и т.н., чак общото
техническо обслужване се разписва от сертифициран състав. Аз пак
повтарям, че изпълнението на прости задачи е възложено на несертифициран
персонал. Контролът на простите задачи, също е възложен на
несертифициран персонал. Само най-сложните операции, свързани с
центровка, с настройка, с нивелировка е възложено на сертифициран състав.
Ответникът е изпълнявал най-прости задачи, като в последствие и по-сложни
такива.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от страните депозит в общ размер
на 500,00 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЙ РКО от по 250,00 лева, за общата сума в
размер на 500,00 лева.
АДВ. Д.: Правя едно изменение на иска. В миналото съдебно заседание
коментирахме с вещото лице по ССЕ и с ответната страна, тъй като
стойността на обучението е с включено ДДС, което аз установих, че не е
коректно, затова правя изменение на единия от исковете и го представям с
препис. В частта, която надвишава сегашния размер, оттеглям иска.
АДВ. К.: Давам съгласие.
С оглед изявлението на ищеца и обстоятелството, че ответникът даде
съгласие в тази насока, на основание чл. 214 от ГПК, както и на основание чл.
232 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иск № 1 и иск № 2, а именно: обезщетението
да се счита претендирано за сумата от 15346,42 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, обективираща искане за
присъждане на процесното обезщетение за сумата над 15346,42 лева, до
сумата 17303,40 лева, на основание чл. 232 от ГПК.
ДОПУСКА изменение на иска, предявен на основание чл. 220 от КТ,
като същият се счита предявен за сумата от 3167,32 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството в частта, обективираща искане за
присъждане на сума над този размер, а именно – първоначално
претендираната сума от 3938,00 лева.
АДВ. К.: Имахме допуснат един свидетел, при режим на довеждане,
който водихме в предходните две съдебни заседание. За днешното съдебно
5
заседание обаче, вчера следобед същият ме уведоми, че… и молбата ми е при
режим на призоваване да се промени, защото има проблем с работодателя.
С оглед изявлението на ответника,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в определението, с което е уважил
доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства
по делото, като допуснатия му свидетел се счита за допуснат при режим на
призоваване, вместо при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника да представи уточняваща молба с трите имена,
ЕГН-то и адреса на свидетеля, както и депозит в размер на 30,00 лева, след
което съдът ще постанови неговото призоваване за следващото съдебно
заседание.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.06.2023 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 10:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6