РЕШЕНИЕ
№ 3941
гр. Варна, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20223110105498 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от С. К. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.****,
срещу**** адрес: гр. ***, иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 2071,28 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, причинени на собствения на ищцата лек автомобил марка ****с рег. №
В****изразяващи се в смачкан таван, счупено предно стъкло, огънат преден капак, нанесени
щети по предните калници и боята, в резултат на паднало върху автомобила дърво на
11.01.2022 г. на ул. „*** ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба и уточняващата такава с вх. № 41700/21.06.2022 г. ищцата С. Д.
излага, че е собственик на л. а. марка „****с рег. № *** двигател № ****, цвят - зелен. Сочи,
че с нотариално заверено пълномощно от 15.06.2020 г. упълномощила внука си *** с
правото да я представлява относно процесния автомобил пред КАТ, РДВР, ДАИ, гранични и
митнически власти, застрахователни дружества, както и да стопанисва същия с грижата на
добър стопанин и да го управлява в страната и чужбина. Заявява, че автомобилът е придобит
с цел реставрация и колекционерска стойност, като същият е бил подготвян за национален
събор на клуб „***“ - България. В автомобила ищцата и внукът й инвестирали много,
доколкото с оглед годината на производство, същият спадал към категорията ретро
автомобили.
Твърди, че на 11.01.2022 г. между 01:00 и 01:30 часа през нощта Николай Кателиев
открил процесния автомобил на ул. *****, затиснат от клон на дърво, намиращо се между
входове „Д“ и „Е“. Същата вечер бил подаден сигнал на тел. 112, като екип на Първа
1
районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Варна, дошъл на място и
отстранил падналия клон, за което била издадена служебна бележка с рег. № **. На
подадения сигнал се отзовал и екип на Второ РПУ.
След отстраняване на дървото, върху лекия автомобил били установени следните
щети: смачкан таван, счупено предно стъкло, огънат преден капак и щети по предните
калници и боята. Излага, че общата сума за възстановяване на причинените щети възлиза на
1814,43 лева.
Заявява, че инцидентът се дължи на паднало дърво, за чието обезопасяване
ответникът Община Варна е следвало да предприеме необходимите мерки. Счита, че е
налице виновно бездействие на длъжностните лица на ответника, които отговарят за
декоративната растителност. Застъпва, че Общината е следвало да направи обследване на
дървото в изпълнение на задълженията си. Позовава се на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за
общинската собственост във вр. с § 7, ал. 1, т. 14 ПЗР на ЗМСМА.
Отправеното до съда искане е да се осъди ответната страна да заплати на ищцата
обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1250,00 лева - частичен иск от
сумата от 1843,43 лева, представляваща претърпени в резултат на паднало дърво на ул. ***,
имуществени вреди, причинени на процесния лек автомобил, изразяващи се в смачкан
таван, счупено предно стъкло, огънат преден капак и щети по предните калници и боята,
ведно със законната лихва, считано от датата на настъпилото увреждане - 11.01.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендира и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Варна депозира отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Счита, че от изложеното в
исковата молба не става ясно къде е настъпил процесният инцидент, съответно не е ясно
дали такова дърво изобщо съществува и вредата върху автомобила е причинена именно от
него. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и твърдяното
противоправно бездействие на ответника. Счита, че инцидентът може да се дължи на
случайно събитие или непреодолима сила. Оспорва иска по размер, в тази връзка оспорва и
представената от ищцата Работна карта № *** С оглед изложеното, настоява за отхвърляне
на иска.
В съдебно заседание ищцата С. К. Д. не се явява лично, представлява се от адв. Н. Т.
- ВАК. Поддържа исковата молба, оспорва отговора на същата.
В съдебно заседание ответната страна *** се представлява от юрисконсулт ***
Оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор.
В проведеното съдебно заседание на 16.11.2022 г. е допуснато изменение на иска по
реда на чл. 214 от ГПК чрез увеличаване на неговия размер, а именно: от първоначално
предявения частичен такъв за 1250 лева от общ размер от 1843,43 лева до 2071,28 лева.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от свидетелство за регистрация № ***, част I, лек автомобил „***е
собственост на С. К. Д., ЕГН **********.
От служебна бележка с изх. № 716801-31/18.01.2022 г., издадена на С. К. Д. от Първа
районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Варна, се установява, че
на 11.01.2022 г. в 01:37 ч. в Първа РСПБЗН - Варна, е получено съобщение за техническа
помощ - отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил с ***на адрес: ул. „**** гр.
Варна, като служители на посочената служба са посетили и ликвидирали произшествието.
Посочено е, че документът се издава, за да послужи пред Община ***и ЗАД „***
От Проформа фактура № *****14.02.2022 г., издадена от „*** с получател С. К. Д., се
установява, че цената на предно стъкло ***с монтаж е 470 лева с вкл. ДДС.
С Работна карта № ***/86630 от дата 07.03.2022 г. стойността на ремонт на калник
преден ляв, калник преден десен, капак преден, таван и колонка предна дясна на лек
автомобил „*** е определена на 1344,43 лева.
2
От представени снимки на предблоково пространство е видно, че на три дървета е
поставена обозначителна лента и табела с надпис: „Не паркирай!!! Ще се извършват резитби
на дървета на 02.11.2022 г. от 08:30 до 17 ч.“
От заключението на вещото лице А. В. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза се установява, че процесният автомобил ***се класифицира като
колекционерски автомобил. Пазарната стойност на същия към датата на произшествието -
11.01.2022 г., е 3000 лева. Общата стойност за възстановяване на увредените части: таван,
стъкло челно, решетка в арматурно табло, капак преден, калник преден ляв, калник преден
десен, е в размер на 2071,28 лева, като автомобилът не е отремонтиран.
В хода на производството са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свид.*** В показанията си същият сочи, че с *** се познават от училище, от деца, приятели
са, познава и баба му С. Д.. Свидетелят излага, че една вечер в началото на годината, през
януари, с ***се прибирали и свидетелят го откарал до дома му. Когато спрели, ***видял, че
върху „***“-а имало паднал клон. На светлината се видяло и че по земята има доста стъкла,
а таванът на колата бил огънат. Николай се обадил на тел. 112, от пожарната дошли и
отстранили клона. Свидетелят заявява, че автомобилът не е ремонтиран към днешна дата.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
За основателността на претенцията по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, ищецът следва да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: извършено противоправно деяние
(действие или бездействие) от лице, изпълняващо възложена му работа; причинени вреди –
имуществени или неимуществени; вина на причинителя и причинна връзка между
увреждащото деяние и настъпването на вредите. В чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е уредена оборима
презумпция, според която във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното. Отговорността на възложителя на работата в
хипотезата на чл. 49 ЗЗД е обективна, безвиновна.
В настоящия случай се претендира обезщетение за вреди от бездействие на
длъжностните лица на ответната община, на които последната е възложила поддържането на
декоративната растителност, периодично поддържане и оформяне на короните на дърветата,
като бездействието се изразява в неосъществяване на своевременно обследване на
процесното дърво.
От данните по делото безпротиворечиво се установява съществуването на дърво към
процесната дата на посоченото в исковата молба място, както и настъпилия инцидент,
изразяващ се в падане на клон от същото дърво върху процесния лек автомобил, като
наведените възражения от ответника в тази насока съдът намира за неоснователни.
Според чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост, общинска собственост
са имотите и вещите, предоставени на общината със закон. На основание § 7, ал. 1, т. 4 от
ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация, с влизане в сила на
закона преминават в собственост на общините следните държавни имоти: общинските
пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване. Съгласно чл. 61, ал. 4, вр. ал. 2 от ЗУТ, озеленените площи
за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени
потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично озеленяване,
собственост на държавата и общините, са публична собственост. Според чл. 14 от Наредба
№ 1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, издадена от
Министъра на териториалното развитие и строителството, обн. ДВ. бр. 26 от 30.03.1993 г., в
общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи и площади предприятията
(фирмите) по озеленяване извършват периодично поддържане на всичките им структурни
елементи, включително и резитба за оформяне на короните на растенията, като
намаляването на корони на дървета в общински озеленени площи или в недвижими имоти
на юридически и физически лица се извършва след писмено разрешение на кмета на
общината въз основа на доклад от отговорния специалист по озеленяването при съответната
община.
3
Нормативната уредба относно изграждането и опазването на зелената система на
територията на община Варна се съдържа в Наредба на Общински съвет - Варна, за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на
община Варна, приета с Решение № 1227-8(14)701 от 2.04.2009 г. на Общинския съвет -
Варна, въз основа на законовата делегация на чл. 62, ал. 10 ЗУТ. Според чл. 34 и сл. от
Наредбата на ОбС - Варна, поддържането на зелените площи е специфична и творческа
дейност, която се ръководи от ландшафтен архитект или инженер по озеленяване и се
извършва от специализирани фирми по озеленяване. Тя е непрекъснат процес с
агробиологичен, строително-ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за
комплексно функциониране на елементите на зелената система (чл. 34, ал. 1). Общинските
зелени площи за широко обществено ползване на всеки пет години се подлагат на преглед и
преценка за необходимостта от частична реконструкция на амортизирани биологични или
благоустройствени фондове, като прегледът и преценката се извършват от специализираната
общинска служба по озеленяване и специализираните служби към районните
администрации (чл. 34, ал. 2). Поддържането на зелените площи се извършва въз основа на
технологични нормативи, съгласно вида и категорията на зелената площ, повторяемостта и
обема на работите на съответните структурни елементи, а контролът върху качеството на
работата по поддръжката се извършва от специализираната общинска служба по
озеленяване (чл. 35, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1). Според чл. 47, ал. 1 от цитираната наредба, на
територията на Община Варна се забранява унищожаване на декоративни дървета и храсти,
независимо от собствеността им, като ал. 2 на същия член урежда, че по изключение
растителността на територията на община Варна се премахва при наличие на изсъхнали и
болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на
движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура. Редът за премахване
на дървесна и храстова растителност и за извършването на резитби на клони е уреден в чл.
48 и следващите от Наредбата и изисква писмено разрешение, издадено от кмета на Община
Варна, съответно кмета на района, на чиято територия се намира растителността.
Цитираните нормативни разпоредби налагат еднозначен извод, че поддържането на
зелените площи на територията на град Варна е непосредствено задължение на Община
Варна - чрез специализираната общинска служба или други ангажирани от Общината лица,
като това поддържане включва извършването на периодична резитба на дърветата,
препятстваща възникването на потенциална опасност за сигурността на гражданите и
тяхната собственост, както и постоянно следене за наличието на вече възникнала такава
опасност и предприемане на съответните действия за отстраняване на изсъхнали, болни
и/или застрашаващи сигурността на гражданите и инфраструктурата дървета и клони от
дървета.
В разглеждания случай е налице неизпълнение на горното задължение, в резултат на
което на автомобила на ищцата са причинени щети. За причиняването на последните
именно от падналия клон на процесното дърво съдът кредитира показанията на свид.
Костадинов, подкрепени и от служебната бележка от 18.01.2022 г., издадена от Първа
районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Варна.
Твърдението на ответната страна, че отчупването на клона и падането му върху
процесния автомобил съставлява случайно събитие, което изключва вината, съдът намира за
неоснователно. Направеното в отговора на исковата молба предположение за лоши
метеорологични условия не беше подкрепено с каквито и да е доказателства в тази насока.
Видно от представения снимов материал, резитби на дърветата са предприети едва
към 02.11.2022 г., като няма данни преди горепосочената дата да са извършвани
обследвания, поддържка, обезопасяване и/или отстраняване на дървета; предвид това съдът
приема, че е налице неизпълнение на вменените задължения от служителите на ответната
община.
Противоправното бездействие на последните ангажира отговорността на Общината
по чл. 49 ЗЗД.
4
Възражението на ответника за съпричиняване не следва да бъде обсъждано,
доколкото по отношение на него е настъпила процесуална преклузия.
Относно размера на дължимото обезщетение, съдът кредитира изцяло заключението
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, което счита за обективно и
компетентно изготвено, и съгласно което общата сума, необходима за възстановяване на
увредените части, възлиза по средни пазарни цени на 2071,28 лева.
По изложените съображения, предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Предвид основателността на главния иск, основателна се явява и акцесорната
претенция за присъждане на лихва за забава. Съгласно нормата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, при
задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, поради
което законната лихва следва да бъде присъдена от датата на увреждането - 11.01.2022 г., до
окончателното изплащане на задължението.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора разноски се следват на ищцата. Същата, с представен списък
по чл. 80 от ГПК, претендира такива в размер на 383 лева, включващи 83 лева – платена
държавна такса, и 300 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложен
Договор за правна защита и съдействие. Исканите разноски следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 49 ЗЗД, ***, да заплати на С. К. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. ***, сумата от 2071,28 лева (Две хиляди седемдесет и един лева и 28 ст.),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени на собствения
на ищцата лек автомобил марка *** с рег. № ***, изразяващи се в смачкан таван, счупено
предно стъкло, огънат преден капак, нанесени щети по предните калници и боята, в резултат
на паднало върху автомобила дърво на 11.01.2022 г. на ул. *** в гр. Варна, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, *** адрес: гр. Варна, б***да заплати на С.
К. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** сумата от 383,00 лева (Триста осемдесет и
три лева), представляваща сторени в производството съдебно-деловодни разноски,
включващи държавна такса и платено в брой адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5