№ 1686
гр. София, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110217453 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0002787/04.11.2021 г., издадено от ******** - директор на РД „АА”,
гр.София, на „*********, с ЕИК по БУЛСТАТ ******* представлявано от **********,
за това, че на 05.10.2021 г. около 14:00 часа в сградата на РД „АА“-София,
ул.Витиня № 1, след извършена комплексна проверка на превозвача „*********, извършва
международен превоз на товари с лиценз № 5999, валиден до 16.08.2027 г. и след
съставянето на констативен протокол от 05.10.2021 г. се констатира следното нарушение:
Превозвачът „********* не представя информация от паметта на дигиталните тахографи,
монтирани на МПС с рег. № *********, марка *********; МПС с рег. № ********** марка
******; МПС с рег. № ********* марка ********** за периода от 10.09.2020 г. до 10.08.2021
г., изискани в точка 1.9 от известие с рег. № 11-56-6160/1/18.08.2021 г. С горното виновно
била нарушена разпоредбата на чл. 91в, т. 2 от ЗАвП, поради което, на „********* е
наложена имуществена санкция от 2000 лева, на осн. чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвП.
Постановлението е обжалвано в срок от „*********, чрез представляващия
дружеството, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, свързани с лаконично и неконкретизирано
описание на нарушението в АУАН и НП. Не били посочени марката, модела и номерата на
дигиталните тахографи и дали същите действително са били монтирани в посочените три
МПС-та, както и кои лица са управлявали последните. Липсвало конкретно посочване и на
датата на твърдяното нарушение, доколкото датата 05.10.2021 г. била единствено датата на
установяване на същото. Начинът на формулиране на фактическото обвинение не
кореспондирало на правната квалификация. В нарушение на чл. 18 от ЗАНН било наложено
1
едно административно наказание за няколко нарушения, описани в НП, осъществени с
различни МПС. Излагат се и аргументи за „маловажност“ на случая по смисъла на чл. 18 от
ЗАНН.
АНО, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1.По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването на АУАН и НП по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
На първо място, в АУАН и НП като дата на нарушението се сочи следното: „на
05.10.2021 г. около 14:00 часа в сградата на РД „АА“-София, ул.Витиня № 1, след
извършена комплексна проверка на превозвача „*********“. Следва да се има предвид, че
мястото на извършване на всяко едно административно нарушение е обусловено от
характеристиките на посочената като нарушена разпоредба и в много случаи това място е
предопределено в самите разпоредби. Процесното атакувано НП визира нарушение на чл.
91в, т. 2 от ЗАвП („Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: …2.
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача“).
Текстът на посочената разпоредба визира като задължение на превозвачите (в частност) не
само да съхраняват информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от
картата на водача най-малко една година след тяхното приключване, но и да ги предоставят
за проверка на контролните органи. Тоест, нарушение ще бъде налице както при
несъхранение на посочената информация, така и, алтернативно, при наличието на нейното
съхранение, но непредставянето й на контролните органи за проверка. В този смисъл е и
приложената санкционна разпоредба на чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвП („На превозвач
или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не
съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния
тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за
проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв“). В процесния
случай, видно от текстовите части на АУАН и НП, на „********* е предявено изпълнително
деяние, отнасящо се до втората алтернативна хипотеза – „не представя информация от
паметта на дигиталните тахографи, монтирани на МПС с рег. № *********, марка
*********; МПС с рег. № ********** марка ******; МПС с рег. № ********* марка
********** за периода от 10.09.2020 г. до 10.08.2021 г., изискани в точка 1.9 от известие с
рег. № 11-56-6160/1/18.08.2021 г.“. След като актосъставителят и АНО изрично препращат
към контролното действие, обуславящо представяне на изисканата информация от паметта
на дигиталните тахографи (горепосоченото известие с рег. № 11-56-6160/1/18.08.2021 г.), то
нарушение на чл. 91в, т. 2 от ЗАвП в посочената алтернативна форма на изпълнителното
деяние логично би било налице в деня, следващ датата, на която съгласно известието
дружеството е следвало да предостави дължимата информация. В цитираното от
актосъставителя и АНО известие тази дата, на която дружеството е следвало да предостави
изисканата информация по т. 1.9, е 11.09.2021 г. Иначе казано, при така предложеното
текстово описание на нарушението, дружеството би осъществило нарушение на чл. 91в, т. 2
от ЗАвП на дата 12.09.2021 г. Подобна дата въобще не се споменава в АУАН или НП.
Вместо това като дата на осъществяване на нарушението се сочи 05.10.2021 г., което
2
очевидно е датата на установяването му, но не и на осъществяване. Липсата на
недвусмислено и ясно посочване на датата на нарушението опорочават съществено правото
на защита, а именно наказаното лице да разбере по достатъчно ясен и несъмнен начин един
от най-основните елементи от твърдяното административно нарушение, за да реализира
адекватно защитата си.
На второ място, след като на „********* е предявено изпълнително деяние, отнасящо
се до втората алтернативна хипотеза, свързана с непредставяне на информация от паметта
на дигиталните тахографи, то очевидно актосъставителят и АНО приемат, че дружеството е
съхранявало посочената информация най-малко една година след тяхното приключване.
Последното обстоятелство е задължавало актосъставителя и АНО да посочат по марка и №
дигиталните тахографи, за които не е представена информация, доколкото това са
съществени релевантни факти, свързани с предмета на доказване. Вместо това в атакуваното
НП бегло е споменато, че става дума за дигитални тахографи, монтирани в три МПС-та.
Макар рег. номера и марки на автомобилите да са уточнени, последното не санира пропуска
да бъдат индивидуализирани и конкретизирани дигиталните тахографи, тъй като именно
индивидуализацията на тези дигитални тахографи би дало ясна представа дали има
нарушение, свързано с непредставяне на информация от тяхната памет. Мълчанието на
актосъставителя и АНО по този съществен въпрос самостоятелно препятства реализирането
на правото на защита.
3. Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените съществени процесуални нарушения, самостоятелно и в своята
съвкупност, са достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, което обезсмисля
обсъждането на правилното приложение на материалния закон.
В допълнение по същество следва да се изтъкне единствено, че липсата на
индивидуализация на дигиталните тахографи, за които се твърди, че са монтирани в
посочените три МПС-та, парира възможността и на съда да прецени служебно дали е налице
твърдяното административно нарушение. Отделно от това, същото няма как да е било
осъществено на 05.10.2021 г.
На въззивното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0002787/04.11.2021 г., издадено от ******** - директор на РД
„АА”, гр.София, на „*********, с ЕИК по БУЛСТАТ *********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3