Р Е Ш Е Н И Е
№ 206
гр. Сливен, 12. 01. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на шестнадесети декември
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ
БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
При участието на секретаря Галя Георгиева
и на прокурора ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия Бозукова касационно административнонаказателно
дело № 191 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с
чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по касационна жалба от
ТД на НАП – Бургас, подадена против Решение № 260067 от 06.10.2020 г.,
постановено по АНД № 64/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е
отменено Наказателно постановление /НП/ № 470668-F486787 от 16.10.2019 г.,
издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което на „Мултифарм – 09” ООД– гр. Ямбол, за нарушение на чл. 42,
ал. 1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал.
2, изр. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева. С обжалваното решение НАП е осъдена да заплати на „Мултифарм – 09” ООД разноски в размер на 350 лева.
В касационната жалба жалбоподателят
твърди, че обжалваното решение е неправилно. Счита, че нарушението е установено
по безспорен начин, при издаване на процесното НП са
спазени всички административнопроизводствени правила,
и като е приел друго Районният съд е постановил незаконосъобразно решение;
Районният съд е уважил претендираните от
жалбоподателя разноски в голям размер, поради което моли присъдените разноски в
полза на жалбоподателя на първа инстанция да бъдат намалени. Моли решението на
Районния съд да бъде отменено с произнасяне по същество с решение, с което процесното НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален
представител – ст. юриск. Ст. Д., който поддържа
касационната жалба, моли да бъде уважена и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба - „Мултифарм – 09” ООД– гр. Ямбол, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание. В писмено становище от упълномощен
процесуален представител адв. Ж.К. *** излага
съображения за правилност на обжалваното съдебно решение и претендира
присъждане на направените в касационното производство разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за основателност на касационната жалба и за
неправилност на обжалваното съдебно решение. Предлага същото да бъде отменено и
по същество НП потвърдено.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно, първоинстанционният съд, след като
е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е направил извод, че е
доказано по категоричен начин нарушението на чл.42, ал. 1 т.2 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г. на МФ – несъхраняване в обекта – а., ст. от „Мултифарм – 09” ООД– гр. Ямбол, на паспорта на
фискалното устройство. Приел, че описаното представлява маловажен случай на
административно нарушение, доколкото не е ощетен фиска
и няма данни за други нарушения на дружеството. За да уважи искането за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, Районният съд се е позовал
на представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Решението на Районния съд е валидно,
допустимо и правилно. Съобразено е със събраните по делото доказателства и с
приложимото право.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 22.04.2019 год. в 15,30 часа служители на НАП извършили проверка на търговски обект - а. „Мултифарм", находяща се в гр. С., кв. „Д." бл. … вх. … ет. …, ст. от „МУЛТИФАРМ 09" ООД - гр. Ямбол, пр. от Д.Н.Д., в присъствието на Ж. Х. И. - п. ф.. За констатациите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0348370 от дата 22.04.2019 год. На 15.05.2019 год. бил съставен АУАН № F486787 от същата дата на дружеството за това, че на 22.04.2019 год. в 15,30 часа било установено, че в обекта не се съхранява паспорт на фискалното устройство модел „EPSON ТМ - T810F 01-KL" с ИН на ФУ № ED301124 и ИН на ФП № 44301124, с което били нарушени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП № 470668-F486787/16.10.2019 год., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности" - Бургас в ЦУ на НАП, с което на дружеството било наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 500.00 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. ал. 1 от ЗДДС за извършеното нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл. 118. ал. 4 от ЗДДС.
С оглед установените по делото
факти и приложимото право, Районният съд правилно е приел, че е установено по
несъмнен начин нарушение на чл. 42, ал. 1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ. Въпреки това са правилни и се споделят от настоящата инстанция
изводите на РС Сливен, че в процесният случай следва да намери приложение разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. Преценката
относно наличие на основанията на чл. 28 от ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид
тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите
смекчаващи вината обстоятелства. От събраните по делото доказателства се
установява, че паспорт на фискалното устройство е бил издаден на 23.04.2019 г.,
нарушението е извършено за първи път, от извършването му не са произлезли
реални щети за фискалната система, липсват други нарушения на ЗДДС, което дава
основание на съда да приеме, че нарушението следва да се третира като такова с
по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и ЗДДС.
С оглед на изложеното, Районният съд
правилно е отменил процесното НП като
незаконосъобразно, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния
закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в
касационната жалба нарушения.
Решението на Районния съд е правилно и в
частта, в която НАП е осъдена да заплати на „Мултифарм –
09” ООД разноски в размер на 350 лева, представляващи договорено и платено
адвокатско възнаграждение. Поради липса на направено възражение пред Районния
съд за прекомерност на адвокатското възнаграждение, не са били налице основания
за присъждане на по-нисък размер на разноските.
По изложените съображения, обжалваното
съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно.
С оглед изхода на спора, претенцията на
касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане
на разноски е основателна, поради което НАП следва да бъде осъдена да заплати
на ответника по касационната жалба направените от него в касационното
производство по делото разноски в размер на 300 лева – договорено и платено
адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 и ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260067 от 06.10.2020
г., постановено по АНД № 64/2020 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати на „Мултифарм– 09” ООД с
ЕИК: ……………., със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „С. п.” № … пр.
от у. Д.Н.Д., сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски в
касационното производство по делото.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: