№ 140
гр. Шумен, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630200282 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 22-0869-000885, издадено от Началник
сектор в ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП, с което на Т. Й. Р., ЕГН **********, са наложени
административни наказания: „глоба“ в размер на 80 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 2 месеца на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДВП за нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3,
б. В от ЗДВП и „ глоба“ в размер на 10лв. на основание чл. 183, ал.2, т.1,пр.1 от ЗДВП за
нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДВП и „глоба“ в размер на 10лв. на основание чл. 183,
ал.2, т.1, пр.2 от ЗДВП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неоснователно и незаконосъобразно. Твърди, че оспорва изцяло
фактическите констатации отразени в НП .
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, изпраща процесуален
представител- адв.К.Б. от АК Варна .
Процесуалният представител на административно наказващ орган, издал
наказателното Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят на 13.04.2022. в 16,50 часа в гр. Шумен, пл. “България“ срещу
магазин Барак в посока от ул.“А.К.“ управлявал л.а.“Форд Ескорт“ с рег. № В 5037РА
собственост на В. И..
Жалбоподателят управляващ л.а.“Форд Ескорт“ с рег. № В 5037РА станал участник в
ПТП по вина на друго МПС, а именно “Опел Астра”, с рег.№ Н 7889 ВХ, което е било
паркирано пред денонощния магазин „Барак“. При предприета маневра „движение назад“
от „Опел Астра ”, с рег.№ Н 7889 ВХ, е бил ударен автомобилът на жалбоподателя -
л.а.“Форд Ескорт“ с рег. № В 5037РА, който в този момент се движел в лентата си
кръговото кръстовище .
Същевременно жалбоподателят - участник в ПТП, не останал на место.
След уведомяване на органите на МВР от водача на „Опел Астра ”, с рег.№ Н 7889
ВХ и установяване самоличността на водача на МПС л.а.“Форд Ескорт“ с рег. № В 5037РА,
1
бил съставен и Протокол за ПТП №1817585/ 13.04.22 год. и снети обяснения от
участниците в инцидента.
Бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение № 643006 Серия
GA от 13.04.2022г. В същия е посочено че :
1.Водачът, като участник в ПТП напуска местопроизшествието и не уведомява
съответната служба на МВР.
2.Водачът не носи СУМПС;
3.Водачът не носи контролен талон.
Актосъставителят е посочил, че с горните деяния, от страна на жалбоподателя са
нарушени разпоредбите на чл. 123, ал.1, т.3 б.”В” от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.
100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Към преписката е приложен Протокол за ПТП от 13.04.2022г. и
снимков материал.
Актът е подписан без отразени възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от
законното си право и не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 22-0869-
000885 издадено от Началник сектор в ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП, с което на Т. Й. Р.,
ЕГН **********, са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 80 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл. 175, ал.1 , т.5 от ЗДВП за
нарушение на чл. 123, ал.1, т. 3, б. В от ЗДВП и „ глоба“ в размер на 10лв. на основание чл.
183, ал.2, т.1, пр.1 от ЗДВП, за нарушение на чл. 100, ал.1,т.1 от ЗДВП и „глоба“ в размер на
10лв. на основание чл. 183, ал.2, т.1, пр.2 от ЗДВП за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от
ЗДВП.
Така установената фактическа обстановка се установява от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя С. и свидетеля И., както и от разпита на другия участник в
ПТП Х. Д., както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН поради
обстоятелството, че същите се подкрепят от останалия събран по делото материал,
включително и от показанията свидетеля Д. –втория участник в инцидента.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми
по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН
реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
За да се произнесе по съществото на правния спор, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно- наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в АУАН и
НП.
В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на
административно- наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно именно от лицето, посочено като нарушител.
По отношение на нарушението, визирано в пункт първи на наказателното
постановление съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.”В” от Закона за движение по пътищата
“Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие,
е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди: в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.
Съобразно разпоредбата на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път,
2
пътно съоръжение, товар или други материални щети.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
участник в ПТП, като същевременно същият не е останал на место и е напуснал ПТП и след
установяването му от органите на МВР, се е върнал на местопроизшествието, където е
изготвен Протокол за ПТП и АУАН . Безспорно е, че жалбоподателят не е оказал съдействие
за установяване на щетите и е напуснал местото на ПТП, като също така не е уведомил
службата за контрол. Доказателства в тази насока са показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта и тези на другия участник в ПТП.
Съгласно нормата на чл. 175, ал.1, т. 5 ЗДВП, за нарушение по чл. 123, ал.1, т. 3, б.
В, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие.
Административно - наказващият орган е наложил за това нарушение „глоба“ в
размер на 80 лв. и „лишаване от право управление“ за срок от 2 месеца, т.е. санкции над
законовия минимум, като същевременно не е посочил конкретни мотиви обосноваващи
размера на санкциите.
Съдът намира, че НП по този пункт следва да бъде изменено, като санкциите
бъдат определени на минималния законов размер, а именно „глобата„ да се намали от 80
лв. на 50 лв., а „лишаването от право управление„ да се намали от 2 месеца на 1 месец.
По отношение на нарушението, визирано в пункт втори и трети на наказателното
постановление, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него
Съдът приема разглежданите нарушения за осъществени от жалбоподателя,
доколкото доказателства, формиращи изводи в обратна насока не са ангажирани по делото.
Тези факти, че жалбоподателят не носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него, се потвърждават
от гласните доказателствата по делото. С тези си действия, жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на вменените му административни нарушения по пункт втори и
трети от НП по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДВП.
Настоящият съдебен състав намира административните нарушения, /описани в пункт
втори и трети/ по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за осъществени и от субективна страна,
доколкото жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като такъв е съзнавал, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, а
именно - при управление на МПС да носи със себе си СУМПС и контролния талон.
Следователно, наказващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността
на водача за всяко едно от тези нарушения, като му е наложил съгласно чл. 183, ал. 1, т. 1,
предл. 1 от ЗДвП и по чл. 183, ал.1, пр.2 от ЗДВП наказания "глоба" в размер на 10 лева. И
при двете нарушения размерът на наказанието е фиксиран, поради което отпада
необходимостта съдът да обсъжда въпроса за индивидуализирането му.
Поради всичко гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде изменен
размерът на наложеното наказание по пункт първи от НП, на минималният предвиден в
закона, а именно „глоба“ - 50 лв. и „лишаване от правоуправление“ за срок от 1 месец, а да
бъде потвърдено в частта му по пункт втори и пункт трети, като правилно и
законосъобразно .
С оглед искането на представителя на АНО на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във
вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие по делото, в
минимален размер 80 лв.,която сума следва да бъде заплатена от жалбоподателя по сметка
на ОДМВР гр. Шумен.
По отношение изменената част от НП и доколкото по делото не е направено искане
за присъждане на адвокатско възнаграждение, като същевременно и няма представени
доказателства за заплатено такова от жалбоподателя, съдът намира, че не следва да се
произнася.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-0869-000885, издадено от Началник
сектор в ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП на Т. Й. Р., ЕГН **********, в частта по пункт
първи, като намалява глобата от 80 лв. на 50лв. и намалява „лишаването от
правоуправление“ за срок от 2 месеца, на 1 месец.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0869-000885 издадено от
Началник сектор в ОДМВР гр. Шумен, сектор ПП на Т. Й. Р., ЕГН ********** в останалата
част /по пункт втори и трети/ относно наложените глоби в размер по 10лв .
Осъжда Т. Й. Р., ЕГН **********, да заплати по сметка на ОДМВР гр. Шумен, сума
в размер на 80,00лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.37,
ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4