Р Е Ш Е Н И Е
№ 136
Гр. Перник, 05.10.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесети и седим септември през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на
прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 117 по описа за 2023 година на
Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „****“ ЕООД с ЕИК: ****,
представлявано от управителя Г.С.Г.срещу Решение № 201 от 22.05.2023 година,
постановено по АНД № 454 по описа за 2023 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ)
Серия Г № 0048834, издаден от ОДМВР Перник, с който на „****“ ЕООД, с ЕИК: ****
на основание чл. 638, ал. 4, във връзка чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461,
т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ.
Касаторът счита, че решението на първоинстанционният съд
е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалноправните
разпоредби на закона. По същество излага доводи в посока на това, че неправилно
районният съд е приел, че по отношение на ЮЛ следва да намери приложение специалните
разпоредби, предвидени в Кодекса за застраховането, а не тези на Закона за
движение по пътищата. На второ място посочва, че така издаденият електронен фиш
не съдържа всички реквизитни, изискуеми по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като
според касатора липсва описание на фактическата обстановка, при която е
извършено нарушението, което от своя страна е довело до ограничаване на правото
на защита на жалбоподателя. Посочва, че не ставало ясно, дали МПС е управлявано
без сключен действащ договор за гражданска отговорност или за това, че като
собственик на този автомобил ЮЛ не е изпълнило задължението си да сключи такъв
договор. С оглед на изложеното моли съда да постанови съдебен акт, с който да
отмени решението на Районен съд Перник, респективно да отмени издадения
електронен фиш. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 27.09.2023 година
касаторът, редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно заседание на 27.09.2023 година ответникът
по касационната жалба – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, редовно призован не се представлява.
В проведеното съдебно заседание на 27.09.2023 година,
представителя на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства е наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.
218а от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок то страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за
която решението е неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
С електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0048834, издаден от ОДМВР
Перник по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл. 638, ал. 3 от КЗ на
„****“ ЕООД, с ЕИК: ****, в качеството му на собственик на товарен автомобил
„Фиат Добло“ с рег. ****на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461,
т. 1 от Кодекса за застраховане е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КД, за това, че
на 04.11.2022 година, в 16:07 часа в град Перник ППI-6 км. 85+ 000 спирка Метал с посока към град София при ограничение на
скоростта от 80 км/ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от
минус 3% в полза на водача с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано
в Република България и не спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. СУПКС е насочен към
град Радомир.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд Перник,
който с решение № 201 от 22.05.2023 година, постановено по АНД № 454 по описа
за 2023 година го е потвърдил.
За да постанови обжалваният съдебен акт
първоинстанционният съд след извършена
проверка за законосъобразност и въз основа на събраните и проверени по делото
доказателства е приел, че в хода на издаване на процесния електронен фиш не са
допуснати нарушения но процесуалните правила. Приел е за безспорно доказано от
страна на административнонаказващият орган, че на посочената в електронния фиш
дата и място касаторът е управлявал МПС без да има сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. С оглед на това е приел, че
правилно от страна на наказващият орган е приложен материалния закон, а именно
че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а така
също и че правилно е бил определен размерът на наложената имуществена санкция
на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с
чл. 461, т. 1 от КЗ. С тези мотиви е потвърдил обжалвания електронен фиш.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63в от ЗАНН касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението,
като за правилното прилагане на материалния закон следи служебно, съобразно
изискването на чл. 218, ал. 2, предл. второ от АПК.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
По доводите в касационната жалба:
На първо място неоснователни са доводите на касатора
досежно това, че електронния фиш не е издаден в съответствие с изискванията на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и по – конкретно, че не е описана в детайли фактическата
обстановка, при която е извършено административното нарушение, в частност не
става ясно дали се касаело за управление на моторно превозно средство без за същото
да е налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ или се
касае само за липса на сключен договор. Този довод по един категоричен начин
следва да бъде отхвърлен предвид факта, че ясно в електронния фиш е посочено,
че става въпрос за управление на МПС, за което не е налице сключен
застрахователен договор за „Гражданска отговорност“. Изводите на настоящият
касационен състав се подкрепят и от факта, че видно от описанието на
фактическата обстановка е установена освен липсата на „Гражданска отговорност“,
а така същи и превишаване на скоростта за движение, което води до категоричен
извод, че в към датата и мястото на установяване на административното нарушение
процесното моторно превозно средство е управлявано. Предвид изложеното, настоящият
касационен състав счита, че в оспорения електронен фиш ясно е описана
обстановката на извършеното административно нарушени, което по никакъв начин не
е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице, доколкото същото е
могло да разбере за какво точно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
На следващо място, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
регламентира, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, то на собственика на МПС се налага глоба или имуществена
санкция по ал. 1 от КЗ. При анализа на тази разпоредба се стига до правния
извод, че за да бъде ангажирана отговорността на едно лице, то следва да бъдат
доказани няколко елемента, които изпълват фактическия състав, а именно за се
установи, че процесното моторно превозно средство е управлявано, на второ
място, че не е налице сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и това да е било установено посредством АТС. В настоящият казус
всеки един от тези елементи е доказан по безспорен начин, т.е. в електронния
фиш са ясно посочени датата и часа на извършване на нарушението, мястото на
извършването му и факта на управление на МПС, за което не е налице сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Следователно в ЕФ са описани всички
признаци от обективна страна.
В тази връзка правилни са изводите на първоинстанционния
съд за правилно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
касатора по реда на чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ,
във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ. Материалния закон е приложен правилно от
районния съд. Извършената от касационния съд служебна проверка не води до
различен извод. Управлението на МПС, във връзка с чието притежаване не е
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ съставлява нарушение
на законовата забрана, за което КЗ, който се явява специален закон спрямо ЗДвП
и ЗАНН е предвидено налагането както на административно наказание „глоба“, така
и на „имуществена санкция“, като „глобата“ е предвидено да се налага по
отношение на нарушители, които имат качеството ФЛ, докато „имуществената
санкция“ се налага по отношение на нарушители, които са ЮЛ. Управлението на
МПС, за което не е сключена изискваната задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ представлява административно нарушение съгласно чл. 6 от ЗАНН от
страна на собственика – ФЛ, така и неизпълнение на задълженията към държавата
съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН от страна на собственика – юридическо лице,
наказуем по специален ред, предвиден в Кодекса за застраховането. Предвидено е
в чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ налагане на собственик
– юридическо лице „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева, каквато е
наложена и в процесния електронен фиш.
С оглед на горното настоящият касационен състав приема,
че като е потвърдил процесният електронен фиш, районният съд е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт, като при извършване на проверката на
обжалваното решение не се установиха пороци във връзка с неговата валидност и
допустимост, а решението е постановено в процесуално законосъобразно съдебно
производство и при правилно прилагане на материалния закон. Предвид изложеното
постановеното съдебно решение от страна на Районен съд Перник следва да бъде
оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение
искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на направените
съдебни разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
201 от 22.05.2023 година, постановено по АНД № 00454 по описа за 2023 година на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/