РЕШЕНИЕ
№ 1671
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330104651 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.
С. Д., ЕГН ********** срещу „м+в МедиаНетуъркс” ЕООД, ЕИК******.
Предявени са обективно съединени искове по член 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3
от КТ да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено
Заповед № *********., с която трудовото правоотношение между страните е
прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради намаляване обема на
работата, да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението
длъжност „**********” и му се плати обезщетение за оставането му без
работа за периода 19.01.2021г. – 15.03.2021г., законна лихва и разноски.
Ищецът твърди, че е работил по ТПО с ответника, възникнало на
основание трудов договор от 03.06.2019г., на длъжност „******”, като с
предизвестие № *****. и Заповед № ****г. на работодателя трудовото
правоотношение между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ
поради намаляване обема на работата.
Твърди се незаконосъобразност на издадената заповед, тъй като обемът
1
на работа в дружеството не бил намалял, както и че за процесния посочен по-
горе период ищецът е останал без работа поради уволнението му.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете се
оспорват изцяло. Твърди се обемът работа да е намалял.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
за установено от фактическа и правна страна следното:
За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да се признае
уволнението за незаконно, и като такова да бъде отменено, е необходимо
ищецът да установи, че е работил по трудово правоотношение с ответника, и
че същото е прекратено с посочената заповед.
Оттам насетне в тежест на ответника е да установи законосъобразността
на уволнението – че оспорените предизвестие и заповед са били издадени от
лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите
от закона реквизити, че е било налице посоченото в същите основание за
прекратяване на трудовото правоотношение, че обемът на работа е намалял
към уволнението на ищеца, както и че са спазени всички императивни
разпоредби, от които зависи законосъобразността на уволнението.
В настоящия случай между страните не се спори, и от събраните по
делото доказателства – трудов договор, заверено копие от трудовата книжка
на ищеца, предизвестие и заповед за прекратяване на ТПО се установява, че
ищецът е работил по ТПО с ответника на длъжност „********“ с ОМВ от
1435 лева.
С предизвестие № *******. ищецът е предизвестен, че на осн. чл. 325
КТ вр. с чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ трудовото му правоотношение ще бъде
прекратено със заповед, считано от 19.01.2021г., като на осн. член 220, ал. 1
от КТ ще му бъде изплатено обезщетение в размер на БТВ за неспазения срок
на предизвестие.
Със Заповед № 277/18.01.2021г. ТПО между страните е прекратено на
посочено основание - чл. 328, ал. 3 от КТ, поради намаляване обема на
работа, без спазване срока на предизвестието. Разпоредено е на ищеца да се
2
изплатят обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ и по чл. 224, ал. 1 КТ.
Не се спори, че заповедта и предизвестието са подписани от управителя
Х.и връчени на ищеца срещу подпис на 18.01.2021г.
От страна на работодателя са представени писмени доказателства –
бюджет за 2021г., доклад за поризводствено състояне от 04.01.2021г., заповед
за въвеждане на непълно работно време, от които се установява, че по време
на обявеното в страната извънредно положение е въведено непълно рабоно
време, считано от 15.05.220г., че бюджетът през 2021г. в сравнение на 2020г. е
намалял с 506 452,40 лева, както и свиване на обемите на изпратените от
централата задачи в периода октомври-декмври 2020г. с 50%.
Установява се също така, че е проведен подбор между служителите
заемащи длъжността „специалист предпечатна подготовка“ и сходните на
нея длъжности „.*******“ и „********“ чрез преценка на квалификацията,
начина на изпълнение на възложените задачи и професионалния,за което са
представени заповед № ****. и доклада за проведен избор с приложение № 1.
Критериите за подбора и оценката обхващат технически умения –
цветоусещане, скоросот на работа, ретуш, очност и концентрация, ретуш на
кожа, софт маски, като вески от показателите е с оценка от 0 до 5 точки, с
общ максимален брой точки от 30, и поведенчески умения и професионален
опит - присъствие и пунктоалност, комуникационни умения, дисциплина,
работа в екип, споделяне на знания и умения и професионален опит, с общ
максимален брой точки – 35.
Според доклада ищецът е сред получилите най-нисък резултат от 28
точки и е бил предложен от комисията за уволнение.
От разпитания свидетел на ответника Х. Д., член на комсията по подбор
и заемащ длъжността ръководител отдел Е-Соммеrce М +М, се установява, че
К. не е добър в критерия цветоусещане, за което е получил 2 точки, бил доста
бавен, като за скорост на работа също получил 2 точки, освен това не бил
концентриран, а по критерий коучинг получил една точка, тъй като не
помагал на колегите. Освен това не се съобразявал с крайните срокове, не бил
комуникативен и не спазвал дисциплина, за което също му били дадени по-
ниски оценки. По дадни на свидетеля със започване на пандемията работата
3
намаляла много, понеже фотостудията в Германия затворили и не изпращали
поръчки.
По делото е разпитана и св. М. П., която е работила в ответното
дружесво от август 2019 до юни 2020г. на длъжността „компютърен
оператор“. По нейни данни нямало спад на работата, оставали да работят и
след работно време, като работили и от вкъщи. Според свидетелката К. бил
прецизен в работата си и помагал на колегите си.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката П., тъй като същата е
напуснала работа в дружеството през юни 2020г. и не би могла да има реална
представа за обема на работа на дружеството през цялата 2020 година. За
установяване на обстоятелството намаляване обема на работа няма въведени
доказ. ограничения, като този факт може да бъде установяван с писмени и
гласни доказателства, каквито са събрани в настоящото производство.
Предвид горното съдът намира уволнението на ищеца да е
законосъобразно извършено, тъй като се доказа по делото обемът на работа да
е намалял, извършен е подбор в съответствие с критериите по чл. 329 от КТ,
предложен е ищеца за уволнение като лице, което има най-много пропуски в
работата и се справя по-лошо от оставалите си колеги, които имат същото
образование като неговото и заемат същата длъжност.
С оглед изхода на спора по главния иск неосонвателни се явяват и
исковете по член 344, ал. 1, т. 2 и 3 от КТ за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за
оставане без работа след уволнението.
С оглед изхода на спора ответникът има право на присъждане на
разноските в размер на 800 лева за адв. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К . С. Д., ЕГН ********** срещу „м+в
4
МедиаНетуъркс” ЕООД, ЕИК ****** обективно съединени искове по член
344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ да бъде признато за незаконно уволнението на
ищеца, извършено Заповед № ********г., с която трудовото правоотношение
между страните е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ поради
намаляване обема на работата, да бъде възстановен ищецът на заеманата
преди уволнението длъжност „*******” и да му се плати обезщетение за
оставането му без работа за периода 19.01.2021г. – 15.03.2021г. в размер на
3120 лева, ведно със зак. лихва от 15.03.2021г. до окончателнотго й
изплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА К. С. Д., ЕГН ********** да заплати на „м+в
МедиаНетуъркс” ЕООД, ЕИК ******* разноски от 800 лева за адв.
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от датата, на която е постановено –
08.10.2021 г. на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
5