№ 1658
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.ТР.Ж.О.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело №
20211110147267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ „З.“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Х., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Хр. Евт. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 31.01.2022 г. е постъпила молба от пълномощника на ищеца с приложена
вносна бележка за внесен депозит за вещото лице, разпореждане на съда от 10.01.2022 г. ,
Постъпила на 31.12.2021 г. молба от пълномощник на ответника за уточняване на размера
на определения депозит за вещо лице, и разпореждане на съда от с което се уточнява, че
депозита за вещо лице е в размер на 150,00 лева.
1
На 31.01.2022 г. е постъпило заключение по допуснатата САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:
Адв. Х. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за
доклад. Да се изслуша вещото лице. С плащането, което е направил ответника на
30.06.20221 е погасил изцяло ремонта на едната щета, за която нямаме претенции, и
частично е погасил вземането по процесната щета, която завършва на 126044. По процесната
са платени 381,79 лева. Размерът на щетата е 516, 38 ст. с ДДС. В момента претендираме
разликата, която е 132,72 лева. Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по проекта на доклад. Представям доклад за плащане по преписка по
щета №118030126044, от която е видно, че процесната е изплатена 381,79 лева. Плащането е
извършено едновременно с друга претенция, която завършва на 126045 и е преведена общо
сумата 615,79 лева. Моля, да се приеме за безспорно това обстоятелство. Няма да сочим
други док-ва.
Адв. Х. – Да се приемат представените писмени док-ва.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по
чл. 140 ГПК за насрочване от 07.12.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Ж. Хр. Евт. - 69 г., не осъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно
и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. 18 лева е
работата без ДДС, която е средно пазарната цена към датата на произшествието. Посочил
съм в заключението за всеки от детайлите колко време е необходимо за боядисване.
Технологията за извършване на бояджийската работа е такава, че всеки един детайл
самостоятелно се подготвя и респ. се извършва боядисването. Калникът не се демонтира, но
2
вратата се демонтира и се боядисва отделно като отделен детайл. Това са нормативно
приети нормовремена и те зависят от автомобила, дали е малък, среден или голям клас. В
процесния случай автомобила е клас „С“.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 150,00 лева,
за което се издаде РКО и се връчи на същото.
Юрисконсулт С. – Оспорвам експертизата в частта, в която се твърди, че е необходима
подготовка за всеки един от детайлите, като считам, че некоректно е определено времето,
което е необходимо за боядисване. Начислени са дублиращи се операции, които не
кореспондират с определеното от производителя. Моля, да бъде назначена повторна
експертиза, като се направи разбивка именно на времето необходимо за боядисване.
Адв. Х. - Считам, че искането е неоснователно. Вещото лице е направило анализ на
отделните елементи за боядисване на десен калник и врата, и считам, че не са налице
основанията за допускане на повторно заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЧИТА искането за основателно доколкото съдът не разполага със специални знания
да прецени спорните обстоятелства и
ДОПУСКА повторна САТЕ със задача вещото лице да даде заключение по въпросите
формулирани в исковата молба, като посочи поотделно разбивка на времето необходимо за
боядисване на всеки един от детайлите, както и необходима ли е предварителна подготовка
за всеки един детайл поотделно.
ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ОПРЕДЕЛЯ Й.Д. Й. при депозит 150,00 лева вносим от ответника в
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от днес.
УКАЗВА на ответника, че в случай на непредставяне на док-ва за внесен депозит
определението за допускане на повторна експертиза ще бъде отменено.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 21.03.2022 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните
3
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на док-ва за внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4