РЕШЕНИЕ
№ 2443
гр. Варна, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Моника Ж.
при участието на секретаря Христина Ив. Х.ва
като разгледа докладваното от Моника Ж. Гражданско дело №
20233110114742 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът Н. П. Б., ЕГН **********, с настоящ адрес ***, чрез процесуален представител -
адвокат Ц. С. Д., личен №***, Адвокатска Колегия - гр. Варна, със съдебен адрес: ***, служебен
телефон: ***; Е-поща: ***, е сезирал РС Варна искова молба, предявена на дата 13.11.2023
г.против ответното дружество „Е. С.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***.
С исковата молба ищецът е предявил отрицателен установителен иск с правно осн. чл.124,
ал.1 ГПК и цена 3 500.00 лв./ три хиляди и петстотин лева/- частичен иск от общо 7014.47 лв./
седем хиляди и четиринадесет лева и четиридесет и седем стотинки /.
В исковата молба, ищецът е навел следните твърдения:
В недвижим имот находящ се в ***, се доставяла електрическа енергия по партида с
клиентски № *** и абонатен № ***. Същата партида се водела на името на ищеца, които твърди,
че ищецът е в договорни отношения с електроснабдителното дружество „Е. П. П.“ АД по силата на
договор за продажба на електроенергия.При проверка на режийните си разходи на каса на „***“,
ищецът установил, че има задължение в размер на 7014.47 лв., която сума била начислена от
ответното дружество. Потребителят-ищец твърди, че поискал повече информация, но му обяснили,
че трябвало да подаде писмено възражение и искане, като следвало и да заплати такса, за да му
бъдат предоставени всички документи. Ищецът не бил съгласен с тези условия на дружествата
поради което входирал възражение срещу процесната сума. Отделно от това ищецът се принудил
да плати повторно такса за издаване на документи, а след няколко дни на абоната били изпратени
няколко документа, без да му било разяснено какво представляват. Видно било от първия
документ - Писмо с изх. № 6522_КП5400601_2/27.09.2023 г., че абоната се уведомявал , че на
11.09.2023 г. служители на ответното „***" АД извършили проверка на точността на измерване на
обслужващите измервателни системи в електрическата инсталация на процесния обект и в тази
връзка бил съставен Констативен протокол № 5400601 от 11.09.2023 г. и съгласно Правилата за
измерване на електрическа енергия / ПИКЕЕ / ответното дружество издало фактура № **********
от 26.09.2023 г. на стойност 7014.47 лв.В писмото бил посочен и начин и срок на плащане . Към
писмото били приложени и КП от метрологична експертиза на средството за измерване № 352 от
19.09.2023 г., издаден от БИМ -ГД „МИУ"- РО- Варна, Справка за корекция при неизмерване ,
неправилно или неточно измерване на ел.енергия с № 65622 7213 от 25.09.2023 г. Към момента на
подаване на исковата молба, сочи ищеца, че срещу подадената жалба нямало отговор, поради
което и бил налице извън съдебен спор между страните по отношение на дължимостта на
1
процесната сума, поради което и за него е бил налице правен интерес за сезиране на съда с искане
за защита.
Предвид горното ищецът твърди, че в процесния обект и през служебно определения
период не била потребена начислената ел. енергия, поради което и счита, че процесната сума не се
дължи. Оспорва изцяло цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена
процесната сумата в размер на 7014.47 лв., а именно констативен протокол на „***“ АД, както и
оспорва правилността на приложената методика- чл.50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ.
Ищецът твърди, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ титуляря не
присъствал, не присъствал и представител по закон или пълномощие. Абоната-ищеца не бил
търсен на адреса за съдействие.Ищецът оспорва , че на проверката е присъствал свидетел. Т.е. още
от самото начало проверката, според ищеца , била извършена по реда на ПИКЕЕ , но опорочена,
тъй като не било връчено своевременно копие от протокола, в посочените в Общите условия
срокове, както и не били спазени сроковете изрично уредени в закона и ПИКЕЕ, тъй като изминал
един доста продължителен период след извършената проверка обективирана в документа изготвен
от „***“ АД и извършването на корекцията в сметката на абоната.
В исковата си молба ищецът изрично моли съдът да вземе предвид твърдението му, че не е
бил уведомен за проверката, за да може своевременно да инициира допълнителни проверки по
отношение на вече извършените такива от електроразпределителното дружество.
По същество ищецът счита, че процесната проверка е извършена в нарушение на всички
законови и подзаконови актове. Друго нарушение на ответното дружество било, че при издаването
на процесната фактура, периода за който била начислена сумата бил повече от 3 /три/ месеца
назад, сторено в нарушение на: Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета, чл.13, т.3 от Директива 2006/32
и чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ /ред. от 2019г./
В условията на евентуалност ищецът счита, че ако е имало някаква неизправност върху
точността на измерване на обслужващите абоната измервателни системи и свързващите ги
електрически инсталации, то можело да се предполага, че тя възникнала след самата проверка
извършена на дата 11.09.2023г. Този факт се извеждал от това, че първо по време на проверката
констатациите не съвпадали с тези на БИМ ./ „***“ АД, счита ищецът, че след демонтажа на
процесното СТИ евентуално извършило някакво въздействие върху същото/.
Ищецът счита, че единствено и само собственика на цялата електрическа мрежа -„***$ АД,
има задължението да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното измерване на
доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия, както и да гарантират
нерегламентиран достъп до тях.В настоящият случай ищецът намира, че от представените
доказателства, било видно, че основанието за начисляване на процесната сума било въз основа на
издаден от ответното дружество констативен протокол и Справка за корекция при неизмерване,
неправилно или неточно измерване на електрическа енергия с основание чл.50, ал.1, т. „б“ от
ПИКЕЕ /2019г./, след извършена метрологичната проверка на процесното СТИ. Счита, че
основанието е неправилно и незаконосъобразно поради следното:Между потребител на ел. енергия
за битови нужди (съгласно § 1, т. 43 ЗЕ) и ответника „Е. С.“ АД (електроразпределително
дружество по смисъла на ЗЕ) били налице облигационни отношения, които се регулирали от
публично оповестени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество, както и от законови и подзаконови
нормативни актове. Съгласно действащите през процесния период от 14.06. до 11.09.2023 г.
разпоредби на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. П. П." АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. и Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***„ АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение ОУ-060/ 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г., при които се извършва
продажбата на ел.енергия, не се съдържал ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.На следващо място: в Закона за енергетиката, обн., ДВ, бр. 107 от 09.12.2003 г.,
се предвиждала възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр.
чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата
електрическа енергия (ПИКЕЕ - чл. 83, ал.2 от ЗЕ. Такива правила към датата на проверката
17.07.2020г. били в сила /публикувани в Държавен вестник, брой 35 от 30.04.2019г./Корекцията на
сметка била извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическата
енергия от поставеното СТИ на обекта, но според действащото законодателство (чл. 120, ал. 1 от
Закона за енергетиката и чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004г.) средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, били собственост на електроразпределителното
дружество, а последното - длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното йм функциониране и да следи за отклонения в измерването.
В настоящия случай, според ищеца, не ставало ясно дали било установено неправомерното
2
въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на
реално консумираната енергия. Твърди се в исковата молба, че абоната-ищец реално не използва
тези средства за измерване на консумираната електроенергия, за него няма определени от закона
права и задължения, свързани с експлоатацията на уреда, а от това в никакъв случай
електроразпределителното дружество не следвало да черпи права, защото задължението да
поддържа уреда в изправност било единствено и само негово. Отделно от това: съгласно чл.30,
ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ СТИ (средството за търговско измерване) било собственост на фирмата
краен снабдител на ел.енергия, което е монтирано в ел.табло/шкаф, извън границите на имота и
ищеца нямал достъп до него, както и нямал вменено от закона или договора задължение да го
охранява. Точно обратното било видно и от нормата на чл.19 от ПИКЕЕ (Обн. ДВ. бр.35 от 30
Април 2019г., изм. ДВ. бр.57 от 9 юли 2021г.) - СТИ трябвало да отговарят на следните условия:да
са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват
нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица; да имат стойности на техническите и
метрологичните характеристики в съответствие с изискванията на Наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията, Наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и на
наредбата по чл. 83, ал. 1,т. 1 от Закона за енергетиката;да имат възможност за съхраняване на
данни освен случаите по чл. 3, ал. 5.В този смисъл била и нормата на чл.31 от ПИКЕЕ.
Предвид горното ищецът намира, че е недопустимо, без да е доказана вина на абоната,
изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност, чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя било договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлявало основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да
бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. В заключение, счита ищеца, че
за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в
съдържанието на договорното правоотношение между страните, без съгласието на потребителя,
като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление,
ответното дружество начислило и искало заплащане на процесната сума.Въз основа на това
ищецът намира, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното дружество счита,че са в
нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно определяне размера
на исковата сума. Тези доводи извежда ищеца въз основа на факта, че ел.енергията е движима вещ
съгл. Закона електрическата енергия и продажбата й се подчинява на общите правила при договор
за продажба. В тази връзка и купувачът дължал заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока./аргумент на Решение №1081/07.02.2008г., по т.д. № 657/2007г. на ВКС,
Определение № 717/18.11.2009г., постановено по търг. дело№ 658/2009 г. и Решение 115 от
20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, IV- то г.о.,ГК.Този бил и смисълът вложен в чл.13 от
Директива 2006/32/ (изменена и допълнена с Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и
на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на
директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО ) и
2006/32/ЕО.Цитираните от ищеца правила обаче в настоящия случай, твърди същият, че очевидно
не били задължителни за енергийния гигант „*** „.В настоящия случай, ищецът намира, че
следвал да се има предвид и, че цитираните по-горе правила имали правната характеристика на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Предвид горното счита, че са
нарушени следните разпоредби от ПИКЕЕ: - чл.3, ал.4: Ответното дружество начислило
процесната сума за период по дълъг от 31 дни, като същото следвало да извършва ежемесечен
отчет на всеки 30 дни. Освен че горните разпоредби противоречали на закона и Конституцията на
Р. България, счита още ищецът, че и за електроразпределителното дружество липсвало правно
основание да претендира от крайния потребител плащане на цена за технологичен разход признат
и възстановен от държавния фонд. В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ било посочено, че
операторът на ЕРП мрежа, който, след като извърши проверката, издава фактура за
допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.енергия.
Издавал и справка за преизчислените количества ел.енергия, както и информация за дължимата
сума за мрежови услуги. В ал. 2 било посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на
ал.1.По повод тази разпоредба ищецът се е спрял на сравнителен анализ между сега действащите
ПИКЕЕ и отменените Правила, извеждайки извод, че със чл. 56 от действащите ПИИКЕЕ се
създава възможност за възникването на второ облигационно правоотношение между крайния
клиент и оператора на ЕРП Мрежа /„***"АД/, касаещо само корекцията на сметки.
По същество на иска ищецът е навел следните твърдения и възражения:
От фактура № ********** от дата 26.09.2023 г. на стойност 7014.47 лв., сочи ищеца, че
било видно, че процесното количество ел.енергия било начислено за периода от 14.06. до
11.09.2023 г. Особено впечатление на ищеца правела цената , по която била начислена сумата. В
първия период цената НН /ниско напрежение/, трикратно и деветкратно по -висока от цената за
3
битови абонати по т.нар. дневна и нощна тарифи.На второ място ищецът счита, че основанието на
което е начислена исковата сума е и неправилно и незаконосъобразно, като цитира текста на чл.50
ПИКЕЕ.Сравнявайки данните в КП от 11.09.2023 г. с данните от КП на БИМ от 19.09.2023 г.
според ищеца не било установено дали СТИ измерва с грешка извън допустимата , като твърди че
евентуална външна намеса в СТИ е осъществена след демонтажа на СТИ. Според ищеца ако
действително била осъществена външна намеса в СТИ то следвало да се установи кога е станало
това.Ищецът счита още, че електроразпределителното дружество заобикаля разпоредбите на
ПИКЕЕ и ЗЕ, както и че начислява суми н нереален размер за мрежовия оператор.Оспорва изцяло
фактура № ********** от дата 26.09.2023 г. на стойност 7014.47 лв. периода, за който е начислена
сумата, начислените служебно кВтч ел.енергия, крайната цена в лв. за кВтч, /твърди, че цената е
определена незаконосъобразно, количеството ел.енергия не било доставено до имота на ищеца,
както и че същият не го е потребил в периода вписан във фактурата. Оспорва, че този документ е
издаден в съответствие със Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), ПИКЕЕ /2019г./
ОУ на ДПЕЕЕМ на „***" АД и в посочените в тях срокове.Оспорва, че и правилно била начислена
процесната сума, тъй като намира, че не е приложена разпоредбата на чл. 56 (1) от ПИКЕЕ, в която
било разписано, че: „В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". /Видно
било от процесната фактура, че било начислено такса достъп, като твърди, че не е приложена
цената за достъп на база предоставената мощност, която е заявил абоната, както и бил начислен
акциз който не бил посочен, че в условията на корекция на сметка за стар период. /.Оспорена е и
Справка № 65622 721 3 /25.09.2023 г. като отново се твърди, че количеството ел.енергия не е било
доставено в посочения период,че периода е произволно определен.
С оглед изложеното по -горе, ищецът е формулирал следното искане до съда:
Моли да бъде постановено Решение , по силата на което да бъде установено със силата на
присъдено нещо, че ищецът Н. П. Б., ЕГН **********, с настоящ адрес ***, не дължи на „Е. С.“
АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А. А. К., Х. П. Х.в и П.
В. СУМАТА в размер на 3500.00 лв. / три хиляди и петстотин лева / - частичен иск от общо
7014.47 лв. начислена със счетоводен документ- фактура с № ********** от дата 26.09.2023 г. за
периода от 14.06.2023 г. до 1l.09.2023 г. , начислена за партида с клиентски № ***, абонатен № ***
за адрес на потребление находящ се в ***.
Отправено е искане съдът да осъди ответното дружество да заплати на ищеца направените
по делото съдебно- деловодни разноски в това число и заплатено адвокатско възнаграждение в
случай, че иска бъде уважен. Прилага и моли съдът да приеме, като писмени доказателства по
делото вписаните в т.1-8 на стр. 8 от исковата молба заверени копия на документи.В евентуалност
- ако иска бъде отхвърлен, ищецът е изразил възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК в случай,
че адвокатското възнаграждение на ответната страна е прекомерно и надвишава минималното
такова съобразно изискванията на Наредба №1/09.07.2004г./ изм. и доп. ДВ. бр.45 от 15 май
2020г. на минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество е депозирало във ВРС писмен отговор на
исковата молба, заведен с рег. вх. № 96419/21.12.2023 г.
Ответното „ Е. С.“ АД с ЕИК ***, чрез адв.Н. Б., изразява следното становище:
Искът ответното дружество намира за допустим, но неоснователен.
В настоящия случай, твърди ответника, че извършената корекция на абоната е на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019г., който поради невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество
енергия за предходните на датата на проверката три месеца. В този смисъл законовите разпоредби
не изисквали за извършване на преизчислението изследване на реално потребено количество
енергия, още по-малко вменявали установяване и доказване на реално доставено количество
енергия.Енергийното дружество твърди , че не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, при наличие на ПИКЕЕ ( така практиката по реда на чл.290 ГПК: Решение №
111 от 17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.
№ 1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о. и много други, относима към настоящия случай, доколкото
процесното преизчисление било извършено в периода след изменение на чл. 83 от ЗЕ и при
действието на ПИКЕЕ от 2019 г. )
Страните по настоящия спор сочи ответната страна, че се намират в правоотношение
относно пренос и достъп на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждали от
4
Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР (обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) и Общите условия за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е. С.“ АД. Последното не само не се оспорвало, а и се
твърдяло от ищеца в депозираната от него искова молба.Общите условия на „Е. С.“ АД ,
подчертава ответната страна, че представляват годен източник на облигационни задължения
между абоната и енергийното предприятие на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Обвързващото йм
действие било равнозначно на силата на закона.Същите били съставени, а след това и одобрени по
надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1, вр. с чл. 94, ал. 3 от
Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.) и
публикувани, съгласно изискването на ЗЕ в един централен и в един местен всекидневник, както и
на интернет страницата на ответното дружество. Приетите и одобрени по съответния ред Общи
условия били задължителни за ползвателя на основание ЗЕ, без да е необходимо изричното му
писмено съгласие.Твърди се от „***“ АД, че корекционната процедура има своето законово
основание.Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа било уредено
в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ
вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) .В ПИКЕЕ се регламентирали принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.Към датата на извършване на процесната проверка в
обекта на ищеца, били в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради което
съществувала законова възможност, която регламентирала правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия.Сумата по
коригиращата сметка не била обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя
електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създавали правна фикция, че
коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. Съгласно чл.
49, ал. 5 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на тези правила се установяло несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско
измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтирало и изпращало на компетентния орган за метрологичен контрол. В случаите, когато
при метрологичната проверка се установяло, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислявал количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване.
Преизчислението се осъществявало по одобрената от КЕВР методика, като това право било
уредено в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Съгласно тази регламентация
на отношенията, ответното дружество нямало задължение, когато извършва корекцията, да
издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а имало право да извърши корекция за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва като
количеството преминала електрическа енергия се изчислявало по посочена в Правилата
методология.Твърди се от ответното дружество , че неправомерното въздействие върху схемата на
измерване не било необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител.Фактическият
състав, от който възниквало правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия.Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до неточното
измерване, са извършени от ищеца или от друго лице.Извършената процедура не представлявала и
нямала характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство. Въпреки това,
несъмнено, намира ответното „***" АД , че единствено потребителят имал интерес от неточното
отчитане на реално консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за
заплащане на стойността й.С помощта на нормативно установената корекционна процедура, сочи
„***" АД, че се коригирала фактическата неравнопоставеност, която била налице, след като
ползваната електрическа енергия от потребителя не била отчетена напълно или частично и
съответно не е заплатена от него. Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентирали корекцията били
приети от държавен орган - КЕВР, чиято основна функция била да регулира отношения в
5
енергетиката и то в защита на потребителите, които се явявали по -слабата страна, както и да
гарантира равното положение на всички потребители.На следващо място ответното дружество
сочи, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за стойността на
коригираните количества електрическа енергия. Ответното дружество сочи, че била извършена
едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ, като бил спазен реда по констатиране на неточното
отчитане на електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура били изпълнени като бил осъществен
правопораждащият фактически състав:1.Страните по делото били страни и по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „Е. С.“ АД. Обектът, собственост на ищеца бил присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответника.2.Ответното дружество изпълнявало
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение като осигурявало достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект,
находящ се в ***5 , кл. № *** и аб.№ ***.3.На 11.09.2023 год., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ,
била извършена техническапроверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители
на„Е. С." АД, в присъствието на свидетел, които не бил служител на електроразпределителното
дружество и при подписване на протокола не посочилвъзражения. Дружеството нямало вменено от
закон или от ЗЕ, ПИКЕЕ или ОУ на ДПЕЕЕМзадължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва,реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване щяло да обезсмисли усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.„Е. С." АД сочи ,
че е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа
енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това №Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството сочи , че е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §
1, т. 34б, б „а“от ДР на ЗЕ, а и собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116,
ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ, твърди , че има право да извършва технически проверки
на място на измервателната система и на средствата за търговско измерване.Дружеството следяло
за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка било и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергияот
абоната. „Е. С.“ АД повторя, че изпълнявало договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.4.За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол №5400601/11.05.2023 г. Констативният протокол за техническа проверка отразявал
действителното фактическо положение, съставен в съответствие със законовите разпоредби.
Извършената проверка на измервателната система на обекта, на нейната цялост и
функционалност, притежавала съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с
обективираните в него констатации, бил годно основание за демонтаж на СТИ и изпращането му
за експертиза в БИМ. На основание чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, тъй като проверката установявала
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, както и
поради съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, процесното
СТИ сочи ответника, че било демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба
№698695, записан в констативния протокол. Ответникът е изпратил СТИ за проверка в БИМ със
заявление № АУ -000029 -48161/18.09.2023 г., спазвайки установения в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ
четиринадесет дневен срок. На 19.09.2023г. била извършена метрологична експертиза и съставен
Констативен протокол № 352/19.09.2023 г. АУ-000029 - 48161/18.09.2023 год.от БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ Регионален отдел - Варна. При външен оглед на
електромера експертите от БИМ констатирали, че фирмения знак - пломба АРР и 21 били
унищожени. При проверка на техническото състояние и на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп, сочи още ответното дружество, че от БИМ установили следното:
„Осъществяван е неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне на
корпуса .Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, поставен допълнителен елемент
до паметта на електромера, чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите
изисквания на съответствие на типа електромер ." Заключението на БИМ, че електромерът не
съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на типа,
пояснява ответната страна, че било обосновано от факта на установено нарушаване на корпуса на
устройството и добавяне в същото на елементи, чужди за схемата, при това чрез премахване на
част от фабричната му платка.Безспорно посоченото въздействие за ответника било следствие от
преднамерени човешки действия. Добавяне на чужди за устройството елементи, при това съчетано
с премахване на части от фабрични такива, несъмнено, според ответника, целяло нарушение на
функции на електромера по точно отчитане. Умишлената манипулация водела до несъответствие
не само на техническите изисквания на електромера, а и на изискванията за съответствие на типа.
Последното по същество се състояло в манипулиране на СТИ чрез внасяне на такъв тип изменение
в същото, че по същество то не съответствало на типа си. Целта на премахване на части от
електромера и добавяне на нови - чужди за схемата му , според ответника, технически имала
единствена възможна последица - неотчитане или частично такова на потреблението на абоната.
6
При посочената манипулация консумираната от абоната ел. енергия или част от нея не
преминавала през СТИ, не се измервала от СТИ и съответно не се заплащала. 5.На 26.09.2023г., „Е.
С.“ АД съставило Справка за корекция номер 65622 7213 за периода от 14.06.2023 г. до
11.09.2023г. за 15792 кВтч, и конкретизирало размера на оспореното вземане.Поради
невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която измервал електромерът,
корекцията била осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т."б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но
липса на конкретен измерител на отклонението в измерването.Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена , била приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата
на проверката 90 дни, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Използвана била
правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50,
ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било изчислено като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.6.На 26.09.2023г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с
ал. 3 от ПИКЕЕ„Е. С.“ АД издало на ползвателя фактура за дължимите суми на стойност 7014.47
лева. Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по действащата за
периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния
мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.) бил възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на
клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на
електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от
клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за приемането на посоченото законодателно
решение били, че отношенията свързани с измерване на електрическата енергия, респективно
задължението да не се въздейства по никакъв начин на средството за търговско измерване и/или на
схемата за свързване, представляват част от отношенията между ползвателя на мрежата и
оператора на електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не
следва да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия. Вземанията за мрежови услуги
и коригирана енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да
предприеме всички стъпки по събирането им. Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че
установяването на неточно/неправилно измерване обикновено се случвало в период, следващ
самото ползване на енергията.Когато корекцията се отнасяла за период, за който месечният
сетълмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не било
възможно чрез коригиране на данните на пазара. В този смисъл неотчетената енергия за миналия
период била вече отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото
преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат била закупена от
мрежовия оператор енергия за технологичен разход.Поради изложеното, процесното количество
енергия към датата на коригирането й било вече платена от електроразпределителното
предприятие по цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължало
именно на „Е. С.“ АД. Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ подчертава „ ***
„АД , че е именно възстановяване на „Е. С." АД на вече платената от дружеството цена за
преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по
която енергията била вече платена от електроразпределителното предприятие.
В отговора на искова молба ответното „***“ АД подчертава, че разпоредбата на чл. 56
ПИКЕЕ не целяла реализиране на приходи от продажба на енергия или санкциониране на клиенти,
при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а единствено компенсиране на
разходите, които те предизвиквали без това да ощетява другите клиенти. Аргумент в тази посока
били и мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ./цитирани в отговора /.Сочи се още, че с
писмо от 27.09.2023г. „Е. С.“ АД уведомило абоната за извършената проверка като изпратило на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен
протокол.Със същото писмо абонатът бил уведомен и за дължимите от него суми, вследствие на
извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване, като му било изпратено и копие от издадената от дружеството фактура.В следващия
раздел от отговора на искова молба ответникът е навел твърдението, че принципът за изготвяне на
сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на
отношенията. По същество ответното дружество моли съда да отхвърли иска и в полза на „***" АД
да бъдат присъдени съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение. В случай, че съда намери за основателно, ответникът е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата
страна.В отговора на искова молба ответникът е направил доказателствени искания.
В проведеното по делото последно открито съдебно заседание от дата 14.06.2024 г. ищецът
Н. Б., не се явява, представлява се от адвокат Ц. Д. от АК Варна. Адв.Д. моли съда да уважи така
предявения иск , като счита исковата претенция за доказана както по основание, така и по размер.
В настоящото производство намира процесуалният представител на ищеца, че не са установени
7
съществените елементи от фактическия състав на приложената разпоредба на ПИКЕЕ , както и се
установило че процедурата по демонтажа на процесния СТИ при даването му в БИМ, а именно
свидетелят не присъствал както на неговия демонтаж, така и неговото пломбиране в безшевна
торба , поради което и адв.Д. счита, че корекционната процедура е незаконосъобразна. В този
смисъл и ищецът, чрез процесуалният си представител моли за решение .Моли в полза на ищеца да
бъдат присъдени сторените по делото разноски , като претендира само разноски за заплатена
държавна такса , заплатено възнаграждение за вещо лице и свидетел .Моли и за срок за писмени
бележки .
В същото открито съдебно заседание ответното „ *** „АД , представлявано от адвокат Х.
И. моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан и в полза на ответното дружество
да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски.
Процесуалният представител на ответника е представил списък по чл. 80 ГПК, като адв.Д. е
релевирал възражение с правно основание чл. 78, ал.5 ГПК.
Въпреки предоставения от съда срок, процесуалният представител на ищеца не е депозирал
писмени бележки.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл.
235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
РС Варна е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК,
предявен на от ищеца Н. Б., представляван от адв.Цв.Д. от ВАК , против ответното „***“ АД с
искането да бъде отречено със СПН , че ищецът дължи на ответника СУМАТА в размер на 3500
лв. – частичен иск от общо 7014.47 лв. , начислена със счетоводен документ – фактура №
********** от дата 26.09.2023г.за периода 14.06.2023 г. до 11.09.2023 г. начислена за партида с
клиентски № *** , абонатен № ***за адрес на потребление находящ се в ***. Ищецът не само , че
не е оспорвал , а твърди , че има качеството потребител на ел.енергия за процесния обект, но
оспорва правото на ответника да търси за заплащане исковата сума, както и цялата корекционна
процедура довела до начисляване на процесното парично вземане.
С проекта за доклад по делото , обявен за окончателен , съдът е отделил безспорните факти
и обстоятелства между страните .Видно и от доклада по делото съдът е обявил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване : че ищецът и „Е. П. П.“ АД са се намирали в исковия период от време
в договорни правоотношения с предмет доставка на ел.енергия за адрес ***, отчитана по партида с
клиентски № *** и абонатен № ***; че ищецът и ответника „***“ АД са се намирали в договорни
правоотношения за исковия период за обекта на потребление на ел.енергия посочен по-горе с
предмет пренос и достъп на електрическа енергия, през ЕРМ;че процесната сума е начислена от
ответника под формата на едностранна корекция на сметка за потребена ел.енергия за минал
период от време, за което е издадена от ответника към ищеца Фактура № ********** от дата
26.09.2023 г. за периода от 14.06.2023 г. до 11.09.2023 г., на стойност от общо сумата 7014.47 лв. -
начислена за партида с клиентски № ***, абонатен № *** за адреса на потребление находящ се в
***, която сума не е платена от ищеца на ответника и че проверката на СТИ е извършена без
участието на абоната или упълномощен негов представител и без предварително известяване
(уведомяване) на абоната за провеждането й,на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.
Спорен по делото и по същество е въпроса - разполага ли с потестативно право ответното „
*** „ АД едностранно да коригира сметка на ищеца при действието на нормативната уреда към
датата на проверката на СТИ,обслужващо обекта на потребление и ако „ да „ надлежно и
законосъобразно ли е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца. За да бъде даден
правилен и обоснован правен отговор на спорния въпрос, съдът на база събраните писмени и
гласни доказателства, заключението на в.л.инж. Н.В. по приобщената СЕТЕ , заключението на в.л.
инж.Кр.К. по приобщената софтуерна експертиза и извършения в о.с.з. на 17.05.2023 г. оглед на
безшевна торба, приема за изяснена и установена следната фактическа обстановка :
Установено е по делото на база представения по делото Констативен протокол №
5400601/11.05.2023 г., че на 11.05.2023 г. служители на „Е. С.“ АД са извършили проверка на
измервателната система в обекта на потребление на ищеца, на адреса на потребление в гр.Варна.
От вписаното в протокола се констатира,че процесният електромер с фабричен номер 1127 0321
0055 8721 тип АМТ В3Е с токов обхват 3 х 5/ 100А , трифазен, статичен , произведен през 2021 г.
е бил демонтиран от служители на ответника, в присъствие на свидетел – служител в магазин
„***“ -свидетелката К. Ж. С..
Установено е на база представените от ответника с отговора на искова молба заверени за вярност с
оригинала копия на документи, описани в протокола от проведеното о.с.з., че след демонтажа на
СТИ същото е било предадено на БИМ -ГД - МИУ-РО Варна . От БИМ Варна е било извършено
изследване на процесното СТИ, а резултатите - вписани в Констативен протокол от метрологична
проверка. В Констативен протокол № 352/19.09.2023 г. - АУ -000029-48161/18.09.2023 г. от
метрологична експертиза на електромер е отразено от страна на БИМ, че при проверката на
средството за техническо измерване е констатирано : фирмен знак – пломба АРР и 21 – 2
8
бр.унищожени; механични дефекти на кутията , на клемите, на клемния блок на електромера,
следи от отваряне на корпуса; осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера;
осъществена външна намеса в схемата на електромера, поставени допълнителни елементи ,
свързани към платката , чужди за схемата ; електромерът не съответства на техническите
изисквания и не отговоря на изискванията за оценка на съответствие.
По време на техническите изпитания на електромера в БИМ не е установено СТИ да е
измервало с грешка при отчитане на ел.енергията.
След извършените проверка на СТИ и метрологична експертиза , въз основа на данните в
КП , от страна на ответника е била съставена Справка № 65622 7213/25.09.2023 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия; фактура №
**********/26.09.2023 г. Справка съгл. чл.50 , ал.1 ,т.“б“ ПИКЕ (л.39 ) на абоната- ищец са били
начислени служебно 15 792 кВтч ел.енергия за процесния период от 14.06.2023 г. до 11.09.2023 г. -
за 90 дни от датата на проверката .
Съгласно заключението на в.л. инж. Н.В. при действалите към момента цени на ел.енергия -
по технологичен разход , утвърдени от КЕВР, сумата която се получава за плащане е 7014.47 лв. , с
начислен ДДС , при цена на електроенергията от 0.44417 лв. за 1 кВТч. При тези данни, в.л. В.
прави извода, че извършените математически изчисления по корекционната процедура са
аритметично и метрологично точни и в съответствие с утвърдения Методология на ОУ и на
ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. , приложена е била правилната цена на ел. енергията, определена от
КЕВР .
Безспорно на база представеното от двете страни копие на процесната фактура се
установява, че в резултат и на проверката на СТИ, Метрологичната експертиза на БИМ ответното
„*** „АД след съставяне на справката за корекция е фактурирало и стойността на количеството
ел.енергия ( л.40) . Фактурираното количество ел.енергия не е платено от абоната към ответника и
именно поради това за ищеца е налице правен интерес от водене на отрицателния установителен
иск .
Представените от ищца с исковата молба писмо с изх.№ 65622_КП5400601_2/27.09.2023 г.
от „Е. С." АД и възражение от Н. Б. до „Е. С." АД от 17.10.2023 г. доказват факта, че ищецът е бил
уведомен за извършената проверка на СТИ и корекцията на сметката за потербена ел. енергия и че
ищецът писмено е възразил против коригирането и начисляването на допълнителна цена за
ел.енергия .
За пълното изясняване на фактическата страна на спора по делото , както бе посочено е
допусната и проведена необходимата съдебно - електротехническа експертиза, възложена на
вещото лице инж.В..
От приобщеното по делото заключение на в.л.В. и от разпита на вещото лице, по същество
на спора става ясно, че процесното СТИ и преди и към датата на проверката е било метрологично
годно да измерва потребената ел.енергия, но е налице вмешателство което води до това
електромерът да връща показанията на цялата ел.енергия, както и че намесата не може да стане без
да бъдат нарушени държавната и ведомствени пломби. Както от заключението на вещото лице ,
така и от разпита на вещото лице се установява, че при проверката на СТИ от страна на БИМ
липсва констатация дали електромерът е отчитал вярно. Вещото лице В. е уточнило , че при така
извършената проверка на СТИ и констатации на БИМ може чисто хипотетично да се мисли, че
едно такова вмешателство :“не е довело до нищо“ , а само „ опит да се направи такова нещо, но не
е осъществено „ .
От приобщеното по делото заключение на вещото лице инж.К. по допуснатата софтуерна
съдебна експертиза се изяснява, че не е възможно да се установи вида на поставените
допълнителни елементи, чужди на схемата на процесния електромер , поради естеството на
манипулацията . Установяването на предназначението на софтуер , как е бил програмиран и как
въздейства върху измервателната функция на електромера в конкретния случай , ясно заключава
инж. К. , че не може да бъде изпълнено поради начина на отстраняване на микроконтролера при
извършване на експертизата в БИМ : част от краката на интегралната схема били отрязани от дъно
поради което не можело да бъдат възстановени .
За цялостното изясняване на фактическата страна на спора, като бе посочено по делото са
допуснати и събрани гласни доказателства .
В проведеното по делото последно о.с.з.е разпитана в качество на свидетел „***“ -
свидетелката К. Ж. С..В показанията си свидетелката потвърждава , че е запозната със случая,
била помолена от служител на ответника да бъде свидетел на това, че на адреса на който е
извършвана проверката се поставя нов електромер с нулеви показания . Свидетелката С. по
същество си спомня , че новия електромер е бил с нулеви показания, но не и да се подписвала на
безшевна торба , да е виждала стария електромер нито да са и давали копие от протокола .
В полза на ответната страна са събрани също гласни доказателства чрез разпит на служител
9
при ответника -св. Т. О..Св.О. също си спомня за проверката на адреса като сочи , че след като са
се усъмнили за целостта на едната пломба на СТИ са демонтирали по надлежния ред електромера
в присъствие на свидетел/ св.Кр.С. /, монтирали нов СТИ с нулеви показания, поставили в
безшевна торба демонтирания СТИ и го предали за експертиза в БИМ .
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от
ПРАВНА СТРАНА:
Производството по делото е образувано по предявен от ищеца отрицателен установителен
иск,заявен като частичен. Исковата претенция се явява процесуално допустима, заявена при
наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият цели да установи и докаже, че не дължи на
ответното „*** „ АД претендираната за заплащане искова сума , начислена под формата на
едностранна корекция на сметка . Приемайки иска за процесуално допустим, заявен при наличие
на ясен правен интерес против дружеството , претендиращо плащане на исковата сума ,съдът
дължи произнасяне по спора по същество.За да се произнесе по същество на спора, съдът
съобразява както спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на
дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, така и нормативната база, на която се основават тези правоотношения и не на последно
място - актуалната съдебна практика на касационната инстанция , но и на въззивната – Решение
№ 727 /27.06.2024 г. постановено от ОС Варна Втори състав на гражданско отделение по
в.гр.д. № 20243100501009/2024 г., с което в напълно идентичен казус ОС Варна е отменил
Решение 777/07.03.2024 г. по гр.д. № 11 412/2023 г. на настоящия състав, като е постановен акт по
същество с което ВОС уважава предявения отрицателен установителен иск .
По същество на спора, съдът отчита обективно установените и доказани факти по делото,
като приема, че във всеки отделен спор между потребителите на ел.енергия и енергийните
дружества относно корекция на сметка на ел.енергия следва да се изхожда от практиката на ВКС
съгласно която потребителите дължат цената на фактурира ел.енергия но при пълна доказаност на
основанието и размера на корекцията от страна на ответника .
В настоящия спор по делото основните правопораждащи факти и обстоятелства са
отделени за безспорни с доклада по делото , приет без възражения от страните .
Доказано е и не е спорно, че ищецът има качество потребител на ел.енергия за битови
нужди за обект на потребление на ел.енергия находящ се в гр. Варна, ул. „Черна“, бл. 3 , вх. А,
ап.25, както и че ищецът се намира във валидни договорни правоотношения с „Е. П. П.“ АД и „Е.
С. „АД с предмет съответно продажба и доставка на ел.енергия за битови нужди за обекта на
потребление посочен по-горе,че ел.енергията е отчитана по партида с клиентски № ***, абонатен
№ *** и че ответното *** АД е начислило на ищеца СУМАТА от общо 7014.47 лв. начислена със
счетоводен документ- фактура с № ********** от дата 26.09.2023 г. за периода от 14.06.2023 г. до
1l.09.2023 г. , начислена за партида с клиентски № ***, абонатен № *** за адрес на потребление
находящ се в гр. Варна .
Спорно по делото е дали за ответното дружество „*** „ АД съществува законово право да
коригира сметките на потребители на ел.енергия за минал период.
За да даде ВРС отговор на този въпрос съобразява промяната в нормативната база ,
уреждаща отношенията между потребителите на ел.енергия и енергийните дружества и най – вече
датата на проверката на процесния електромер. .След отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г., КЕВР е издал
нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г., които са влезли в сила от
04.05.2019г. По изложените съображения съдът приема, че към момента на извършване на
проверката на СТИ е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на абоната - потребител на ел.енергия при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на
корекцията, т.е. последно действащите във времето ПИКЕЕ ,в сила от 04 –ти май 2019 г.
Съдът намира за установено и доказано, че ответното „***“ АД е извършило едностранна
корекция на сметка на ищеца като е приложило нормата на чл. 50 от действащите ПИКЕЕ.
Съгласно съдебната практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК, обективирана в: Решение №
118/17.05.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 3090/2020 г. на Четвърто г.о., ГК с докладчик съдията
Велислав Павков ; Решение № 50/12.05.2021 г. на ВКС по гр.д. № 1737/2020 г. по описа на
Четвърто г.о. ГК, с докладчик съдията Боян Цонев ; Решение № 71/31.3.2021 г.на ВКС по гр.д. №
2816/2020 на Трето г.о., ГК с докладчик съдията Светла Бояджиева, Решение № 54/24.03.3021 г. на
ВКС по гр.д.№ 1843/2020 г. на Четвърто г.о., ГК, с докладчик съдията Любка Андонова; Решение
№ 58/30.03.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 2859/2020 г. на Четвърто г.о., ГК, с докладчик председателят
Веска Райчева, Решение № 35/16.2.2021 г. на ВКС, по гр.д. № 1898/2020 г. на Четвърто г.о. , ГК, с
докладчик съдията Геника Михайлова. Цитираните Решения на ВКС ( всички касаeщи именно
приложението на ПИКЕЕ , ЗЕ , ЗЗД в отношенията между ищци по предявени отрицателни
установителни искове и енергийните дружества“ ***4 АД и „*** „АД) се акцентира върху
възможността да бъде приложена нормата на чл. 183 ЗЗД в правоотношенията между
10
потребителите на ел.енергия и посочените енергийни дружества .
Воден от практиката на ВКС и събраните по настоящото исково производство
доказателства, но и актуалната практика на ВОС / Решение № 727 /27.06.2024 г. постановено от
ОС Варна Втори състав на гражданско отделение по в.гр.д. № 20243100501009/2024 г.,/ ВРС
приема, че на база КП от проверката , КП на БИМ , СЕТЕ изготвена от в.л. В. и софтуерната
експертиза изготвена от в.л. К. не може да се изведе извод, че към датата на проверката на
процесния електромер същият е отчитал с грешка .
Независимо от ясната цел на една манипулация в СТИ , по начина по който по делото е
установено неправомерно вмешателство в СТИ липсата на обективни данни вписани в КП от
проверка а и в КП на БИМ затова СТИ да не е отчитало правилно , следва логичния извод, че
ответното дружество макар и да има потестативното право да коригира сметката на потребителя за
минал период не е доказало при условията на пълно и главно доказване фактическия състав
визиран в норма та на чл. 50, ал.1 , буква “ б „ПИКЕЕ на която се позовава . Съгласно чл.50, ал.1 в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа
енергия от клиента.
Съвкупният и поотделен анализ на събраните по делото доказателства, проведения оглед на
безшевна торба в о.с.з., гласните доказателства,кредитираните като обективни отразяващи фактите
, които свидетелите са възприели , кредитираните от съда от съда СЕТЕ и съдебна софтуерна
експертиза мотивират ВРС да приеме, че в настоящия исков процес ответното дружество при
условията на пълно и главно доказване не е успяло да установи и докаже дължимостта на исковата
сума, представляваща цена на коригирана стойност на ел.енергия.Ответното дружество не е
установило и доказало, че съставения констативен протокол от проведената проверка отговоря на
изискванията на чл.49 ПИКЕЕ/ предвид показанията на св.Кр.С. / поради което и не е доказан
напълно фактическия състав на нормата на чл.50, ал.1 буква „ б „ ПИКЕЕ .
С оглед горното и първоинстационният съд уважава предявения частичен иск, като
основателен и доказан,така както е заявен. Характера на предявения иск и приобщеното по делото
заверено за вярност с оригинала копие на първичен счетоводен документ обосноват извод за
доказаност и на размера на частичния иск от 3500 лв. от общо цялото отричано парично вземане
7014.47 лв. Изхода на спора и искането на ищеца с правно осн. чл. 78, ал.1 ГПК обуславя
възлажане на отговорността за разноски в тежест на ответника.Воден от принципа на
диспозитивното начало и изричното изявление на адв.Д. в последното открито съдебно заседание,
съдът пресмята и присъжда в полза на ищеца сбора от реално сторените разноски за платени
държавни такси и депозити – общо 385.00 лв.(триста осемдесет и пет лева ).
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца Н. П. Б., ЕГН **********, с
настоящ адрес ***, против ответника „Е. С.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от А. А. К., Х. П. Х.в и П. В., че Н. П. Б., ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖИ на
„Е. С.“ АД, ЕИК: *** СУМАТА в размер на 3500.00 лв. (три хиляди и петстотин лева ) -
частичен иск от общо 7014.47 лв. начислена със счетоводен документ- фактура с № **********
от дата 26.09.2023 г. за периода от 14.06.2023 г. до 1l.09.2023 г. , начислена за партида с клиентски
№ ***, абонатен № *** за адрес на потребление находящ се в ***, на основание чл. 124, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК: *** , със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от А. А. К., Х. П. Х.в и П. В. ДА ЗАПЛАТИ на Н. П. Б., ЕГН **********, с
настоящ адрес ***, СУМАТА от общо 385.00 лв.(триста осемдесет и пет лева )- сторените по
делото от ищеца пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски за заплатени държавни
такси и депозити, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
11
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12