№ 2079
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Теодосиев
Членове:Петя Георгиева
Светослав Василев
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно гражданско дело №
20221100501344 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по жалба с вх.№ 2223 от 12.01.2022 г. от длъжника по изпълнението ХР.
П. П. по изп.дело № 20198600400678 по описа на ЧСИ В.М. с рег. № 860 на КЧСИ и район
на действие СГС.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК с отговор с вх.№ 5096 от 22.01.2022 г., взискателят е
направил писмени възражения по жалбата и моли съдът да я остави без уважение.
Съдебният изпълнител излага мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, че жалбата е
недопустима и неоснователна.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, за да се произнесе съобрази от фактическа и правна
страна следното:
Видно от приложеното копие от изп.дело № 20198600400678 по описа на ЧСИ с рег.
№ 860 на КЧСИ с район на действие СГС, изпълнителното производство е образувано по
молба с вх. № 17172/ 29.03.2019г. от „БАС Е.“ ООД с ЕИК **** (правоприемник на „С.Г.Г.“
ООД по договор за цесия от 21.12.2017 г. и Приложение) против длъжника Е.З.М. за
принудително удовлетворяване на парично вземане по издадена Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по гр.д. № 40821/2008 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав и изпълнителен лист.
На 02.11.2020г. при справка ГРАО е констатирано, че длъжникът е починал и
изпълнителното производство е било спряно. На 25.01.2021г. е депозирана молба от „И.**“
ООД с ЕИК ****, с която са представени доказателства за прехвърляне на вземането и
новият кредитор е бил конституиран като взискател. С разпореждане на ЧСИ от 05.01.2022
г., на основание чл.429, ал.2 ГПК като длъжници по делото са конституирани наследниците
на длъжника - ХР. П. П. и Е.Е.М..
Поканата за доброволно изпълнение с изх. № 508/05.01.2022г. е връчена на длъжника
Х.П. П. на 07.01.2022 г. – видно от разписка „Български пощи“ ЕАД ИД PS 1040 08RCGG T.
Едновременно с изпращането на покана за доброволно изпълнение са наложени и запори на
вземания на длъжника П.. На 12.01.2022 г. същата е депозирала възражение и жалба до
Софийски градски съд.
С разпореждане от 25.01.2022 г. изпълнителното производство спрямо другия
1
длъжник Митов е приключено поради изпълнение на задължението му и събиране на
разноските по изпълнението – чл.433, ал.2 ГПК.
При тези данни, съдът намира, че жалбата е недопустима.
Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се
осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното
изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на
обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл.435 от ГПК
лимитативно и изчерпателно изброява действията на съдебният изпълнител, които могат да
бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети лица.
Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. В
ГПК няма обща разпоредба, даваща възможност за обжалване на всички действия на
съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Чрез уредената в чл.435, ал.
2, т.2 ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва насочването на изпълнението
върху имущество, което счита за несеквестируемо е създаден процесуален ред за защита на
имуществените обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото
семейство и жалбата против действия, с които изпълнението е насочено към такава вещ, ще
е допустима само когато в същата той се позовава на несеквестируемостта. Това означава,
че само при такива оплаквания е допустимо да се иска отменяването на някои действия -
запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. и отделното
им обжалване, както в настоящия случай, е недопустимо. В този смисъл е и задължителната
съдебна практика и мотивите към т.1 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, на ВКС.
Ето защо, съдът намира че подадената жалба против образуването на изпълнително
производство и изпращането на покана за доброволно изпълнение и против наложените
запори на вземания, с която длъжникът се позовава на това, задължението е погасено по
давност е недопустима. Разглеждането в изпълнителното производство и в производството
по обжалване действия на съдебния изпълнител на възражение за погасено по давност
задължение и изложените в жалбата доводи в тази връзка е недопустимо, те могат да бъдат
предмет на евентуално исково производство по оспорване на изпълнението (чл.439 ГПК)
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 2223 от 12.01.2022 г. от ХР. П. П.
против действията на съдебния изпълнител по изп.дело № 20198600400678 по описа на
ЧСИ В.М. с рег. № 860 на КЧСИ с район на действие СГС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1344 по описа за 2022 г. на СГС, VI
състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3