№ 35267
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110110566 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 249, ал.1 ГПК.
С решение № 9974/27.05.2024 г. по горепосоченото дело съдът е отхвърлил
предявените от В. Р. П., ЕГН ********** от гр. София, със съдебен адрес:гр.София, ул. „...
чрез адв. П. Р. срещу Б. Р. П., ЕГН ********** от гр.Бургас, ЖК „... искове с правно
основание чл.30, ал.1 ЗН.
Подадена е въззивна жалба от ищеца срещу решението.
Постъпила е молба на ищеца с която заявява, че с ответницата са постигнали
извънсъдебно споразумение, в тази връзка прави отказ от иска и моли решението да бъде
обезсилено и да бъде заличено вписването от Агенция по вписванията.
Молбата е подадена от легитимирано лице - процесуален представител на ищеца, с
представено пълномощно, с дадени в него права за оттегляне на иска и отказ от иска.
В установения срок е постъпило становище от ответницата с който се потвърждава че
е сключено споразумение и моли молбата на ищеца да бъде уважена. Също така моли за
присъждане на разноски.
След постановяване на съдебното решение, но преди то да влезе в сила, страните по
спора, могат да заявят, че са се спогодили и желаят да се прекрати делото. За уважаването на
искането по чл. 249 от ГПК са необходими следните предпоставки: 1. невлязло в сила
решение, а то е такова и, когато подлежи на обжалване и в срок е подадена жалба срещу
него - тя поражда суспенсивен ефект и е пречка решението да влезе в сила и 2. заявление,
изхождащо от всички страни по делото, че са се споразумели - касае се за извънсъдебна
спогодба, същата не подлежи на одобрение от съда.
Компетентен да се произнесе по чл. 249 ГПК е съдът, пред който се поставя
разрешаваният въпрос - когато първоинстанционният съд остави въззивната жалба без
движение с указания за поправянето й, висящността на делото вече е пренесена пред
въззивната инстанция, но първоинстанционният съд разрешава въпроса за редовността на
въззивната жалба, произнася се по молби за освобождаване от заплащане на такси и
разноски по делото, за предоставяне на правна помощ, за обезпечение на иска, за замяна на
обезпечителна мярка по допуснато обезпечение, по чл. 249 от ГПК
Съдът намира, че са налице двете предпоставки поради което молбата следва да бъде
уважена.
По отношение на искането за разноски на ответника съдът намира, следното:
1
Както е посочено в определение № 343/8.10.2008 г. по ч.гр. д. № 1126/2008 г. на ВКС,
ІV г.о. и в определение от 10.02.2017 г. по ч.гр. д. № 3503/2016 г. на ВКС, ІV г.о по същество
искането за прекратяване на делото при условията на чл. 249 ГПК представлява оттегляне на
иска със съгласието на ответника и има същите правни последици като съдът се десезира от
делото и се заличават с обратна сила извършените по него процесуални действия,
включително и постановеното решение.
При оттегляне на иска на ответника се дължат разноски но в случая съдът вече се е
произнесъл по разноските с постановеното решение.
Само по себе си решението в частта за разноските има характер на определение и
като такова не е засегнато от последиците на определението по чл. 249 ГПК.
От изложеното следва че съдът вече се е произнесъл по разноските в производството
и не дължи повторно произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 249, ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 9974/27.05.2024 г., по гр.д. № 10566/2022г. по описа на СРС 168
състав на основание чл. 249, ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10566/2022г. по описа на СРС 168 състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с
частна жалба пред Софийски градски съд от ищеца.
След влизане в сила на определението на ищеца да се издаде препис него заедно със
съпроводително писмо до Агенция по вписванията за отбелязване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2