№ 348
гр. Ямбол, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря Ц.Х.Г.
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Гражданско дело № 20222300100210 по описа за 2022 година
Пред съда е депозирана искова молба от Г. Д. Ч. от гр. **** против ответника ЗАД
„Армеец“ АД гр.София да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 26 000 лв., частичен иск от
200 000 лв. като обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в търпени
болки и страдания, вследствие на причинената смърт на съпругата му З.С.Ч. както и сумата от 15
000 лв., частичен иск от 60 000 лв. за причинените му неимуществени вреди от причинените му
телесни повреди и психически стрес. Претендира се законна лихва върху всяка една от сумите,
считано от 01.12.2021 г. – датата, на която е уведомен застрахователя до окончателното изплащане,
както и направените по делото разноски - адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА
с ДДС.
Твърденията са за това, че на 30.11.2021 г. около 16:45 ч. в гр. Ямбол, на ул. „Дружба", на
кръстовището с ул. „Проф. Нойков", се е движил л.а. марка и модел „Мерцедес Ц 180" с peг. № У
5622 АВ, управляван от Г. Д. Ч., който при извършване маневра завой, не пропуснал насрещно
движещия се л.а. марка и модел „Мерцедес Г500Л", с рама № WDB4632411X122197, управляван
от Н. Д., който се е движил с превишена скорост, в следствие на което двете МПС се сблъскват.
При настъпилото ПТП е причинена тежка фрактура на черепа на возещата се в л.а. „Мерцедес Ц
180" пътничка З.Ч., която е откарана в МБАЛ гр. Сливен с опасност за живота, която вследствие на
тежките травми загива по-късно в болницата. Г. Ч. е съпруг на загиналата в резултат на ПТП З.Ч. и
изключително тежко преживява смъртта на своята съпруга. Тя е била неочаквана и съкрушителна
за него. При настъпилото ПТП са причинени телесни повреди и на Г. Ч. - фрактура на крайник,
счупена капачка на коляно с прорезна рана; множество наранявания и охлузвания по глава и тяло;
счупено ребро; психически стрес.
Във връзка с причиняване на процесното ПТП е образувано ДП № 759/2021 г. по описа на
РУ - Ямбол. Причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача Г. Ч. на л.а.
„Мерцедес Ц 180" с peг. № У 5622 АВ и/или от водача Н. Д. на л.а. „Мерцедес Г500Л" с рама №
WDB4632411X122197, нарушения на правилата за движение по пътищата. За л.а. „Мерцедес Ц
1
180" с peг. № У 5622 АВ, управляван от Г. Д. Ч., има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", з.п. BG/30/12000086015/ 30.12.2020 г. със срок на валидност една година, считано от
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр. София. За увреждащия
л.а. "Мерцедес Г500Л" с рама № WDB4632411X122197, управляван от Н. Г. Д. има сключена
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", з.п. № BG/11/121000514039, със срок
на валидност една година, считано от 18.02.2021 г. до 17.02.2022 г. със ЗАД „АРМЕЕЦ"АД , гр.
София.
Вина за настъпване на процесното ПТП имат и двамата водачи при условията на
независимо съпричиняване. В конкретния случай застрахователите отговарят за виновното
поведение на всеки един от тях поотделно, така и при съизвършителство при разпределяне на
вината между виновните водачи.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалият Ч. е предявил претенцията си за
изплащане на обезщетение пред ЗАД „АРМЕЕЦ"АД , гр. София, представил е всички документи, с
които разполага, но към настоящия момент ответникът не е платил обезщетение. Налице е правен
интерес за ищеца от предявяване на иска и се желае неговото уважаване.
В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил и с него се оспорват
изцяло предявените искова като се желае отхвърлянето им и присъждане на разноските.
Ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение
по силата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица №
BG/11/121000514039, за л.а. "Мерцедес Г 500" с peг. № СВ8715РМ, валидна към датата на
настъпване на процесното събитие - 30.11.2021 г.
Предявеният иск се оспорва като неоснователен, тъй като не са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на „ЗАД Армеец" АД, в качеството му на застраховател по посочения
договор, както и липсват всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.
Оспорват се твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и че е налице
виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Мерцедес Г500" с peг. №
СВ8715РМ - Н. Г. Д.. Според ответника единствената причина за настъпване на произшествието е
поведението на ищеца Г. Д. Ч., в качеството му на водач на л.а. „Мерцедес Ц 180" с peг. №
У5622АВ, който не е подал светлинен сигнал за предприетата маневра „завой наляво" и е
управлявал МПС с превишена скорост, с което е създал опасност за останалите участници в
движението.
Оспорва се настъпването на твърдените в исковата молба неимуществени вреди за ищеца
Г. Ч., настъпването на всички, твърдени в исковата молба травматични увреждания и наличието на
причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилата смърт на лицето З.С.Ч. Оспорва се
всички описани в исковата молба травматични увреди да са настъпили в резултат от процесното
събитие. Според ответника част от същите се дължат на външни фактори, предходни травми и/или
заболявания, некоректно проведено лечение, неспазен предписан режим на поведение или дадени
препоръки за съответно поведение.
В условията на евентуалност ответникът е направил възражение за независимо
съизвършителство при съществен и преимуществен принос за реализиране на произшествието,
респективно вредите за водача на л.а. „Мерцедес Ц180" с peг. № У5622АВ - Г. Ч.. Поради това
отговорността на ЗАД „Армеец" следва евентуално да бъде ангажирана само доколкото следва да
бъде ангажирана тази на водача на л.а. „Мерцедес Г500" с рег.№СВ8715РМ.
2
В условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване от външни
фактори, в това число предхождащи процесното ПТП травми и/или заболявания при ищеца и
починалата, с твърдението, че описаните в исковата молба вреди се дължат на предшестващите
заболявания на ищеца и пострадалата.
Предявеният иск е оспорен и по размер, тъй като претендираните суми са силно и
необосновано завишени, не кореспондират с твърдените в исковата молба болки и страдания, със
съдебната практика в сходни случаи, както и със социално-икономическата обстановка в страната
към датата на настъпване на събитието. В случай, че предявеният иск за изплащане на
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди бъде приет за основателен, то следва да
бъде определен принос на пострадалите лица за настъпване на вредите и съответно да бъде
намален размера на обезщетението, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява, а чрез пълномощника си
поддържа предявените искове.
Ответникът, редовно призован поддържа в съдебно заседание своите възражения по иска
чрез своя юрисконсулт.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Относно установяване настъпилото ПТП, по делото е представен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица от 1.12.2021 г., съгласно който на 30.11.2021 г. на кръстовище в гр.*****
на улиците „Дружба“ с „Проф.Нойков“ е настъпило ПТП с участници МПС марка „Мерцедес“,
модел „Ц180“, рег.№ У 5622 АВ, собственост и управлявано от Г. Д. Ч., застраховано в „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и МПС марка „Мерцедес“, модел „Г500Л“, рег.№ СВ 8751 РМ,
собственост и управлявано от Г.Н.Д., застраховано в ЗАД „Армеец". Като пострадали лица са
вписани в протокола Г. Д. Ч. и З.С.Ч. Посочено е от съставителя на протокола, че причините за
настъпване на ПТП са извършване на маневра завИ.е на ляво от участник „Мерцедес“, модел
„Ц180“ като не пропуска насрещно движещият се участник „Мерцедес“, модел „Г500Л“,
вследствие на което се сблъскват.
По случая е образувано ДП № 759/2021 г., както и НОХД № 159/2023 г. по описа на ЯОС,
по което е постановена присъда № 15/16.06.2023 г., влязла в сила на 4.07.2023 г. С тази присъда
ЯОС е признал за виновен Г. Д. Ч. в това, че на 30.11.2021г., около 16,45 часа, в гр. Ямбол, на Т-
образно кръстовище между улица Дружба и ул. Професор Нойков, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц 180“ с peг. № У 5622 АВ, нарушил
правилата за движение по пътищата, установени в разпоредбата на чл.37, ал.1 от Закона за
движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на З.С.Ч.от гр. *****, настъпила на
04.12.2021г., поради което на основание чл.343, ал.1, б."в", вр. чл.342, ал.1 вр. чл.55 ал.1 т.1 от НК.
В мотивите към присъдата, ЯОС е приел, че деянието е осъществено от Ч. от обективна и
субективна страна, както и че последвалата смърт на З.Ч. е в пряка причинна връзка от
неправомерното му деяние.
В настоящото производство бяха назначени и изслушани две авто-технически експертизи
като по първата заключението на вещото лице П. е, че произшествието е настъпило в зоната на „Т-
образно" кръстовище между ул. „Дружба" и ул. „Професор Нойков" като автомобил Мерцедес
Г500Л се е движил по ул. „Дружба", по прав участък от пътя. Движението се е осъществявало в
посока от кръгово кръстовище до магазин „Вилтон" в ж.к. „Златен рог" в гр. Ямбол към ЦГЧ.
3
Автомобил Мерцедес С180 се е движил по ул. „Дружба" в посока обратна на тази на първия
автомобил и е трябвало да завие наляво в „Т-образното" кръстовище и да се включи в движението
по ул. „Професор Нойков". Водачът на Мерцедес С180 не е спрял на линията (границата) на
кръстовището преди да навлезе в зоната на кръстовището. Технически правилно е след като
водачът на Мерцедес С180 е спрял на 5 м преди да навлезе в кръстовището, да спре и втори път
преди да навлезе в зоната на кръстовището, да пропусне движещите се по пътя с предимство
автомобили, а след това да предприеме пресичане на платното за движение в посока ул. „Професор
Нейков". Водачът на Мерцедес Г500Л е нямал техническата възможност да предотврати ПТП при
наличната си скорост на движение. Налице е навлизане на Мерцедес С180 в опасната зона на
Мерцедес Г500Л. Водачът на Мерцедес С180 е имал техническата възможност да предотврати
ПТП, като спре втори път на границата на кръстовището и пропусне движещия се по пътя с
предимство автомобил Мерцедес Г500Л. Вещото лице е категорично, че основната техническа
причина, довела до възникване на ПТП е технически неправилното поведение на водача на
Мерцедес С180 Г. Ч. при предприето навлизане в кръстовището, без да спре на линията на
границата на кръстовището.
Тъй като това заключение бе оспорено от ищеца Ч., бе назначена повторна авто-техническа
експертиза, по която изводите на вещо лице Б. са идентични с тези по първоначалната експертиза.
Уточнено е от вещото лице, че произшествието е настъпило в границите на населено място, като
по посоката на движение и на двата автомобила няма налични знаци ограничаващи скоростите им
на движение и е потвърдена посоката им на движение, дадена от първия експерт. Същия е изводът
на вещото лице и относно това, че единственият водач, който е имал техническа възможност да
предотврати ПТП е Ч., управлявал Мерцедес С180, както и че неговите действия са причината за
настъпване на ПТП. Такава техническа възможност за предотвратяване на инцидента категорично
не е имал водачът на Мерцедес Г500Л.
Относно въпроса за поставен обезопасителен колан, вещо лице Б. е посочил, че съобразено
с получените наранявания на водача и пътника и имайки в предвид механизма на настъпване на
произшествието, категорично правилно поставеният предпазен колан, в конкретно разглеждания
казус, би намалил значително риска от причиняването на травми на водача и пътника на задна
дясна седалка.
От изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза става ясно, че не се установени
увреждания, които бих се получили от притискането на предпазен обезопасителен колан закопчан
от пострадалия Ч. и починалата Ч.а. Пострадалият е получил разкъсно-контузна рана в областта на
предната повърхност на дясната колянна става със счупване на капачето, които са получени
вследствие действието на твърди, тъпи или тъпоръбести предмети и са получени по механизма на
удряне с такива предмети в областта на предната повърхност на дясната колянна става или
притискане на тази област на коляното от предмети с такива повърхности. Поради този механизъм,
дали пострадалият е бил със закопчан колан или не е бил, не е било от съществено значение, тъй
като коланът фиксира тялото на пострадалия към облегалката на седалката, а главата, както и
горните и долните крайници са свободни. Причината за настъпването на смъртта на пострадалата
Ч.а е била тежката черепно-мозъчна травма с обхващане на меките черепни покривки в дясно, с
дифузната травма на мозъка, тежките двустранни контузионни увреждания на мозъчните
хемисфери, но предимно на дясната голямо-мозъчна хемисфера, с масивни субдурални и
субарахноидални кръвоизливи, тежките контузионни увреждания на мозъка и тежкият оток на
мозъка и меките мозъчни обвивки с вклиняване на мозъчния ствол в големия тилен отвор.
4
Пострадалата е изпаднала в тежко коматозно състояние. Непосредствената причина за
настъпването на смъртта е затормозяването на функцията на сърдечно¬съдовия и дихателния
център, които се намират в мозъчния ствол.
Съдът кредитира заключенията и по трите съдебни експертизи като компетентни и
обективно изготвени, съобразени с доказателствения материал по делото и непротиворечащи
помежду си.
За установяване наличието на претърпени неимуществени вреди вследствие загубата на
съпругата си, както и претърпените физически и психически травми от ищеца, по негово искане
бяха събрани гласни доказателства. Свидетелите Д. Ч. и Г. Ч. са синове на ищеца и заявяват, че
баща им пострадал, както физически, така и психически вследствие ПТП от 30.11.2021 г., а майка
им З.Ч., която също била в автомобила починала пет дни след това. Баща им имал пукната
капачка, бил ударен в главата, имал и пукнати ребра - бил в тежко състояние. Възстановяването
му било дълго около шест месеца като през първите три седмици за него се грижел неотлъчно
синът му Д.. След катастрофата баща им се променил – имал нарушен сън, изнервеност, нервност,
леко със страх към някои от нещата, емоционално, взел да се умисля, унасял се в спомени
прекалено много. Майка им му липсвала много, не можел да преодолее скръбта си по нея.
Двамата съпрузи не са се разделяли никога, винаги били заедно, ходели на почивки, спорове,
инциденти фрапантни не е имало. Баща им не е търсил психиатрична помощ, отказва, защото
смята, че може да се справи и сам. Всяка седмица ходи на гробища
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът квалифицира иска с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.432 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380. Страните по делото не спорят и съдът
приема за установено, че водачът на „Мерцедес“, модел „Г500Л“, рег.№ СВ 8751 РМ, Г.Н.Д.,
участвал в процесното ПТП е имал при ответното дружество застраховка „Гражданска
отговорност“, която е действала към момента на ПТП на 30.11.2021 г. В качеството си на
застраховател ответникът е поел риска да застрахова отговорността на водача за вреди, за които
последният би отговарял и на общо основание отговаря при причинено непозволено увреждане със
застрахованото МПС, което е предметът на застраховката.
За уважаване на предявената претенция е необходимо да бъде установен фактическият
състав на непозволеното увреждане, което включва виновно извършено противоправно деяние с
произлезли от него вреди, наличие на причинна връзка между деянието и вредите. Предвид
събраните доказателства, съдът приема, че тези елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане по отношение на застрахования в ЗАД „Армеец“ АД водач Д., не са налице.
Относно установяване на обстоятелството дали е извършено деянието, неговата
противоправност и вината на застрахования водач Д. е налице влязла в сила присъда, която
напълно изключва това. Влязлата в сила присъда № 15/16.06.2023 г., постановена по НОХД №
159/2023 г. по описа на ЯОС се ползва от разпоредбата на чл.300 от ГПК – присъдата е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно
това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновност на дееца. С тази присъда
за виновен за причиняване на ПТП от 30.11.2021 г. е признат ищецът Г. Ч., водач на „Мерцедес Ц
5
180“ с peг. № У 5622 АВ и му е наложено съответното наказание. В мотивите към присъдата съдът
е изложил, че вина за настъпването на ПТП има единствено Г. Ч. и той е лицето осъществило
деянието от субективна и обективна страна, както и че последвалата смърт на З.Ч. е в пряка
причинна връзка от неправомерното му деяние. Т.е. постановената по НОХД присъда изключва
категорично отговорността на другия участник в ПТП - застрахования в ответното дружество
водач Д., а това се потвърждава и от изслушаните по настоящото дело две авто-технически
експертизи. Двете вещи лица П. и Б. са дали идентични заключения, които не си противоречат
относно това, че единственият водач, който е имал техническа възможност да предотврати ПТП е
Ч., управлявал Мерцедес С180, както и че неговите действия са причината за настъпване на ПТП.
Такава техническа възможност за предотвратяване на инцидента категорично не е имал водачът на
Мерцедес Г500Л Н. Д..
Въз основа на изложеното, ЯОС приема, че искът на Г. Ч. за присъждане на
застрахователно обезщетение от ответника е неоснователен и следва да се отхвърли поради това,
че не се установи извършване на противоправно деяние от страна на застрахования водач Д.,
участник в ПТП от 30.11.2021 г., причинено от самия Ч.. По тази причина съдът не обсъжда
останалите предпоставки на непозволеното увреждане относно претендираните от ищеца
неимуществени вреди – тяхното настъпване и размер.
При отхвърляне на главния иск, неоснователен е акцесорния такъв за лихви за забава върху
главницата от застрахователно обезщетение и също следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото съдът намира за основателно искането на ответника за
присъждане наразноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. В съответствие с
правилото на чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да бъде присъдена сума за разноски в размер на
1108 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв. на основание чл.78 ал.8 от
ГПК във връзка с чл.25 ал.1 от НЗПП.
На основание изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г. Д. Ч., ЕГН ********** от гр.***, к-с.**** с адрес за
призоваване гр.Казанлък, ул.“Славянска“ 6, офис 10 против „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул."Стефан Караджа" № 2 искове с
правно основание чл.432 ал.1 от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за сумата от 26 000 лв.,
частичен иск от 200 000 лв. като обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на причинената смърт на съпругата му
З.С.Ч. както и сумата от 15 000 лв., частичен иск от 60 000 лв. за причинените му неимуществени
вреди от причинените му телесни повреди и психически стрес, ведно със законна лихва върху
всяка една от сумите, считано от 01.12.2021 г.
ОСЪЖДА Г. Д. Ч., ЕГН ********** на основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати на „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК ********* разноски по делото в размер на 1108 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение в размер 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС гр.Бургас в двуседмичен срок от
6
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
7