№ 44
гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500708 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. В. Н. – редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява адв. П. М. – надлежно упълномощен от първата инстанция.
Представя договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.
Не се явява ответникът И. Н. Н. – редовно призован. Вместо него се
явява назначеният особен представител адв. Н.Ч.-Б. определен в
производството от първата инстанция.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка за
това.
АДВ. Ч.-Б.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова при условията на чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Панагюрски районен съд № 60 от 28.04.2023 г.
постановено по гр.д.№20215230100911 по описа на съда за 2021 г., СА
ОТХВЪРЛЕНИ искове предявени от Н. В. Н. срещу И. Н. Н., с правно
основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, установителен с който се иска да се приеме за
установено, че И. Н. Н. ЕГН: ********** с адрес: гр. П., ул. "Г.Д." №** дължи
на Н. В. Н., ЕГН ********** със съдебен адрес: П., ул. "Н.Р." №** сумата в
размер на 7918 лв., представляваща обезщетение за ползване на 5/6 ид.ч. от
1
следните имоти: поземлен имот с идентификатор: 55302.501.1328 по КККР на
гр. П. в размер на 60 лв., самостоятелен обект в сграда с идентификатор:
55302.501.1328.1.1 по КККР на гр. П. - 120 лв. месечно и сграда с
идентификатор 55302.501.1328.2 - 20 лв. по КККР на гр. П. с
административен адрес: гр. П., ул. "Г.Д." №**, дължими за периода 12.5.2018
г. - 31.08.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата
молба - 31.08.2021 г. до окончателното заплащане на сумата, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 663/2021
г. по описа на Районен съд - Панагюрище и осъдителен иск, с който се иска да
бъде осъден И. Н. Н., с ЕГН **********, да заплати на Н. В. Н., с ЕГН
**********, сума в размер на още 7918 лв., представляваща обезщетение за
ползване на 5/6 ид.ч. от следните имоти: поземлен имот с идентификатор:
55302.501.1328 по КККР на гр. П. в размер на още 60 лв., самостоятелен обект
в сграда с идентификатор: 55302.501.1328.1.1 по КККР на гр. П. - още 120 лв.
месечно и сграда с идентификатор 55302.501.1328.2 - още 20 лв. по КККР на
гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. "Г.Д." №**, дължими за периода
12.5.2018 г. - 31.08.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на
исковата молба - 20.12.2021 г.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба, с вх. № 2809 от
28.06.2023 г., подадена от ищца в производството пред първата инстанция Н.
В. Н., с ЕГН ********** от гр. П. чрез пълномощника си адв. П. М. от АК –
Пазарджик, с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че в мотивите на първоинстанционното решение не са взети
в предвид и не са коментирани доводите на ищеца изложени в писмената му
защита. Счита, че са доказани фактите за приложимата правна норма на чл.
31, ал. 2 от ЗС. Посочва, че по делото е доказано, че ищецът е собственик на
5/6 ид. части от процесните три недвижими имота - ПИ, СОС /самостоятелен
обект в сграда/ и сграда, а ответникът собственик на 1/6 ид.ч. от същите.
Цитират се в жалбата писмените документи установяващи тези твърдения,
отправеното искане от ищеца като неползващ съсобственик на процесните
имоти за заплащане на обезщетение за ползите, от които е лишен към
ползващия еднолично имота съсобственик-ответник по иска, както и
фактическото изцяло еднолично ползване на имотите от ответника, които
факти не са оспорени от последния с отговора на ИМ, нито са представени
доказателства за това, събраните по делото гласни доказателства, както и
приетото в обжалваното решение, че тези факти са доказани. Оспорват се
съдебните мотиви, с които са отхвърлени от съда предявените искове. По
отношение на създадените от ответника пречки за ищеца да ползва имотите
се коментират и цитират свидетелските показания на М.Л. и М.О., както и
установеното конфликтно поведение на чичото-ответник. Поддържа, че
неправилно съдът е направил противоположен извод, че в случая няма
лишаване от ползване, а нежелание от ищеца да се ползва, доколкото същият
свободно може да влезе в дворното място, и че ответникът не е заключвал
селскостопанската сграда или първия ежат на къщата. Поддържа, че една
такава верига от предположения, на които се основава съдът, за да отхвърли
искането, не намира опора в доказателствата. Решението противоречало и на
2
установената съдебна практика, според която задължението за заплащане на
обезщетение пряко с осъществяването само от единия съсобственик ползване
на цялата вещ, без да е необходимо неползващия съсобственик да поиска
реално да я ползва и да доказва, че не е допускан до нея, и че фактическия
състав на обезщетението по чл. 31, ал. 2 от ЗС не изисква ищецът да е заявил
намерение за реално ползване на общата вещ /решение № 133 от 18.02.2019 г.
по гр.д. № 692/2018 г. на ВКС-Второ г.о.; решение № 26 от 08.05.2018 г. по
гр.д. № 1411/2017 г. на ВКС Второ г.о./. Моли да се отмени изцяло
обжалваното решение и се уважат заявените искови претенции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна И. Н. Н., чрез назначения му особен представител
адв. Н.Ч.-Б., в който въззивната жалба се квалифицира като неоснователна.
Поддържа, че по делото не са събрани доказателства за възпрепятстване от
страна на ответника И. Н. спрямо ищеца да ползва имота съобразно
собствените му идеални части. Процесното жилище било единствено за
ответника, и че през процесния период ищецът е имал достъп до имота и
фактическа възможност да го ползва, без това негово право да е ограничавано
по някакъв начин, като в тази насока нямало нито твърдения, нито
доказателства. Не било установено от кога ищецът не живее в имота, като
предвид сключения алеаторен договор ищецът е следвало да живее в имота,
за да се грижи и издържа баща си съгласно договора. Не били ангажирани
доказателства за изменение на исковата претенция по размер. Не се
установявало възпрепятстване от ответника по някакъв начин на ищеца да си
служи с общата вещ, и че всъщност ищецът сам не е желаел да ползва имота,
защото не харесвал ответника и неговия характер, но че от това не се
създавали обективни пречки да ползва собствените си идеални части и
доколкото двамата нямали конфликти помежду си.
Счита, че правилно първоинстанционният съд е отхвърлил исковата
претенция по чл. 31, ал. 2 от ЗС. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Страните не сочат нови доказателства по реда на чл. 266 от ГПК .
АДВ. М.: Аз нямам възражения по доклада – така, както е представен.
Поддържам въззивната жалба изцяло. Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да приемете списък с
разноски.
АДВ. Ч.-Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Няма да соча нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя си, моля
да постановите решение, с което да уважите предявеното от наша страна
въззивна жалба и да оставите без уважение предявените от ответната страна
становища. Подробни съображения съм изложил във възивната жалба.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени направените
3
разноски пред настоящата инстанция, съответно със списък.
АДВ. Ч.-Б.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете решението
на Районен съд – Панагюрище като правилно и законосъобразно. По делото
не се събрани доказателства ищецът да е лишен по някакъв начин от неговото
вещно право да ползва процесния имот, тъй като той е собственик и на целия
втори етаж от същата жилищна сграда. По данни на свидетелите, разпитани
по делото, няма доказателства ищецът и ответникът да бъдат в някакви
влошени отношения и да има някаква обективна причина ищецът да не ползва
собствените си идеални части от процесния имот. На тези основания,
посочени в отговора на въззивната жалба считам, че решението на районния
съд е правилно, за което моля да бъде потвърдено в цялост.
Представям писмена защита, която моля да приемете.
Съдът счита делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 24.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4