П Р О Т О К О Л
Година 2018, 04.05. Град Шумен
ШУМЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На четвърти май, две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН МОЛЛОВ
Секретар: Таня Кавърджикова
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ,
ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 194
по описа за 2017 година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
Молителят „Уникредит Булбанк” АД, гр. София, редовно
уведомен съгласно чл. 56, ал. 2 ГПК - не изпраща представител. За него се явява
адвокат Д.Е.В., редовно упълномощен.
Длъжникът „ПРОТЕИН – 98” АД, гр.
Шумен, редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК - не изпраща
представител. За него се явява адвокат И.Г.К., редовно упълномощена.
Вещото лице С.И.А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание се явява лично.
АДВОКАТ В.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки досежно хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по съдебно – счетоводната
експертиза от вещото лице С.И.А. с позната на съда самоличност, предупреден за
наказателната отговорност съгласно чл. 291 НК, обещава да даде вярно,
компетентно заключение по знание и съвест.
В. Л. АЛЕКСАДРОВ: Поддържам заключението изцяло и нямам какво да добавя към
него. При непредоставени данни не мога да изготвя друга експертиза. Изготвил
съм заключението на базата с каквито данни съм разполагал.
АДВОКАТ В.: Нямам въпроси към вещото лице. Аз бих искал да кажа, че
оспорвам експертизата в частта по т. 1, която касае структурите на активите и
пасивите на молителя, показателите за абсолютна ликвидност и задлъжнялост,
коефициентите за ликвидност и т. н. Вещото лице е посочило в своето заключение,
че материалите, които е взело, за да отговори на част от въпросите е взело от
Търговския регистър и видимите финансови отчети. Аз считам, че от тези отчети
може да се даде отговор и по т. 1 конкретно коефициентите за ликвидност, които предвид настоящото дело имат основно
значение за доказването и за определянето на неправоспособността. Въпросът ми е
имате ли възможност от материалите, с които сте разполагали да изчислите
коефициентите за ликвидност и да посочите какви са те?
В. Л. А.: При условие, че нямаше корегиране на финансовия резултат бих го направил и щях да
го направя, но при липса на отчети, на коригирани отчети аз не бих го направил,
защото просто тези коефициенти не бяха верни и и не биха послужили на никого.
2014 г. е коригиран финансовия резултат, което се получава загуба. За всяка
следваща година финансовият отчет би бил грешен, защото той има стойностна
връзка между начален и краен баланс. Така, че това би било безумие.
АДВОКАТ В.: На база на тези материали, които сте изследвал бихте ли имал
възможност да определите дали дружеството е в обективно състояние на
неплатежоспособност, тъй като указвате, че има налице свръхзадълженост, но
въпросът за неплатежоспособност също е съществен с оглед определянето на
по-ранна дата от двете и съответно установяване датата на неплатежоспособност.
В. Л. А.: При липса на предоставяне на достъп до счетоводната документация
не бих могъл да кажа по въпроса за неплатежоспособност от коя дата би бил
възникнал.
АДВОКАТ В.: Нямам повече въпроси.
АДВОКАТ К.: На стр. 4 от заключението въпрос 3, Вие сте
анализирали подробно както е видно от дневниците за покупки и за продажби
декларираните данни. Как, въз основа само на дневници за покупки и продажби Вие
стигате до заключението за свръхзадлъжнялост, че не могат да бъдат покрити
съществуващите задължения! Каква според Вас е връзката между дневниците със
свръхзадлъжнялостта?
В. Л. АЛЕКСАДРОВ: Това е, по алтернативен път показвам, че разходите са
повече от приходите и казвам, че с тези приходи не могат да се покрият
съответните задължения. Не говоря за свръхзадлъжнялост. За свръхзадлъжнялост
говоря на база на отрицателен собствен капитал за 2014 г. Искам да допълня, че
освен тези разходи, дружеството има и други разходи, които не са посочени тук в
дневниците за покупки и продажби. Това са разходите за заплати, това са разходи
за осигуровки, това са евентуално разходи за заплащане на кредити, които още
повече биха увеличили дисбаланса.
АДВОКАТ К.: По т. 5, на стр. 5 лаконичен израз има, че
експертизата не счита, че затрудненията са временни. Всъщност това категоричен
Ваш извод ли е и въз основа на какво стигнахте до него?
В. Л. А.: Това е мое заключение, което съм го записал и съм
се подписал под него в експертизата. При отрицателен собствен капитал и при
увеличаване сумата на отрицателния собствен капитал мнението ми е, че
дружеството е свръхзадлъжняло.
АДВОКАТ К.: Вие, направихте ли разграничение между изискуемите
и неизискуемите задължения като изразихте това Ваше становище?
В. Л. А.: Ако бяха ми предоставени други материали, бих
направил още по-подробна експертиза. Още веднъж подчертавам, че експертизата е
направена по алтернативен път.
АДВОКАТ К.: Все пак Вие, изчислявайки и анализирайки само паричните
задължения ли имахте предвид или условни примерно задължения?
В. Л. АЛЕКСАДРОВ: Нямаше откъде до добия представа за условни, задължения.
АДВОКАТ К.: Нямам повече въпроси към вещото лице, но оспорвам заключението
и моля да бъде допусната тройна съдебно – счетоводна експертиза на основание
непълнота. Имам предвид, че както и колегата каза по отношение на показателите
би могло да се направи дори и формално. Нямам други въпроси към вещото лице и
това е становището ми.
АДВОКАТ В.: Аз оспорвам експертизата в частта по т. 1, тъй ,като считам, че
може да се даде отговор за коефициентите за ликвидност и от отчетите, които са
качени в Търговския регистър за 2013, 2014, 2015 и 2016 г. В останалата част да се приеме
заключението. Не се противопоставям на искането на колегата за тройна
експертиза и считам, че следва да се даде възможност на дружеството да
представи по-пълна информация за счетоводното си състояние, и евентуално да бъде
отговорено по-пълно на въпросите, тъй като в момента поради липсата на
материали има доста неизяснени обстоятелства, и заключението действително
следва да се допълни. Аз считам, че е редно да дадем възможност на дружеството
и считам, че те ще проявят благоразумие. Искам също да отбележа, че страните са
в напреднала фаза по споразумение и очакваме действително финализирането в
най-скоро време, просто техническо време трябва на страните така, че апелирам
наистина да се уважи искането.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните счита, че заключението на
вещото лице е обективно и компетентно дадено, с оглед на възможността, която
той е имал да се запознае с достъпната счетоводна документация. В продължение
на около три месеца длъжникът систематично спъваше възможността и не
предоставяше необходимата счетоводна документация, за да се направи пълно и
обективно заключение. оглед на това,
предвид достъпната счетоводна документация, до която вещото лице е имало възможност да се запознае, СЪДЪТ
счита, че заключението е обективно и компетентно дадено и следва да бъде прието
като такова от съда.
По отношение на искането за назначаване на тройна съдебно –
счетоводна експертиза, с оглед досегашното поведение на длъжника, СЪДЪТ счита,
че молбата му е опит за шиканиране на процеса, поради което и предвид на това, че
заключението на вещото лице е достоверно, обективно и компетентно дадено счита,
че не са налице предпоставкита визирани в чл. 201 ГПК за допускане на
допълнително или повторно заключение.
Предвид на това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по съдебно – счетоводната експертиза от вещото лице С.И.А.,
като обективно и компетентно дадено.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице С.И.А. да се изплати възнаграждение в размер на
внесения депозит от 1 000,00 лева.
НЕ УВАЖАВА искането на длъжника за назначаване на тройна съдебно - счетоводна
експертиза.
(На вещото лице се издаде РКО в с. з.)
АДВОКАТ В.: От страна на банката няма други доказателствени
искания, но при настоящото развитие на делото, Ви моля да ми дадете възможност,
за да се консултирам с клиента си.
АДВОКАТ К.: Нямам други доказателства.
Предвид липсата на други
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Съдът прекъсва с. з. в 10:10 часа, с оглед даване
възможност на процесуалния представител на молителя да направи консултация с
клиента си.
Съдебното заседание продължава в 10:12 ч.
АДВОКАТ В.: След консултация с клиента ми заявявам, че
правим искане за оттегляне на исковата ни молба за гледане на производство по
несъстоятелност.
АДВОКАТ К.: Уважаеми, господин Съдия, моля да уважите искането за оттеглянето на исковата молба по чл. 625 ТЗ
съобразно изявленията на процесуалния представител на „Уникредит Булбанк” АД и
да прекратите производството по делото. Считам, че това правно действие
съответства, както на достигнатите наши договорки между страните, както и
съответно условности така, че моля да бъде уважено.
Предвид направената в днешно съдебно заседание молба от
страна на процесуалния представител на кредитора, както и обстоятелството, че
същият е надлежно упълномощен да извърши оттегляне на молбата по чл. 625 ТЗ, а
също така и недвусмислено изразеното съгласие от страна на процесуалния
представител на ответника да се извърши оттегляне на молбата, СЪДЪТ счита, че
ще следва да си отмени определението за даване на ход по същество, и предвид
наличието на основанията предвидени в чл. 232 ГПК, във връзка с чл. 621 и 621а,
ал. 3, т. 2 ТЗ да прекрати
производството по делото.
Предвид на това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по ТД № 194 по описа за 2017 г. на Шуменски Окръжен съд.
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок,
считано от днес, предвид на обстоятелството, че процесуалните представители на
страните са представени в днешно съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебното заседание
приключи в 10:19 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Секретар: