П Р О Т О К О Л № 2342

 

гр. Пловдив, 18.11.2019 г.,

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ състав в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

                                                   

Секретар: БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА

Прокурор: …………………………….

Сложи за разглеждане Адм. дело № 3471 по описа за 2019 година

докладвано от председателя Татяна Петрова.

 

На именното повикване в 13.11 часа, на второ четене, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Г.Г., редовно призован, явява се лично и с адвокат К., преупълномощен от адвокат З., представя пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ (ОИК) САДОВО, редовно призована, представлява се от председателя Г.Г.–З., представя Решение № 3-МИ/09.09.2019 г. на ОИК - Садово.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно уведомена, не изпраща представител.

Заинтересованата страна А.Т.К. редовно призована, явява се лично и с адвокат Ц., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна МЕСТНА КОАЛИЦИЯ НФСБ /БЗНС,СДС/ редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна КОАЛИЦИЯ БСП ЗА БЪЛГАРИЯ редовно призована, не изпраща представител.

 

адв. К.: Да се даде ход на делото.

Председателят на ОИК: Да се даде ход на делото.

адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството по делото е образувано по жалба, предявена от Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 145-МИ/03.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия Садово (ОИК – Садово) относно избор на кмет на кметство Милево.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска в случай, че бъде установен резултат, различен от този в протокола на ОИК – Садово поради грешка в нанасянето, пресмятането или поради допусната техническа грешка на отразените в протокола гласове, оспореното решение на ОИК да бъде отменено, относно избиране на кмет на кметство Милево като незаконосъобразно и преписката да бъде върната на ОИК – Садово за обявяване на действителния резултат.

В жалбата е обективирано искане „…да бъдат … преброени действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево относно правилното им преброяване и правилното им отразяване в протоколите на СИК – с Милево“, както и да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане.

Във връзка с последното искане по делото е постъпила молба вх. № 20642/12.11.2019 г. по описа на съда, с която искането за допускане на двама свидетели е конкретизирано като са посочени имената на свидетелите и конкретните обстоятелства, които всеки един ще установява. Към молбата е приложено и Удостоверение за регистрация на кандидат за кмет на кметство, издадено на жалбоподателя.

Докладва се молба вх. №  20644/12.11.2019 г., с която са представени писмени доказателства, представляващи част от административната преписка по издаване на оспореното решение на ОИК и изискани от съда с разпореждане № 7096 от 11.11.2019 г.

Докладва се молба вх. № 20705/13.11.2019 г. по описа на съда, с която са представени четливи копия от процесните протоколи на СИК и ОИК.

Докладва се постъпил писмен отговор вх. № 21014/15.11.2019 г. по описа на съда, подаден от заинтересованата страна А.К. чрез адв. Ц., с който е изразено становище по жалбата и по направените в нея доказателствени искания.

На жалбоподателя се връчи екземпляр от писмения отговор.

Докладва се молба вх. № 21035/18.11.2019 г. по описа на съда, от жалбоподателя, в която са формулирани искания по доказателствата, а именно да се изиска от Община Садово решението на ОИК, протоколите на СИК, списък на гласоподавателите на СИК и по-точно страницата с М.Ч., за да се види дали е придружавана от някого, запечатаните чували с бюлетини. Второто искане е да се назначи съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която да се извърши от съответното вещо лице със задача повторно преброяване на гласовете и правилно ли е отразено преброяването в протокола.

адв. К.: Поддържам жалбата и направените искания.

Председателят на ОИК: От името на ОИК заявявам, че оспорваме жалбата. По отношение на исканията заявявам следното: На първо място, относно искането за преброяване на бюлетините моля да го оставите без уважение. Във връзка с исканите свидетели считам, че също не би следвало да бъде уважавано, тъй като става въпрос за официални документи, които няма как да бъдат оспорвани със свидетелски показания. Във връзка с искането за представяне на списъците от ГРАО заявявам, че те не са в ОИК и в Община Садово, а са в служба ГРАО гр. Пловдив, област Пловдив и ако бъде допуснато това искане би следвало да се изискат оттам. Относно СТЕ също считам, че не би следвало да бъде уважавано

адв. Ц.: Поддържам заявеното в писмения отговор. Относно искането за СТЕ искам да кажа, че от всички дела, които са били до момента вещо лице никога не е броило бюлетини, а броенето се е извършвало в съдебно заседание пред Съда, поради което считам искането за назначаване на СТЕ за неоснователно. Възразявам срещу искането за допускане за двама свидетели предвид аргументите, които изложи колегата Златкова, както и предвид обстоятелството, че в протокола с резултатите от СИК, който се ползва с обвързваща материална доказателствена сила, няма зачерквания, поправки и особени мнения на членовете на СИК и поради тази причина считам, че не може да се оборва неговата доказателствена тежест със свидетелски показания още повече, че самото гласуване с придружител при повторното влизане след сгрешена първоначална бюлетина не е нарушение, а дори да не е вписано името на придружителя в списъка, то това не е нарушение, което да повлияе на изборния резултат.

 

Относно исканията по доказателствата:

1.            В жалбата, както вече бе казано е направено искане „…да бъдат … преброени действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево относно правилното им преброяване и правилното им отразяване в протоколите на СИК – с Милево“.  В тази връзка следва да бъде съобразено следното:

От една страна, съставът на СИК включва представители на различни политически сили, а от друга - комисиите осъществяват дейността си, включително и по преброяване на подадените бюлетини, в присъствието на застъпници, наблюдатели, представители на партии, коалиции, инициативни комитети и пр. Следователно налице са заложени законови гаранции срещу манипулиране на резултатите от преброяването на подадените бюлетини.

Според Решение № 9 от 26.11.2009 г. по конституционно дело № 8 от 2009 г. Конституционният съд (КС) на Република България, ръчното преброяване на бюлетините се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не прилага какъвто и да е друг способ за преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете им за резултатите от гласуването.

В тази връзка следва да се констатира, че процесните протоколи на СИК и ОИК са подписани без никакви възражения от членовете на избирателните комисии. Няма подписан протокол с особено мнение, няма спорове по характера на бюлетините, няма отразени постъпили жалби, възражения или особени мнения във връзка с взети решения на процесните СИК/ОИК, няма извършени поправки или зачерквания в протоколите, няма сгрешени формуляри от протоколите, като в тази връзка следва изрично да се посочи, че в протокола от ОИК не е отразено да са възниквали спорове във връзка с действителността на бюлетините, като не са съставяни и съответните протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК. Нещо повече при отварянето на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в СИК са присъствали застъпник и представител на Местна коалиция НФСБ (БЗНС, СДС), както сам жалбоподателя сочи в жалбата си до съда, които не са заявили никакви възражения относно точното преброяване, определяне и отчитане на изборните резултати.

С оглед изложеното до тук и тъй като от страна на оспорващия не се заявяват конкретни фактически твърдения, които да подлагат на съмнение точното преброяване, определяне и отчитане на изборните резултати, настоящият състав намира, че искането „…да бъдат … преброени действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево относно правилното им преброяване и правилното им отразяване в протоколите на СИК – с Милево“, следва да бъде оставено без уважение.

2.            Без уважение ще следва да бъде оставено и искането за допускане на СТЕ, обективирано в молба вх. № 21035/18.11.2019 г. по описа на съда. В тази насока освен съображенията изложени в предходния пункт следва да бъде отразено още следното.

Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали в производството обстоятелства и въпроси са нужни специални знания, с които съдът не разполагат. Както вече се посочи, в настоящия случай жалбоподателят иска, експертът повторно да преброи гласовете и да даде отговор правилно ли е отразено преброяването в протокола. Повече от ясно е, че за преброяването на подадените бюлетини не се изискват специални знания, а въпросът правилно ли е отразено преброяването съобразно нормативно установените изисквания е въпрос правен, сиреч отговорът на същия е изцяло от компетентността на Съда и не налага до прибягването до други специални знания, с които Съдът не разполага. В този смисъл искането за допускане на техническа съдебна експертиза се явява неоснователно и ще следва да се остави без уважение.

3. В жалбата е формулирано също така и искане за разпит на двама свидетели, уточнено с молба вх. № 20642/12.11.2019 г. по описа на съда, като допълнително в тази връзка с молба вх. № 21035/18.11.2019 г. по описа на съда, е поискано от община Садово да бъде изискана страницата от списъка на гласоподавателите в СИК, в която фигурира името на М.П.Ч.. Тези доказателствени искания също ще следва да бъде оставено без уважение, доколкото установяването на обстоятелството дали гласоподавателката М.П.Ч. е гласувала с придружител и имало ли е основание за това, е ирелевантно за разрешаване на настоящия административноправен спор, тъй като не би повлияло на обявения изборен резултат.

 

Така мотивиран, по доказателствата Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА представените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства, както и допълнително постъпилите такива с молби вх. № 20642/12.11.2019 г., вх. № 20644/12.11.2019 г. и вх. № 20705/13.11.2019 г., всички по описа на съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за преброяване на действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево, за допускане на съдебно-техническа експертиза, за изискване на запечатаните чували с бюлетини, за допускане до разпит на двама свидетели, както и искането от община Садово да бъде изискана страницата от списъка на гласоподавателите в СИК, в която фигурира името на М.П.Ч..

 

адв. К.: Заявявам, че доверителят ми иска да оттегли предявената жалба.

Жалбоподателят: Оттеглям жалбата.

Председателят на ОИК: Предвид направеното искане, моля да прекратите делото.

адв. Ц.: Да се прекрати производството.

 

Съдът като съобрази волеизявлението на оспорващия счита същото за допустимо. Съгласно чл. 155, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже изцяло или от части от него. Налице е едностранно разпореждане с предмета на делото, което е суверенно право на страната, водещо до десезиране на съда от разглеждане на спора по същество.

Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, Пловдивският административен съд, ХVІІ състав,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, предявена от Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 145-МИ/03.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия Садово (ОИК – Садово) относно избор на кмет на кметство Милево.

 ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 3471/2019 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок считано от днес за присъствалите страни и в същия срок от датата на съобщаването за неприсъствалите страни.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.46 часа.

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           СЕКРЕТАР: