П
Р О Т О К О Л № 2342
гр. Пловдив, 18.11.2019 г.,
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ състав в публично съдебно
заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
Секретар: БЛАГОВЕСТА
КАРАКАШЕВА
Прокурор:
…………………………….
Сложи за
разглеждане Адм. дело № 3471 по описа за 2019 година
докладвано от председателя
Татяна Петрова.
На именното повикване в 13.11 часа, на второ четене, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Г.Г., редовно призован, явява се лично и с адвокат К., преупълномощен
от адвокат З., представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ (ОИК) САДОВО, редовно призована, представлява
се от председателя Г.Г.–З.,
представя Решение № 3-МИ/09.09.2019 г. на ОИК -
Садово.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ, редовно уведомена, не изпраща представител.
Заинтересованата страна А.Т.К. редовно призована, явява се лично и с адвокат Ц., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна МЕСТНА КОАЛИЦИЯ НФСБ /БЗНС,СДС/ редовно
призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна КОАЛИЦИЯ БСП ЗА БЪЛГАРИЯ редовно призована, не
изпраща представител.
адв. К.: Да се даде ход на делото.
Председателят на ОИК: Да се даде ход на делото.
адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва.
Производството по делото е образувано по жалба,
предявена от Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 145-МИ/03.11.2019 г.
на Общинска избирателна комисия Садово (ОИК – Садово) относно избор на кмет на
кметство Милево.
В жалбата се навеждат доводи
за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска в случай, че
бъде установен резултат, различен от този в протокола на ОИК – Садово поради
грешка в нанасянето, пресмятането или поради допусната техническа грешка на отразените
в протокола гласове, оспореното решение на ОИК да бъде отменено, относно
избиране на кмет на кметство Милево като незаконосъобразно и преписката да бъде
върната на ОИК – Садово за обявяване на действителния резултат.
В жалбата е обективирано искане „…да бъдат … преброени
действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево относно правилното
им преброяване и правилното им отразяване в протоколите на СИК – с Милево“, както и да бъдат допуснати до разпит двама свидетели
при режим на довеждане.
Във връзка с последното искане по делото е постъпила
молба вх. № 20642/12.11.2019 г. по описа на съда, с която искането за допускане
на двама свидетели е конкретизирано като са посочени имената на свидетелите и
конкретните обстоятелства, които всеки един ще установява. Към молбата е
приложено и Удостоверение за регистрация на кандидат за кмет на кметство,
издадено на жалбоподателя.
Докладва се молба вх. № 20644/12.11.2019 г., с която са представени писмени
доказателства, представляващи част от административната преписка по издаване на
оспореното решение на ОИК и изискани от съда с разпореждане № 7096 от 11.11.2019 г.
Докладва се молба вх. № 20705/13.11.2019 г. по описа на
съда, с която са представени четливи копия от процесните протоколи на СИК и
ОИК.
Докладва се постъпил писмен отговор вх. № 21014/15.11.2019
г. по описа на съда, подаден от заинтересованата страна А.К. чрез адв. Ц., с който е изразено становище по жалбата и по
направените в нея доказателствени искания.
На жалбоподателя се връчи екземпляр от писмения
отговор.
Докладва се молба вх. № 21035/18.11.2019 г. по описа на съда, от жалбоподателя, в която
са формулирани искания по доказателствата, а именно да се изиска от Община
Садово решението на ОИК, протоколите на СИК, списък на гласоподавателите на СИК
и по-точно страницата с М.Ч., за да се види дали е придружавана от някого,
запечатаните чували с бюлетини. Второто искане е да се назначи съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), която да се извърши от съответното вещо лице със задача
повторно преброяване на гласовете и правилно ли е отразено преброяването в
протокола.
адв. К.: Поддържам жалбата и направените искания.
Председателят на ОИК: От името на ОИК заявявам, че оспорваме жалбата. По отношение на исканията
заявявам следното: На първо място, относно искането за преброяване на бюлетините
моля да го оставите без уважение. Във връзка с исканите свидетели считам, че също
не би следвало да бъде уважавано, тъй като става въпрос за официални документи,
които няма как да бъдат оспорвани със свидетелски показания. Във връзка с
искането за представяне на списъците от ГРАО заявявам, че те не са в ОИК и в
Община Садово, а са в служба ГРАО гр. Пловдив, област Пловдив и ако бъде допуснато
това искане би следвало да се изискат оттам. Относно СТЕ също считам, че не би
следвало да бъде уважавано
адв. Ц.: Поддържам заявеното в писмения отговор. Относно искането за СТЕ искам да
кажа, че от всички дела, които са били до момента вещо лице никога не е броило
бюлетини, а броенето се е извършвало в съдебно заседание пред Съда, поради
което считам искането за назначаване на СТЕ за неоснователно. Възразявам срещу
искането за допускане за двама свидетели предвид аргументите, които изложи
колегата Златкова, както и предвид обстоятелството, че в протокола с
резултатите от СИК, който се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила, няма зачерквания, поправки и особени мнения на членовете на СИК и поради
тази причина считам, че не може да се оборва неговата доказателствена тежест
със свидетелски показания още повече, че самото гласуване с придружител при
повторното влизане след сгрешена първоначална бюлетина не е нарушение, а дори
да не е вписано името на придружителя в списъка, то това не е нарушение, което
да повлияе на изборния резултат.
Относно исканията по доказателствата:
1.
В жалбата, както вече бе
казано е направено искане „…да бъдат …
преброени действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево относно
правилното им преброяване и правилното им отразяване в протоколите на СИК – с
Милево“. В тази връзка следва да
бъде съобразено следното:
От една страна, съставът на СИК включва представители на различни
политически сили, а от друга - комисиите осъществяват дейността си, включително
и по преброяване на подадените бюлетини, в присъствието на застъпници,
наблюдатели, представители на партии, коалиции, инициативни комитети и пр.
Следователно налице са заложени законови гаранции срещу манипулиране на резултатите
от преброяването на подадените бюлетини.
Според Решение № 9 от 26.11.2009 г. по конституционно дело № 8 от 2009 г.
Конституционният съд (КС) на Република България, ръчното преброяване на
бюлетините се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии
след приключване на изборния ден и не прилага какъвто и да е друг способ за
преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се
допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между
членовете им за резултатите от гласуването.
В тази връзка следва да се констатира, че процесните протоколи на СИК и ОИК
са подписани без никакви възражения от членовете на избирателните комисии. Няма
подписан протокол с особено мнение, няма спорове по характера на бюлетините,
няма отразени постъпили жалби, възражения или особени мнения във връзка с взети
решения на процесните СИК/ОИК, няма извършени поправки или зачерквания в
протоколите, няма сгрешени формуляри от протоколите, като в тази връзка следва
изрично да се посочи, че в протокола от ОИК не е отразено да са възниквали
спорове във връзка с действителността на бюлетините, като не са съставяни и
съответните протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК. Нещо повече при
отварянето на избирателните кутии и при установяване на резултатите от
гласуването в СИК са присъствали застъпник и представител на Местна коалиция
НФСБ (БЗНС, СДС), както сам жалбоподателя сочи в жалбата си до съда, които не
са заявили никакви възражения относно точното преброяване, определяне и
отчитане на изборните резултати.
С оглед изложеното до тук и тъй като от страна на оспорващия не се заявяват
конкретни фактически твърдения, които да подлагат на съмнение точното
преброяване, определяне и отчитане на изборните резултати, настоящият състав
намира, че искането „…да бъдат …
преброени действителните бюлетини за избор на кмет на кметство Милево относно
правилното им преброяване и правилното им отразяване в протоколите на СИК – с
Милево“, следва да бъде оставено без уважение.
2.
Без уважение ще следва
да бъде оставено и искането за допускане на СТЕ, обективирано в молба вх. №
21035/18.11.2019 г. по описа на съда. В тази насока освен съображенията
изложени в предходния пункт следва да бъде отразено още следното.
Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали в
производството обстоятелства и въпроси са нужни специални знания, с които съдът
не разполагат. Както вече се посочи, в настоящия случай жалбоподателят иска,
експертът повторно да преброи гласовете и да даде отговор правилно ли е
отразено преброяването в протокола. Повече от ясно е, че за преброяването на
подадените бюлетини не се изискват специални знания, а въпросът правилно ли е
отразено преброяването съобразно нормативно установените изисквания е въпрос
правен, сиреч отговорът на същия е изцяло от компетентността на Съда и не
налага до прибягването до други специални знания, с които Съдът не разполага. В
този смисъл искането за допускане на техническа съдебна експертиза се явява
неоснователно и ще следва да се остави без уважение.
3. В жалбата е формулирано също така и искане за
разпит на двама свидетели, уточнено с молба вх. № 20642/12.11.2019 г. по описа
на съда, като допълнително в тази връзка с молба вх. № 21035/18.11.2019 г. по
описа на съда, е поискано от община Садово да бъде изискана страницата от
списъка на гласоподавателите в СИК, в която фигурира името на М.П.Ч.. Тези
доказателствени искания също ще следва да бъде оставено без уважение, доколкото
установяването на обстоятелството дали гласоподавателката М.П.Ч. е гласувала с
придружител и имало ли е основание за това, е ирелевантно
за разрешаване на настоящия административноправен спор, тъй като не би повлияло
на обявения изборен резултат.
Така мотивиран, по доказателствата Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с жалбата и с административната преписка писмени
доказателства, както и допълнително постъпилите такива с молби вх. № 20642/12.11.2019
г., вх. № 20644/12.11.2019 г. и вх. № 20705/13.11.2019 г., всички
по описа на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за преброяване на действителните бюлетини за
избор на кмет на кметство Милево, за допускане на съдебно-техническа
експертиза, за изискване на запечатаните чували с бюлетини, за допускане до
разпит на двама свидетели, както и искането от община Садово да бъде изискана
страницата от списъка на гласоподавателите в СИК, в която фигурира името на М.П.Ч..
адв. К.: Заявявам, че доверителят ми иска да оттегли предявената жалба.
Жалбоподателят: Оттеглям жалбата.
Председателят на ОИК: Предвид направеното искане, моля да прекратите делото.
адв. Ц.: Да се прекрати производството.
Съдът като съобрази волеизявлението на оспорващия счита същото за допустимо.
Съгласно чл. 155, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото оспорващият може
да оттегли оспорването или да се откаже изцяло или от части от него. Налице е
едностранно разпореждане с предмета на делото, което е суверенно право на
страната, водещо до десезиране на съда от разглеждане на спора по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 8 от АПК, Пловдивският административен
съд, ХVІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, предявена от Д.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 145-МИ/03.11.2019 г.
на Общинска избирателна комисия Садово (ОИК – Садово) относно избор на кмет на
кметство Милево.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 3471/2019
г. по описа на Административен съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок считано от днес за присъствалите страни и в
същия срок от датата на съобщаването за неприсъствалите страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: