№ 2232
гр. София, 19.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110137760 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
20521/29.06.2021 г., с която от името на Ч.Е.Б. АД, ЕИК *********** против
ЕВГ. Й. М., ЕГН ********** са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от
ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с
вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД – положителен
установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена
електрическа енергия и за обезщетение за забава на плащането на същото, за
които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.
Със заявление от 03.10.2019 г. ищецът е поискал издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЕВГ. Й. М., ЕГН ********** за суми, както
следва: 1/ сумата от 298,92 лв., представляваща стойност на доставена и
потребена електрическа енергия в имот, находящ се с. Скравена, община
Ботевград, област Софийска, ул. Околовръстна № 23, клиентски №
300123478323 за периода 19.03.2019 г. – 15.08.2019 г., ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 03.10.2019 г. до окончателното
изплащане; 2/ сумата от 5,98 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 21.05.2019 г. – 25.09.2019 г., върху
главницата за доставена и потребена електрическа енергия. На 17.07.2020 г. е
издадена заповед по чл. 410 ГПК. Заповедта е връчена на ответника по реда на
чл. 47 ГПК, като в тази връзка на ищеца са дадени указания за възможността
1
за предявяване на искове за установяване вземанията, за които в
производството по ч.гр.д. № 63507/2019 г. е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК. Ищецът е уведомен за възможността
да предяви иск за установяване на вземането си на 03.06.2021 г. Исковата
молба е подадена на 29.06.2021 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
В исковата си молба ищецът „Ч.Е.Б. АД твърди, че има договорни
отношения с ответника във връзка с доставяна и потребявана електрическа
енергия в имот, находящ се с. Скравена, община Ботевград, област Софийска,
ул. Околовръстна № 23, клиентски № 300123478323. Поддържа, че
ответникът е използвал доставяна електрическа енергия през процесния
период и не е погасил задължението си, като е изпаднал и в забава по
отношение на последното.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответника е
депозиран отговор на исковата молба, с който е взето становище по
предявените за разглеждане в настоящото производство искове. С отговора на
исковата молба се оспорват в цялост предявените искове, като се излагат
подробни съображения в този смисъл. Оспорва се, че страните в
производството са били обвързани от валидно възникнало облигационно
правоотношение с предмет доставка на електрическа енергия през процесния
период и по отношение на посочения в исковата молба недвижим имот.
Оспорва се претенцията за мораторна лихва върху главницата за цена на
доставена електрическа енергия.
Предвид горното, се моли, предявените за разглеждане в настоящото
производство искове, да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от
ГПК вр. с вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД.
По отношение на иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с вр. с чл.
327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, съдът намира следното:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание
2
422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни отношения
между него и ответника с предмет доставка на електрическа енергия, в това
число и качеството му клиент на електрическа енергия, обема на реално
доставената в процесния имот електическа енергия за исковия период, че
нейната стойност възлиза именно на претендираната сума, поради което и за
ответника да е възникнало валидно и изискуемо задължение за заплащане на
процесната главница.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
По отношение на първата предпоставка за уважаване на предявените
искове, а именно, че между страните по спора са съществували договорни
отношения с предмет доставката на електрическа енергия в процесния имот
за претендирания период, в това число и качеството клиент на електрическа
енергия на ответника в производството, настоящият съдебен състав намира,
че не е проведено пълно и главно доказване на горепосочените обстоятелства
от страна на ищцовото дружество, върху когото тежи доказателствената
тежест за установяване на тези обстоятелства.
По делото са представени и приобщени към доказателствения материал
фактури № № **********/25.04.2019 г., **********/27.05.2019 г.,
**********/25.06.2019 г., **********/25.07.2019 г., **********/26.08.2019 г.,
които са издадени за обект, находящ се в с. Скравена, община Ботевград,
област Софийска, ул. Околовръсна № 23 и по които получател е ответникът
ЕВГ. Й. М.. Сами по себе си тези счетоводни документи не са в състояние да
установят обстоятелството, че през процесния период именно ответника е
имал качеството клиент на електрическа енергия в процесния обект.
Издаването на фактури, в които като получател се сочи ответникът в
производството не могат да установят, че същият е бил собственик и/или
вещен ползвател на процесния имот, респективно, че същият е имал
качеството клиент на електрическа енергия за обект, находящ се в с.
Скравена, община Ботевград, област Софийска, ул. Околовръсна № 23, през
заявения в исковата молба период.
3
По делото е представена и приобщена към доказателствения материал
справка № 1584599/17.12.2021 г., издадена от Агенция по вписванията към
Служба по вписванията за ответника ЕВГ. Й. М., ЕГН **********. Същата не
съдържа данни, от които да може да се направи извод, че през процсния
период ответникът е бил собственик, респективно вещен ползвател на
процесния недвижим имот, находящ се в с. Скравена, община Ботевград,
област Софийска, ул. Околовръсна № 23. Дори и да съдържаше такива данни,
сама по себе си представената справка от Агенция по вписванията към
Служба по вписванията не е достатъчна, за да се приеме за доказано
обстоятелството, че именно ответникът, в качеството си на собственик и/или
вещен ползвател на процесния имот е имал качеството клиент на
електрическа енергия през процесния период и дължи заплащането на цената
на ползваната в процесния имот енергия. С доклада по делото на ищеца са
дадени конкретни и ясни указания за кои твърдени от него в исковата молба
обстоятелства не сочи доказателства, като същият е имал възможност да
направи доказателствени искания и да се снабди /дори и посредством
издадено от съда съдебно удостоверение/ със съответни документи, които да
установят право на собственост или ползване върху процесния имот от страна
на ответника.
По делото е представено и приобщено към доказателствения материал
заявление № **********/08.11.2021 г., подадено от името на ЕВГ. Й. М. до
Ч.Е.Б. АД, което не съдържа данни, от които да се направи обоснован извод,
че ответникът М. е бил потребител на електрическа енергия, доставена до
процесния имот в посочения в исковата молба период. В заявлението не се
съдържат изявления, от които да се направи извод, че ответникът
извънсъдебно е признал, че е потребител на електрическа енергия за имот,
находящ се в с. Скравена, община Ботевград, област Софийска, ул.
Околовръсна № 23. Същевременно така представеното заявление №
**********/08.11.2021 г., подадено от името на ЕВГ. Й. М. до Ч.Е.Б. АД е
подадено повече от две години след процесния период, поради което е
ирелевантно за настоящия спор и не е относимо към предмета на същия.
Същото не е годно да служи за доказване на обстоятелства реализирали се в
обективната действителност повече от две години преди подаването на
самото заявление.
Преценката на горепосочените представени по делото и приобщени към
4
доказателствения материал документи, налага извод, че същите не
представляват годно доказателство, чрез което да може да се установи, че
правото на собственост /респективно вещно право на ползване/ върху
процесния недвижим имот е принадлежало на ответника Е.М., поради което
само въз основа на тези документи, без да са представени никакви други
доказателства за обстоятелството, че ответникът е бил собственик или
позлзвател на процесния имот през процесния период, не може да се направи
извод, че същият е имал качеството потребител на електрическа енергия.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване в производството, че през процесния период, между
страните в производството са съществували договорни отношения с предмет
доставка на електрическа енергия, в това число и качеството потребител на
електрическа енергия на ответника в производството. С определение №
10212/06.12.2021 г., постановено в настоящото производство, съдът е указал
на ищеца, че не сочи доказателства, че през процесния период, ответникът е
имал качеството клиент на електрическа енергия, ползвана в имот, находящ се
с. Скравена, община Ботевград, област Софийска, ул. Околовръстна № 23.
Независимо от горните указания, ищецът не е ангажирал доказателства и не е
направил доказателствени искания за събирането на такива, посредством
които да се установи, че именно ответникът М. е имал качеството
потребител/клиент на електрическа енергия през процесния период и е
следвало да отговаря за потребената в посочения в исковата молба имот
такава енергия. Предвид гореизложените съображения, следва да се приеме,
че от събраните по делото доказателства, не може да се направи извод, че е
проведено пълно и главно на обстоятелството, че ответникът М. е имал
качеството потребител/клиент на електрическа енергия през процесния
период и е следвало да отговаря за потребената в посочения в исковата молба
имот такава енергия, поради което предявеният иск с правно основание чл.
422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1
ЗЕ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид обстоятелството, че главният иск, предявен за разглеждане в
настоящото производство, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан, то следва да се отхвърли и акцесорния иск с правно основание чл.
422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с 86, ал. 1 ЗЗД.
5
По отношение разпределението на отговорността за разноските в
производството пред СРС:
С оглед изхода на спора право на разноски в настоящото производство
пред СРС има ответникът.
От името на същия не е направено искане за присъждане на разноски в
производството, нито са представени доказателства за извършването на
такива. Следователно в полза на ответника не следва да се присъждат
разноски в настоящото исково производство.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 63507/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
От името на ответника не е направено искане за присъждане на разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 63507/2019 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав, нито са представени доказателства за извършването на такива.
Следователно в полза на ответника не следва да се присъждат разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 63507/2019 г. по описа на СРС, II ГО,
160 състав.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК
от името на Ч.Е.Б. АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариграско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес
център против ЕВГ. Й. М., ЕГН ********** с адрес: с. Скравена, община
Ботевград, област Софийска, ул. Околовръсна № 23, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124
от ГПК вр. с вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, за признаване
за установено, че ЕВГ. Й. М., ЕГН ********** дължи в полза на Ч.Е.Б. АД,
ЕИК ***********, суми, както следва: 1/ сумата от 298,92 лева,
представляваща стойност на доставена и потребена електрическа енергия в
имот, находящ се с. Скравена, община Ботевград, област Софийска, ул.
Околовръстна № 23, клиентски № 300123478323 за периода 19.03.2019 г. –
15.08.2019 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
6
03.10.2019 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 5,98 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 21.05.2019 г. – 25.09.2019 г., върху главницата за доставена и
потребена електрическа енергия, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 17.07.2020 г. по ч.гр.д. № 63507/2019 г.
по описа на СРС, 160 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7