Мотиви към Решение
№ 260064, постановено на 21.01.2021 г. по н.а.х.д. № 4816 по описа на
Районен съд – Варна за 2020г.:
Варненска районна прокуратура е внесла постановление
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание против Л.И.И., с ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по
чл. 343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за който в конкретния случай са налице основанията за освобождаване от
наказателна отговорност по чл.78а НК, поради което съдът разгледа делото по
реда на глава 28 от НПК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото
съдебно заседание, не изпраща представител.
Защитникът на обвиняемия пледира И. да бъде признат за виновен и
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи минималната по размер
глоба, както и да не му бъде налагано наказание „лишаване от право да управлява
МПС”, предвид обстоятелството, че се касае за млад човек, който е доказал с
поведението си, че съжалява изключително за случилия се инцидент.
Обвиняемият Л.И.И.,
редовно призован, не се явява и не взема становище по същество.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Л.И.И., с ЕГН: ********** е роден на ***г., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, правоспособен водач на моторно превозно средство, със
средно образование, работи.
На 28.02.2019 г.,
сутринта Л.И. излязъл от дома си и тръгнал с автомобила си „Волво
С 60“ с peг. № В 35 93 ВТ към фитнес зала, находяща се на ул. „Пирин“ в гр. Варна.
Той избрал за
движение познат маршрут, през ул. „Шипка“.
По това време
натам пътувал и св. Димитър Ф., който управлявал таксиметров автомобил „Фиат Панда“ с peг. № В 74 30 НХ. С
него пътувала и св. М.М./редовен клиент/.
На посочената
дата/28.02.2019г./, около 08:05 ч., както обикновено, св. Ф. я взел с
таксиметровия автомобила от дома й на ул. „Д-р Железкова“,
в гр. Варна, като тя седнала отзад, вдясно и си сложила колана.
За да избегнат
задръстванията, тръгнали по обичайния маршрут към окръжния съд в града, през
ул. „Опълченска" и ул. „П. Парчевич".
Когато наближили
кръстовището с ул. „Шипка", където имало знак „Стоп", св. Ф. спрял
автомобила и тъй като пред него нямало друго превозно средство потеглил бавно
напред, като се огледал наляво и надясно.
Отляво не видял
МПС, освен паркирана кола в разчертанието на синята
зона. Към автомобилите идващи от подлеза, който също бил отляво нямало хубава
видимост, тъй като той
се падал в по-ниската част, където улицата имала наклон и освен това там имало
парапет.
Отдясно също не
приближавали автомобили и затова св. Ф. продължил с управлението плавно напред,
като навлязъл с предната част на превозното средство в дясната лента за
движение на ул. „Шипка"/ в посока на движението към бул. „Мария
Луиза"/.
В този момент от
подлеза излизал подс. Л.И. с управляваното от него
превозно средство - л.а. „Волво С 60“ с peг. № В 35 93 ВТ, като се движел със скорост 70.85 км/ч. в
зоната на действие на пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта на движение
"В 26" - "Забранено е движението със скорост по-висока от
обозначената", в конкретния случай до 30 км/ч.
Подс. И. възприел
навлезлия в лентата му за движение таксиметров автомобил „Фиат Панда", управляван от св. Ф., след което веднага
задействал спирачната уредба, но въпреки това между двете МПС настъпил сблъсък.
Ударът бил с
предната лява част на л.а. „Волво С 60" с per. № В 35 93 ВТ в задната лява врата на л.а. „Фиат Панда" с per. № В 74 30 НХ.
Въздушната
възглавница на таксиметровия автомобил се отворила, превозното средство се
завъртяло и спряло, а управлявания от подс. И. автомобил
се отклонил към бордюра и тротоара, след което спрял на място.
Подсъдимият И.
изгасил двигателя и веднага отишъл до таксиметровия автомобил, където вече се
били струпали и други хора, за да окажат помощ на пътниците.
Отишъл до св. Ф.
и видял, че той се движи, но говорел неразбираемо. По него нямало следи от
наранявания.
След това И.
погледнал към св. М., която също се движела, но издавала неразбираеми звуци и
говор, по главата и лицето й имало кръв.
За станалото бил
подаден сигнал на телефон 112 и на място пристигнали екипи на спешна помощ и
полицията.
Св. М. била
откарана в спешния център на МБАЛ „Света Марина" - Варна, а св. Ф. бил
прегледан на място, тъй като се чувствал добре.
На място бил
извършен оглед на местопроизшествие.
От заключението
на изготвената на досъдебното производство и приета от съда химическа
експертиза № 184/01.03.2019 г. на специализирана лаборатория за изследване на
алкохол при МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД /л. 84/ е видно, че концентрацията
на алкохол в кръвта на подс. Л.И.И.
била 0,00 промила - не е доказано наличието на етилов алкохол.
От заключението
на изготвената химическа експертиза № 185/01.03.2019 г. на специализирана
лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД /л.
84/ е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта на св. Д.А.Ф. била 0,00
промила - не е доказано наличието на етилов алкохол.
От заключението
на назначената и изготвена по делото СМЕ № II -19/2019 /л. 90-96/ е видно, че
св. М.М. е пострадала при ПТП, настъпило около 08.30
часа на 28.02.2019г.
Автомобилът, в който се е намирала М., като
пътник на задна дясна седалка, е бил ударен в лявата му странична част от друг
лек автомобил. Пострадалата е била прегледана на място от екип на ЦСМП-Варна,
който установил, че след удара тя е направила тоничен гърч, но към момента на
прегледа е била в съзнание, без отпадна неврологична симптоматика. Била е
транспортирана до Спешен център на МБАЛ "Св. Анна" гр. Варна, където
са й били извършени клинични прегледи, включително и от специалист -
неврохирург, и образни изследвания, при което били установени следните
травматични увреждания: Контузия на мозъка. Счупване на основната фаланга на
пети пръст на лява ръка. Рани, охлузвания и кръвонасядания
по лицето. Извършена е била хирургична обработка на раните - лепене и след репозиция е била поставена гипсова имобилизация
на увредения пети пръст. От там М. е била приведена за наблюдение и лечение в
Клиника по неврохирургия към същата болница с диагноза: Дифузна травма на
главния мозък. Травматичен субарахноидален хематом.
Охлузвания, кръвонасядания и порезни рани по лицето.
Поради стабилизиране състоянието на пострадалата, констатиране на подобрение и
липса на усложнения на 09.03. 2019 г. М. е била освободена от клиниката.
Посочените
по-горе травматични увреждания са били получени по механизма на действие на
твърдите тъпи предмети чрез удари и триене с или върху такива предмети.
Контузията на
мозъка и кръвоизлива под меките му обвивки са възникнали при удар с по-голяма
сила по/на главата с/в твърд тъп предмет.
Порезните рани по
лицето са били от действие на предмет с остър ръб и същите биха могли да
възникнат при допирателно движение на такъв предмет до наранените области.
Остър предмет биха могли да се явят парчета от счупени автомобилни стъкла или
други деформирани детайли с остри ръбове в купето на автомобила.
Охлузванията и кръвонасяданията по лицето са били в резултат на удари с
или върху твърди тъпи предмети и тангенциално действие на такива предмети
спрямо увредената телесна повърхност.
Морфологията на
всички увреждания отговаря те да са възникнали при обстоятелствата на
конкретното ПТП, съобщени от участниците в инцидента и отразени в материалите
по делото, а именно при травма в купето на лек автомобил, блъснат странично от
друг лек автомобил.
Травмата на
главата с контузия на мозъка и кръвоизлив под обвивките му са обусловили
разстройство на здравето, временно опасно за живота.Счупването на основната
фаланга на пети пръст на лява ръка е довело до затрудняване на движението на
левия горен крайник за период от около 5-6 седмици, при обичайно протичане на
оздравителния процес и липса на развитие на усложнения.
Разгледани в
съвкупност, останалите травматични увреждания са причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
От заключението
на назначената и изготвена по делото СМЕ № 149/2019г. /л. 90-96/ е видно, че на
28.02.2020г. в резултат на ПТП като водач на лек автомобил св. Д.А.Ф. е получил
контузия на главата.
В материалите по
делото няма данни за вида и морфологията на травматичните увреждания в областта
на главата.
Травматично
увреждане от този вид обикновено включва травма на меки тъкани, в смисъл на
травматичен оток, кръвонасядане, ожулване,
повърхностна рана, които са резултат на удар/удари с или върху твърди, тъпи
предмети, респективно детайли на МПС при ПТП и определят чувство на болка и
страдание.
Съобразно
заключението на приетата от съда авто-техническа
експертиза лек автомобил „Фиат Панда" с peг. №: В 74 30 НХ е ударен от лек автомобил „Волво С60" с peг. №: В 35 93
ВТ в долната част на задна лява врата. Лек автомобил „Волво
С60" с peг. № В 35 93 ВТ е ударил лек автомобил
„Фиат Панда" с per. №
В 74 30 НХ с предна лява част на автомобила в зоната на фар ляв и преден ляв
калник. Съгласно първоначалната посока на движение на автомобилите и оставените
спирачни следи от лек автомобил „Волво С60" с per. № В 35 93 ВТ, мястото на удара е по продължение на
лявата спирачна следа, гледано по посока на огледа, на разстояние от около 3.0
м. преди северният бордюр на ул. „П. Парчевич".
Мястото на удара
е означено на приложената скица на местопроизшествието.
Мястото на удара
е на 5.00 м в посока Юг от Ориентир 1 и на 0.50 м в посока Запад от Ориентир 1.
Лек автомобил „Волво С60" с peг. № В 35 93
ВТ, се е движил по ул. „Шипка" в посока от Юг към Север.
Лек автомобил
„Фиат Панда" с peг. №
В 74 30 НХ, се е движил по ул. „П. Парчевич" в посока от Изток към Запад.
Експертизата
приема скорост на движение на лек автомобил „Волво
С60" с peг. № В 35 93 ВТ преди удара 70.85 км/ч
или 19.68 м/сек.
Експертизата
приема скорост на движение на лек автомобил „Фиат Панда"
с peг. №: В 74 30 НХ преди удара 5.15 км/ч или 1.43
м/сек.
Опасната зона на
спиране на лек автомобил „Волво С60" с peг. № В 35 93 ВТ е 53.77 м.
Опасната зона на
спиране на лек автомобил „Фиат Панда" с peг. № В 74 30 НХ е 1.44 м.
Лек автомобил „Волво С60" с peг. № В 35 93
ВТ до мястото на удара е изминал разстояние от 11.10 м при ефективно спиране.
Времето, за което автомобилът е намалил скоростта си при ефективно спиране от
70.85 км/ч до 49.57 км/ч е 0.86 сек.
Водачът на лек
автомобил „Волво С60" с peг.
№ В 35 93 ВТ е забелязал лек автомобил „Фиат Панда"
с peг. № В 74 30 НХ 1.1 секунди преди започването на
следите от протриване или на разстояние 32.25 м. от мястото на удара. В този
момент лек автомобил „Фиат Панда" с peг. № В 74 30 НХ вече е навлязъл в кръстовището и става
видим за идващият му отляво лек автомобил „Волво
С60" с peг. № В 35 93 ВТ. Преди това поради
надлъжния наклона на ул. „Шипка" и наличието на предпазни ограждания
водачите на леките автомобили не са имали видимост един към друг.
Механизъм на
произшествието: Лек автомобил „Волво С60" с peг. № В 35 93 ВТ с водач Л.И.И. ***
в посока от Юг към Север. При излизането си от автоподлез
се движил със скорост 70.85 км/ч. Лек автомобил „Фиат Панда"
с per. № В 74 30 НХ с водач Д.А.Ф. се движил по ул.
„П. Парчевич" в посока от Изток към Запад. Спира преди навлизането си в
кръстовището с ул. „Шипка" и предприема бавно навлизане в кръстовището с
ул. „Шипка", като достига скорост 5.15 км/ч. Водачът на лек автомобил „Волво С 60" с per. № В 35 93
ВТ вижда и възприема навлизащият в кръстовището лек автомобил „Фиат Пан
да" с peг. № В 74 30 НХ на 32.25 м. преди
мястото на удара и предприема аварийно спиране, и спасителна маневра, като
отклонява автомобила в дясно по посока на движението му.
След ефективното
задействане на спирачната система на лек автомобил „Волво
С 60" с peг. № В 35 93 ВТ, същият оставя следи
от просуркване на пътната настилка в разстояние на
10.6 м. преди удара. Двата автомобила се удрят на 5.00 м в посока Юг от
Ориентир 1 и на 0.50 м в посока Запад от Ориентир 1.
За лек автомобил
„Волво С 60" с peг. №
В 35 93 ВТ ударът е в предна лява част на автомобила в зоната на фар ляв и
преден ляв калник. За лек автомобил „Фиат Панда"
с peг. № В 74 30 НХ удара е в странична лява част на
автомобила в зоната на врата задна лява.
Вследствие на
удара лек автомобил „Фиат Панда" с peг. № В 74 30 НХ се завърта по посока обратна на въртенето
на часовниковата стрелка и се отклонява в дясно спрямо посоката си на
първоначално движение, като се установява в покой в позицията, в която е
намерена след произшествието при извършеният оглед на местопроизшествието.
След удара лек
автомобил „Волво С 60" с peг.
№ В 35 93 ВТ се отклонява още в дясно по посока на първоначалното си движение,
преминава през бордюра от северната страна на ул. „П. Парчевич", удря и
събаря стълб с пътен знак Б2, намиращ се на Североизточния ъгъл на
кръстовището, преминава върху него, преминава през цялата ширина на тротоара,
преминава през ограничителния праг между тротоара и прилежащият паркинг,
намиращ се под нивото на тротоара, пада с три от колелата си на прилежащия
паркинг, като само задно дясно колело остава върху тротоара и се установява в
покой в тази позиция. Вследствие на произшествието настъпват материални щети по
превозните средства и телесни увреждания на водача и пътника в лек автомобил
„Фиат Панда" с peг. №
В 74 30 НХ.
Преди южният вход
на автоподлеза на ул. „Шипка" е налице пътен
знак Т17 -„Допълнителна табела с жълт фон, с текст Намали скоростта! Включи
светлините! и знак В26 - „Забранено е движението със скорост по - висока от
обозначената", в конкретния случай 30 км/ч".
Водачът на лек
автомобил „Волво С60" с per.
№: В 35 93 ВТ е видял и възприел навлизащият в кръстовището лек автомобил „Фиат
Панда" с per. № В 74 30
НХ на 32.25 м. преди мястото на удара. Опасната зона на лек автомобил „Волво С 60" с per. № В 35 93
ВТ при движение със скорост 70.85 км/ч е 53.77 м.
Разстоянието на
което се е намирал лек автомобил „Волво С 60" с per. № В 35 93 ВТ, когато водачът му е видял навлизащият в
кръстовището лек автомобил „Фиат
Панда" с per.
№ В 74 30 НХ е 32.25 м. < 53.77 м. /опасната зона на лек автомобил „Волво С60" с per. №: В 35 93
ВТ при движение със скорост 70.85 км/ч./
Водачът на лек
автомобил „Волво С60" с per.
№: В 35 93 ВТ не е имал техническа възможност да спре след като е видял лек
автомобил „Фиат Панда" с per.
№ В 74 30 НХ да навлиза в кръстовището.
Ако водачът на
лек автомобил „Волво С 60" с per.
№ В 35 93 ВТ се е движил с максимално ограничената скорост от 30 км/ч, то биха
му били нужни 15.88 м., за да спре безопасно.
При движение със
скорост 30 км/ч, водачът на лек автомобил „Волво С
60" с per. № В 35 93 ВТ би могъл да спре
безопасно преди мястото на удара.
Поради факта, че
ул. „П. Парчевич" и ул. „Шипка" в посоката на движение на двете
превозни средства са разположени на по-ниско ниво от кръстовището между тях,
при спиране на стоп линията видимостта към идващите от Юг (от автоподлеза на ул. „Шипка"), превозни средства е
ограничена. За добра видимост е нужно в зависимост от вида и тип на превозното
средство, идващо по ул. „П. Парчевич" да се придвижи напред към
кръстовището и дори леко да навлезе в лентата за движение на ул. „Шипка" в
посока от Юг към Север, за да си осигури видимост. Предпазното ограждение, разположено от източната страна на платното за
движение на ул. „Шипка" преди кръстовището също ограничава видимостта на
идващите по ул. „П. Парчевич" превозни средства.
При движение на лек
автомобил „Волво С 60" с peг.
№ В 35 93 ВТ със скорост 30 км/ч, то той би изминал разстоянието от момента, в
който водачите на двете превозни средства са имали видимост един към друг до
мястото на удара за 3.87 секунди.
При движение без
ускорение на лек автомобил „Фиат Панда" с peг. № В 74 30 НХ със скорост 5.15 км/ч, ще измине за това
време 5.53 м. В момента, в който водачите са имали видимост един към друг до
мястото на удара лек автомобил „Фиат Панда" с per. № В 74 30 НХ е изминал 2.80 м. Или лек автомобил „Волво С 60" с peг. № В 35 93
ВТ ще достигне до мястото на удара с 1.91 секунди закъснение, за което време
лек автомобил „Фиат Панда" с per.
№ В 74 30 НХ, ако не ускорява ще измине още 2.73 м. в кръстовището, което
поставя задния край на автомобила на 2.00 м. преди разделителната маркировка
между двете ленти за движение.
Следователно лек
автомобил „Фиат Панда" с peг.
№ В 74 30 НХ не е имал техническа възможност да избегне възникването на
произшествието след навлизането си в кръстовището.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и от заключенията по назначените и
изготвени на ДП съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа експертизи, химическа
експертизи от които съдът прие за реално установени причинените на св. М.
телесни увреждания, както и конкретният механизъм на настъпване на ПТП.
Съдът кредитира всички изброени писмени и други доказателства,
като непротиворечиви, последователни и достоверни и изгради убежденията си въз
основа на тях, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и
представляват годни доказателствени средства.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна,че обв. Л.И.И. е
осъществил от обективна страна състава на престъплението, визирано в
разпоредбата на чл. 343а, ал.1, б. „а“, вр. с чл. 343,
ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 НК, тъй като на
инкриминираната дата – 28.02.2019г., в гр. Варна,
при управление на моторно превозно
средство лек автомобил "Волво", модел „С 60" с регистрационен
№ В 35 93 ВТ е нарушил правилата
за движение по пътищата, а именно:
-чл. 21, ал.1 от Закон за движението по
пътищата: „При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч, както следва: за
категория „В" в населено
място- 50 км/ч и
-чл. 21, ал. 2 от Закон за
движението по пътищата: „ Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак", като в зоната на действие
на пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта на движение
„В26" - „Забранено е движението
със скорост по-висока от обозначената"
в конкретния случай до 30 км/ч, се
е движил със скорост 70.85 км/ч
и по непредпазливост
е причинил на М.Х.М. две средни телесни
повреди, изразяващи се в:
1.
травма на главата с контузия на мозъка и кръвоизлив
под обвивките, обусловили разстройство на здравето, временно
опасно за живота;
и 2.
счупване на основната фаланга на пети
пръст на лява ръка, довело
до затрудняване на движението на
левия горен крайник за период
от около 5-6 седмици при обичайно
протичане на оздравителния процес и липса на развитие
на усложнения.
В резултат на
допуснатите нарушения на правилата за движение И. е причинил на св. М.М. телесни увреждания, обусловили сериозни увреждания
довели до разстройство на здравето временно опасно за живота, последиците от
които не са отшумели и понастоящем, които увреждания по смисъла на Наказателния закон
следва да се характеризират като средна телесна повреда.
От субективна
страна, при нарушаване на разпоредбите на ЗДвП обвиняемият е действал при форма
на вината „пряк умисъл” доколкото като водач на МПС същият е бил наясно със
задълженията си, но това не го е мотивирало да избегне допускането на
нарушенията.
По отношение на
настъпилия от произшествието резултат, а именно причиняването на телсно увреждане на св. М., обвиняемият обаче е действал по
непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е имал възможността да ги предвиди, като предвид
установените факти по делото ако И. беше съобразил правилата за движение и
скоростта на движение на автомобила си, същият щеше да може да предотврати
настъпването на ПТП.
При определяне на
наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемият И. съдът съобрази
обстоятелството, че до момента същият е с чисто съдебно минало, което
обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде
възможност на съда в конкретния случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК,
като освободи от наказателна отговорност обвиняемия и му наложи за извършеното
от него административно наказание „глоба”.
Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата в
минималния възможен такъв, а именно 1000 лева, като съобрази че глоба в
минимален размер би била достатъчна, за да задоволи целите на наказателната
репресия спрямо обвиняемото лице.
Досежно приложението на разпоредбата на чл. 343г НК съдът намери,
че в конкретния случай с оглед младата му възраст едно наказание „лишаване от
право да управлява МПС” и отсъствието на други сериозни нарушения на правилата
за движение подсъдимия следва да не бъде лишаван от правоуправление, като той
не следва да тълкува това решение на съда като безнаказаност, а като възможност
да докаже оттук насетне себе си, като лице, което си е взело поука от случилото се и да спазва
стриктно правилата за движение.
По отношение на сторените по делото разноски в размер на 860,33
лева, представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР- Варна, на основание чл. 189, ал.3 НПК същите следва да бъдат
възложени в тежест на обв. И..
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: