№ 938
гр. София, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110200813 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0003253 от 22.12.2021г., издадено от
Ч.К – Директор на РД „АА“ - София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на
чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ вр. чл. 105, ал. 1 оте ЗАвПр, на И.П. И е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева. Недоволно от НП е
останало санкционираното лице, което го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения
против обжалвания акт. Твърди се, че в АУАН и в НП липсва пълно, точно и ясно описание
на нарушението от правна и от фактическа страна. Сочи се още, че не е било вписано ЕГН
на актосъставителя. Изтъква се, че в НП не се съдържа посочване на доказателствата, на
базата на които АНО е преценил, че е налице извършено административно нарушение, както
и на конкретните пороци в пътния лист, което се твърди, че е съществено процесуално
нарушение. С тези аргументи се иска отмяната на НП като незаконосъобразно, а при
евентуалност – приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован. Явява се лични и с адвокат Й..
Пледира за отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до СРС
въззиваемата страна взема становище по жалбата и предлага наказателното постановление
да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
1
На 25.11.2021г., около 21.45ч. в гр. София, бул. Сливница, пред бензиностанция „Шел“ с
посока на движението преди кръговото движение северна тангента, като водач на товарен
автомобил марка ВОЛВО ФМ 12420 с рег. номер ХХХХ, собственост на Т/фирма/, с булстат
ХХХХ, жалбоподателят изършвал превоз на товари в с. Столник до гр. София.
Служител на РД „АА“-София – А.Г. извършил проверка на документите на жалбоподателя
във връзка с осъществявания от него превоз и констатирал, че липсват попълнени изискуеми
по закон реквизити в пътния лист, а именно отбелязване на вида обществен превоз. За това
нарушение, на същата дата, е бил съставен АУАН серия А-2021, с № 298388 на нарушителя,
който е съставен в присъствието на свидетелите И.С. и В.П...
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 42-
0003253 от 22.12.2021г., издадено от Ч.К – Директор на РД „АА“ - София, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на
МТ вр. чл. 105, ал. 1 оте ЗАвПр, на И.П. И е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните
свидетели А.Г. и И.С., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели, които макар да нямат детайлни спомени за конкретния случай, потвърждават
подписите си в съставения АУАН и наличието на извършена проверка, като показанията им
се подкрепят и допълват от приложените по делото писмени документи и не съдържат
противоречия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съдът намира, че непосочването на ЕГН на актосъставителя не е съществено процесуално
нарушение, тъй като същият е индивидуализиран с трите си имена и заеманата от него
длъжност, което позволява да бъде констатирано дали това лице е било компетентно да
съставя АУАН за констатираното нарушение. Според разпоредбата на чл.53, ал. 2 от ЗАНН
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
Съдът не констатира наличие на твърдяния в жалбата порок, изразяващ се в непосочване на
конкретния недостатът в пътния лист, тъй като от съдържанието на съставените АУАН и
НП се установява, че в същите е посочена липса на реквизит в пътния лист вид обществен
превоз.
2
Нормата на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ гласи: ” По време на работа
водачът представя при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 –
3 от Закона за движението по пътищата и следните документи: 2. попълнен пътен лист по
образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно
средство без товар на територията на Република България до товарен пункт, като част от
международен превоз“
Точно такова нарушение е констатирано и описано в АУАН. Наложено е наказание на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, който гласи: „„ За нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.”
Съдът намира, че безспорно е установено, че водачът И е представил при извършената
проверка пътен лист без попълнен реквизит, а именно отбелязване на вида обществен
превоз. Ето защо и това нарушение е установено безспорно от обективна страна.
Същевременно съдът отчита обстоятелството, че от приложеното по делото копие на пътен
лист се установява, че в същия са били попълнени всички останали полета и е съдържал
всички други изискуеми по закон реквизити, включително е представена товарителница с
попълнена дата на натоварване, от което може да се направи логичен извод, че водачът на
МПС е извършвал превоз на товари. Съдът отчита и обстоятелството, че от деянието не са
настъпили вреди, както и че по делото липсват данни жалбоподателят да е бил
санкциониран за извършването на нарушения от същия вид преди констатирането на
процесното.
С оглед на изложеното съдът намира, че конкретният случай се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност от други случаи от същия вид и случаят следва да се
определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Поради тези съображения съдът намира, че са налице предпоставките за отмяна на
обжалваното наказателно постановление и да предупреди жалбоподателя, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0003253 от 22.12.2021г., издадено от Ч.К
– Директор на РД „АА“ - София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл.
89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ вр. чл. 105, ал. 1 оте ЗАвПр, на И.П. И е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА И.П. И, с ЕГН **********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4