РЕШЕНИЕ
номер
260325 06.04.2021г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, 17 наказателен
състав, на двадесет и втори март, две
хиляди двадесет и първа година, в публичното заседание в следния състав :
Председател : Анатоли Бобоков
Секретар : Д.Михайлова
като разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело номер 705 по
описа на съда за 2021 година за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба
на ***с ЕГН **********, против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3360345/03.02.2020г.
на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като се сочат доводи за
незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в преклузивния
срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189,
ал.8 ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално
допустима.
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона, в контекста на правомощията
си по съдебния
контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 03.02.2020г. в 11,37 часа, на ПП-Е773 до
бензиностанция Ромпетрол в гр.Бургас,
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено
място до 90 км/ч. моторно превозно средство *** вид товарен автомобил, рег.№ ***
се е движело със скорост 127 км/ч., като превишението
над разрешената скорост е 37 км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано
техническо средство. От записания файл е установено, че заснетия автомобил е посочения по-горе, а от извършената справка, че същият е
собственост на ***с управител жалбоподателя ***. При това положение наказващия
орган издал ЕФ, като ангажирал отговорност на жалбоподателя като управител на
дружеството -собственик. След като получил обжалвания ЕФ, жалбоподателят декларирал, че на въпросният ден и
място автомобила се управлявал от грузинския гражданин ***, като прилага и
негово СУМПС. Наказващият орган извършил справка за пътуване на лице – чужд
гражданин/стр.16/, от която било видно, че посоченото от жалбоподателя
лице *** е излязло от страната през ГКПП
Калотина на 01.02.2020г., и отново е влязло в страната на 04.02.2020г. С писмо
до жалбоподателя директора на ОДМВР Бургас отговорил, че при тези данни отказва
да анулира издадения ЕФ, тъй като нарушението било извършено на 03.02.2020г.,
на която дата посоченото лице не е било в страната. След получаване на отговора
жалбоподателя депозирал до директора на ОДМВР жалба /стр.19/ в която заявява,
че е сключил договор за наем с *** с управител ***, като заснетият автомобил
бил управляван от брата на посоченото лице – ***, като прилага и договор за
наем. В последващ отговор от АНО, на жалбоподателя е отговорено, че е налице вече произнасяне, а искането е
оставено без разглеждане, като няма данни тези отговори кога са били връчени на
жалбоподателя /поради това се прие, че жалбата е допустима/.
По същество:
Техническото средство към датата на
заснемане на нарушението е било годно, видно от приложените по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 и протокол за проверка от 21.05.2019г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по административнонаказателната
преписка.
Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.63 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за понятието „електронен
фиш”, според което същият е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства”. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на
доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва
да бъде доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени
средства. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените със системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради
което и видеоклипът може да служи като годно доказателствено
средство за скоростта, с която се е движил водачът.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически
средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена със система, която е
одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като годно
доказателство. Скоростта
е установена с одобрено от Български институт по метрология автоматизирано
техническо средство, преминало последваща техническа
проверка, съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, поради което следва да се
приеме, че то е било годно да
изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът
намира нарушението за безспорно установено от показанията на техническото
средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес поради което съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
материалите по делото той е управител на дружеството - собственик на
автомобила, а съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. По делото е
налична депозирана от *** декларация с изявления по смисъла на чл.188 ЗДвП, че
друго лице е управлявало – ***, но след справка за задграничните пътувания на
това лице било установено, че той не е бил в страната към датата на
нарушението, поради което правилно наказващия орган е отказал да анулира
издадения фиш. При повторното сезиране на АНО с искане за анулиране на ЕФ е
приложен договор за наем на въпросното МПС с друго дружество, представлявано от
***, като е посочено, че автомобила е управляван и от друго лице - ***.
Правилно АНО е приел, че повторното искане за анулиране на ЕФ се явява
недопустимо, тъй като в закона не е предвидена такава възможност. Приложеният
договор за наем на въпросния автомобил съдът не кредитира, тъй като приема, че
е съставен за целите на процеса.
В електронния фиш е посочено
мястото на извършване на нарушението, посочено е обстоятелството, че в този
участък от пътя е имало въведено ограничение
на скоростта от 90 км/ч с пътен знак В-26, както и измерената от техническото
средство скорост, също така и превишението на
скоростта. Не са
налице сочените в жалбата нарушения, поради което обжалваният ЕФ следва да бъде
потвърден.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
3360345/03.02.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.2
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП на ***с ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /А. Бобоков/
Вярно
с оригинала Ж.М.