О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
120/21.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на21.022020г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д. № 626/2019 по описа
на Апелативен съд – гр. Варна, г. о., за
да се произнесе, съобрази следното :
С определение № 11/08.01.2020 год са
оставени без движение въззивни частни жалби вх.№ 6971, 6972, 6973
и 6982 по описа на Апелативен съд Варна, всички подадени на 01.12.2019 год от
адв. Н.Х.М. като пълномощник на адв. Н.М.Н. и на страната е даден
срок за отстраняване на нередовностите им.
Преди изтичане на указания срок е постъпило заявление вх.№ 917/17.02.2020
год от адв. Н.М.Н. с искане за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на въззивните частни жалби, както и за предоставяне на правна
помощ. Искането с правно осн. чл. 63 от ГПК е мотивирано по съображения за
сложност и трудоемкост на указанията на съда, значителна служебна ангажираност
на жалбоподателя, съчетани с тежкото му здравословно състояние. По искането за
правна помощ липсват изложени твърдения.
Основанието за оставяне на частните жалби без движение е тяхната
некомплектност – съдържат само първа страница и са неподписани, поради което
съдът е дал указания на жалбоподателя да ги представи в цялост
и подписани от процесуалния му представител с представяне на пълномощното му,
както и доказателства за внесена държавна такса по сметка на Апелативен съд
Варна в размер на 15 лв по всяка от тях. Следователно, очевидно
текстът на самите частни жалби вече е бил изготвен от процесуалния представител
на жалбоподателя, който по погрешка е депозирал пред съда само първата
страница. Поради това отстраняването на тази нередовност няма да представлява
трудност за страната, щом тя разполага с пълния текст на жалбите. Достатъчно е
само да ги комплектова и изпрати в съда. Не са посочени конкретни факти в
подкрепа на твърденията за служебна ангажираност и влошено здравословно
състояние на жалбоподателя, поради които не е могъл своевременно да отстрани
нередовностите на частните жалби. Тези твърдения не са подкрепени и с
доказателства, от които съдът да може да прецени тяхната основателност. Поради
това искането с правно осн. чл. 63 от ГПК е неоснователно и недоказано и следва
да бъде оставено без уважение.
По отношение второто искане – за предоставяне на правна помощ, съдът намира
следното:
Условията за предоставяне на правна помощ и нейния обхват са регламентирани
в чл. 94 и сл. от ГПК, както и в чл. 22 и 23 от Закона за правната помощ. В
случаите, когато търсещият правна помощ отговаря на критериите, установени в
закона, съдът назначава служебно адвокат, който да извършва необходимите правни
действия. В конкретния случай на съда е служебно известно, че жалбоподателят
притежава юридическа правоспособност и упражнява адвокатска професия, както
самият той се е подписал под заявлението. Ето защо не са налице основания да му
бъде назначен служебен адвокат.
Преди постановяване на настоящия съдебен акт са постъпили още две
заявления, както следва:
1) Заявление вх.№ 983/19.02.2020 год от адв. Н.Х.М. като повереник на адв.
Никола М.Н., в което моли съда постанови изричен диспозитив, с който да бъдат
преустановени всички процесуални действия по делото предвид неприключилото
производство по предоставяне на правна помощ, както и да констатира спирането на
всички процесуални срокове до приключване с влязъл в сила акт по чл. 63 от ГПК;
2) Заявление вх.№ 984/19.02.2020 год от адв. Н.Х.М. като повереник на адв.
Никола М.Н., с което е предявено искане по чл. 64 от ГПК във вр. с чл. 46 ал.3
от ГПК за възстановяване на срока за обжалване на определение № 802/30.12.2019
год (не е посочено по кое дело).
По отношение искането в заявление вх.№ 983/19.02.2020 год съдът намира
следното:
В случаите на открито производство по предоставяне на правна помощ срокът
за въззивно обжалване се прекъсва по силата на
чл.259 ал.2 от ГПК. Прекъсването, както и последиците, визирани в чл.
259 ал.3 от ГПК настъпват ex lege и не е необходимо
постановяване на нарочен диспозитив в този смисъл.
По заявление вх.№ 984/19.02.2020 год с искане за възстановяване на
пропуснат срок за обжалване, компетентен е първоинстанционният съд. Поради това
същото следва да се пришие към корицата на делото и да се докладва за
произнасяне на състава на ВОС, постановил обжалваните актове, след влизане в
сила на настоящото определение.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ заявление вх.№ 917/17.02.2020
год, подадено от адв. Н.М.Н. в частта за продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите, указани с определение № 11/08.01.2020 год по в.ч.гр.д. № 626/2019 на Апелативен съд
Варна, на частни жалби вх.№
6971, 6972, 6973 и 6982 по описа на Апелативен съд Варна, всички подадени на
01.12.2019 год от адв. Н.Х.М. като пълномощник на адв. Н.М.Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление № 917/17.02.2020
год, подадено от адв. Н.М.Н. в частта, с която е поискал да му бъде
предоставена правна помощ във връзка с изпълнение на указанията, дадени с
определение № 11/08.01.2020 год по
в.ч.гр.д. № 626/2019 на Апелативен съд Варна.
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ КОРИЦАТА на
делото заявление вх.№ 984/19.02.2020 год, подадено от адв. Н.Х.М. като
пълномощник на адв. Н.М.Н. и да се докладва на състава на
ВОС, постановил обжалвания акт след приключване с окончателен акт на
производството по настоящото дело.
Определението подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страната с частна жалба пред
ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.