О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
…….
гр. П., 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., гражданско отделение, IV-ти състав в закрито разпоредително заседание по гр. д. № 00204/2021 по описа на съда, като разгледа докладваните от съдия Михаил Алексов материали по делото, за да се произнесе все предвид следното:
Производството е образувано по молба на “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с която се иска призоваване на наследниците на В.З.С.А, ЕГН: **********, които да заявят дали приемат нейното наследство.
“ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД излага, че е кредитор на лицето В.З.С.А, ЕГН: **********, съгласно представения по делото Договор за потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ стандарт № ********** от 27.04.2015г., по силата на който на кредитополучателя В.З.С.А, ЕГН: ********** “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД е отпуснало кредит, като непогасеното парично вземане на дружеството по сключения договор за кредит е в размер на 930.30 лева.
От удостоверение за наследници с изх. № 21/ГРС-1614 от 10.03.2021г. на Община П. се установява, че В.З.С.а е починала на 24.11.2015г. и е оставил за свои наследници сина си А.С.А. с ЕГН ********** с адрес *** и дъщеря си А.С. Асенова, с ЕГН **********, с адрес ***.
Видно от предоставения по делото препис-извлечение от акт за смърт, последният постоянен адрес на В.З.С.а е бил в гр. П., поради което местно компетентен да се произнесе по молбата по смисъла на чл. 1 ЗН е Районен съд-П..
С разпореждане от 26.03.2021 г. съдът е призовал наследниците към наследяване, като изрично на всеки един от наследниците е указал в едномесечен срок от получаване на препис от разпореждането да заяви дали приема или се отказва от наследството на наследодателя си В.З.С.а с ЕГН: **********, починала на 24.11.2015г. Със същото разпореждане съдът е указал на наследниците, че при липса на отговор в посочения срок, ще загубят правото да приемат наследството, а мълчаливият им отказ ще бъде вписан в особената книга към Районен съд-П..
До ответниците са изпратени съобщения, същите не са намерени на посочените в удостоверението за наследници адреси, направена е справка по реда на Наредба №14/2009г. за постоянния и настоящия им адрес, призовани са на тези адреси, включително и е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Направени са справки в НОИ и за месторабота на наследниците, видно от които наследникът А.С.А. не работи, а наследникът А.С. Асенова работи, но на посоченият адрес работодателят е дал сведения, че във фирмата такова лице няма, поради което съобщенията не могат да бъдат връчени по местоработата им.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Производството е по реда на чл. 51 ЗН. Съгласно цитираната разпоредба по искане на всеки заинтересуван районният съдия, след като призове лицето, което има право да наследява, му определя срок, за да заяви приема ли наследството или се отказва от него. "Всеки заинтересован" е лице с правен интерес от волеизявлението на призования наследник.
Наследството се придобива с приемането му, което може да бъде изрично или мълчаливо с конклудентни действия. Когато призованият наследник не е приел наследството и му е даден срок по реда на чл. 51 ЗН, той следва да изрази своята воля пред съда лично и самостоятелно.
Приложението на чл. 51 ЗН предполага не само известен адрес на наследника, но и редовно уведомяване от съда с ясно дадени указания по приложението на чл. 51 ЗН. Ако актът, с който се определя срок на призования към наследяване да приеме наследството или да се откаже от него не е достигнал реално до наследника, срок по чл. 51 от ЗН не може да тече.
Съгласно трайната практика на ВКС – напр. Определение № 315 от
23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик
председателят Теодора Нинова, постановено по реда на чл. 274,ал.3 ГПК,
Определение № 460 от 22.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3616/2015 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова, постановено по реда на чл. 274,ал.3 ГПК, Определение №100 /12.02.2015г. по ч.гр. д. №190/2015г., III гр. отд. на ВКС и други, в особеното охранително производство
по чл. 51 ЗН не са приложими фикциите за
връчване, установени в общите процесуални правила по чл. 40 и чл. 41 ГПК, както
и процедурите за призоваване чрез залепване на уведомление или чрез
"Държавен вестник".
Съдът намира исковата молба за допустима като подадена от заинтересовано лице по чл. 51 ЗН, чийто правен интерес се обуславя от наличието на изискуеми вземания от наследодателя на ответника като кредитополучател по представените договори за кредит.
Като наследници на кредитополучателя ответниците по молбата са призовани към наследяване, като наследници от първи ред - така чл. 5, ал. 1 ЗН.
По делото са предприети всички законови възможности за призоваване на ответниците, допустими в производството по чл. 51 ЗН. Ответниците са търсени по постоянен и настоящия адрес. Направена е справка по реда на Наредба №14/2009г. за адресната им регистрация, също и за месторабота. Въпреки тези действия синът и дъщерята - наследници на В.З.С.а не са намерени на известните по делото адреси, поради което няма как да бъде осигурено личното им изявление пред съда за посочената процедура, като те не са и получили съобщението с указанията на съда по приложението на процедурата на чл. 51 ЗН. Поради това няма как да намери приложение и нормата на ал. 2 на чл. 51 ЗН, тъй като за прилагане последиците, предвидени в нея наследника следва да бъде уведомен лично.
Настоящето производство е охранително и е свързано с упражняването на лични права от наследника. Съдът възприема становището на съставите на ВКС, обективирано в по-горепосочените актове, че в производството не могат да намерят приложение разпоредбите на 47 ГПК и да се приеме, че лицето е било редовно призовано, съответно книжата са му връчени редовно без да се налага назначаване на особен представител. Също изявлението на лицето дали приема наследството на своя наследодател или се отказва от него е строго личен акт и няма как да бъде заместено от трето лице, дори и назначен от съда особен представител по делото. Още повече, че отказа от наследство освен изричен е и строго формален акт предвид процедурата, предвидена в чл. 52 вр. чл. 49, ал.1 ЗН, с единствено изключение-устно от наследника пред съда в производството по чл. 51 ЗН.
С оглед изложеното така подадената молба следва да се отхвърли, като на молителя се укаже, че съгласно чл. 538, ал.3 ГПК отхвърлянето на молбата не е пречка да се подаде повторно молба пред същия съд за издаване на същия акт.
Мотивиран от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на “ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК *********, с искане да бъдат призовани наследниците на В.З.С.а с ЕГН: **********, починала на 24.11.2015г., за приемане или отказ от наследството на същия в качеството им на наследници по закон
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – П. в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: