РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. Бургас, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИМОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20222120200148 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на „*“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, против наказателно постановление № К21_27-
F583883/ 23.03.2021г., с което за нарушение на чл.96, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 8008,42 лева. Иска се отмяна на обжалваното
постановление, като в жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване от лице с правен интерес от
обжалването и е допустима.
Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по
делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
В хода на извършена ревизия на „*“ ЕООД с ЕИК *********, възложена със ЗВР № Р-
02000220006759-020-001/09.11.2020г. е установено, че за периода 01.01.2019г.–31.12.2019г.
дружеството е формирало облагаем оборот по реда на чл.96, ал.10 от ЗДДС от последващото
извършване на еднородна дейност – стопанисване на питейно заведение бистро „*“,
находящо се на адрес *** от следните свързани лица :
- „***“ЕООД с ЕИК ********* с оборот 76133,46 /без ДДС/ за периода 01.01.2019г. до
10.10.2019г., който се счита за оборот, реализиран от „*“ЕООД в първия ден на започване на
еднородната дейност 04.11.2019г.
- „*“ЕООД е с оборот 6698,05 лева за периода 04.11.2019г.-31.12.2019г.
Представляващ и собственик на капитала на „*“ЕООД е Н.И.К., която е сестра на М.И.П. -
представляващ и собственик на капитала на „*“ЕООД. Управителите и едноличните
собственици на двете дружества са свързани лица по смисъла на параграф 1, т.3 от ДОПК.
Н.И.К. е наето лице по трудово правоотношение в „*“ ЕООД от 21.10.2019г..
„*“ЕООД е следвало да подаде заявление за регистрация на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС
във вр. с чл.96, ал.10 от ЗДДС в период от 01.01.2020г. до 15.01.2020г., включително
съгласно разпоредбата на параграф 34 от ЗИД на ЗКПО.
1
„*“ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 21.09.2020г..
Дружеството е реализирало оборот от датата, от която е следвало да се издаде актът за
регистрация по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.96, ал.10 от ЗДДС до датата на
регистрация от ОП т.е. от 30.01.2020г.. до 20.09.2020г. в размер на 97016,61 лева.
За месец август 2020г. е реализиран оборот от „*“ЕООД в размер на 50450,43 лева,
установен от справка в ПП Фискални устройства с дистанционна връзка. Върху облагаемия
оборот следва да се начисли ДДС по реда на чл.86 от ЗДДС за извършените продажби в
размер на 8408,41 лева.
При така установените факти актосъставителят В.А. – гл.инспектор по приходите е счела,
че „*“ЕООД е извършило нарушение на чл.96, ал.1 вр. чл.96, ал.10 от ЗДДС, вр. с § 34 на
ПЗР на ЗИД на ЗКПО и на 21.12.2020г. е съставила акт за установяване на административно
нарушение. Препис от акта е бил връчен на управителя без възражения. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН от страна на управителя на дружеството е депозирано писмено възражение, в
което сочи, че не е изпълнен състава на посочените правни норми.
Административнонаказващият орган е приел фактическите обстоятелства установени с
акта за безспорно доказани и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на
чл.96, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.180, ал.2
вр. ал.1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 8008,42
лева.
В хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от категорията представляващи абсолютни основания за отмяна на наказателното
постановление, като възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. При
служебно извършената проверка съдът установи, че административното нарушение е
индивидуализирано обстоятелствено и пълно, като актът и обжалваното наказателно
постановление са издадени при спазване на административнопроизводствените правила и в
сроковете предвидени в чл.34 от ЗАНН и от компетентните органи.
Съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице, което е установено на
територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лева или повече за период не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за
регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-
дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС
предвижда, че при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи
търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в
облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от
всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за
период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец,
и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на
еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността е еднородна, когато е налице
значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики:
предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската
марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.
В § 1 от ДР на ЗДДС е създадена нова т.93, с която е дефинирано понятието „лица,
действащи съгласувано“ по смисъла на чл.96, ал.10 от ЗДДС. Съгласно дефиницията това са
лица, в управлението, контрола и/или капитала на които участват свързани по ДОПК лица,
или лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според
съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга
обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях
могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
Легалната дефиниция на „свързани лица“ е дадена в ДР на ДОПК в § 1, т.3, б.“а“, „б“, „в“
и „л“. Свързани лица са: а) съпрузите, роднините по права линия, по съребрена - до трета
степен включително; и роднините по сватовство - до втора степен включително, а за целите
на чл.123, ал.1, т.2 - когато са включени в общо домакинство; б) работодател и работник; в)
съдружниците; л) лицата, едното от които е направило дарение на другото.
2
С Държавен вестник бр.96 от 06.12.2019г. е обнародван ЗИД на ЗКПО, с който са
направени изменения и допълнения в ЗДДС, касаещи задължителната регистрация на
данъчно задължените лица при последователно извършване на еднородна дейност в един и
същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано.
Направените изменения са влезли в сила от 01.01.2020г. Не се спори, че дружествата
„*“ЕООД и „*“ЕООД са развивали еднородна дейност, на един и същи търговски обект, с
едни и същи активи, както и че се касае именно за свързани лица, действащи съгласувано, по
смисъла на закона. На основание чл.96, ал.10 от ЗДДС в облагаемия оборот на „*“ЕООД
ООД се включва и оборотът, реализиран в обекта от „*“ЕООД. За периода 01.01.2019г.-
31.12.2019г. е формиран облагаем оборот по реда на чл.96, ал.10 от ЗДДС от
последователното извършване на еднородна дейност /стопанисване на питейно заведение
бистро „*“, находящо се на адрес ***/, който надхвърля 50 000 лева, поради което и за
жалбоподателя е възникнало задължение за регистрация по ЗДДС по реда на чл.96, ал. 1
ЗДДС. След като през 2019г. сумарно оборотите на дружества са достигнали 50000 лева, то
и към датата на влизане в сила на чл.96, ал.10 от ЗДДС жалбоподателят отговаря на
условията за задължителна регистрация по чл.96, ал.1 и е следвало до 15.01.2020г. вкл. да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС съгласно пар.34 от ЗИД ЗКПО.
Съгласно чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето,
когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок се приема, че лицето
дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичане на срока, в
който е следвало да бъде издаден актът за регистрация до датата, на която е регистрирано от
ОП. Реализирания оборот от датата, на която е следвало да се издаде актът за регистрация по
реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС вр. чл.96, ал.10 от ЗДДС до датата на регистрация от ОП, т.е от
30.01.2020г. до 20.09.2020г. в размер на 97016,61 лева. За „*ЕООД за месец август е
реализиран оборот в размер на 50450,43 лева, върху който следва да се начисли ДДС по реда
на чл.86 от ЗДДС в размер на 8408,41 лева. Нарушението е осъществено от обективна
страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда, предвид обстоятелството,
че субектът на нарушението е юридическо лице.
Съгласно чл.180, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък
в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са
търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът
на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-
малко от 1000 лева, алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е
подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок, гласи алинея
втора.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът за „маловажен случай“. Съгласно ТР
№ 1/2007 г. на ВКС преценката на административнонаказващия орган за маловажност на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. От
данните по делото не може да се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност от другите нарушения от съответния вид.
Предвид всичко казано по-горе, съдът счита, че правилно е била ангажирана
отговорността на дружеството, като наложената санкция е била правилно
индивидуализирана, поради което и наказателното постановление следва да се потвърди
изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък
от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 от ГПК, регламентиращи, че съдът дължи
произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат
в полза на административнонаказващия орган, чийто представител своевременно е поискал
присъждането им. Предвид изхода от спора и изрично направеното искане, на основание
чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, чийто размер бе определен от съда
3
съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.
Предвид изложените съображения на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К21_27- F583883/ 23.03.2021г., с което
за нарушение на чл.96, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на
основание чл.180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на „*“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: **, е наложена имуществена санкция в размер на 8008,42 /осем хиляди
и осем лева и четиридесет и две стотинки/ лева.
ОСЪЖДА „*“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **, да
заплати Национална агенция по приходите сумата от 100 /сто / лева, юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
В.О.:В.Д.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4