О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.Варна, 02.05.2019
г.
Варненският районен съд – тридесет и втори наказателен
състав - в закрито заседание на втори май през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА СЛАВОВА
разгледа докладваното от съдията ЧНД
№ 1269/2019 г. на ВРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.244, ал.5 от НПК
и е образувано въз основа на постъпила жалба от Д.Ц.Т. срещу Постановление на
прокурор при ВРП от 29.07.2010 г. за
спиране на ДП № 1852/ 2008 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР- Варна,
образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 194, ал.
1 от НК.
В жалбата от Д.Т. се излага несъгласие със становището на
ВРП. Същата твърди, че не е уведомена да издаването на процесното
постановление, а е информирана за същото при лично посещение в деловодството на РП-
Варна през м. януари 2019 г. Твърди, че не са извършени добросъвестно и
качествено процесуално-следствени действия с оглед своевременното установяване местонахождението
на отнетия мобилен телефон и паричните суми чрез АТМ устройството. Излага становище, че извършителятна престъплението е установин
предвид извънпроцесуалното признание, осъществено от М.Г..
Прави искане да бъде отменено постановлението
за спиране на наказателното производство по ДП № 1852/2008 год., да бъде
върнато същото за продължаване на процесуалните действия за разкриване на
извършителя на престъплението, като бъде възложено на друг наблюдаващ прокурор.
В хода на разследването, в резултат на събраните доказателства вследствие
осъществените процесуално-следствени действия е установена следната фактическа
обстановка:
На 29.12.2008 г., около 10.30 часа, в гр. Варна, жалбоподателката- св. Д.Т. отишла в хипермаркет Кауфланд. Същата, вземайки количка за пазаруване, поставила
в нея дамската си чанта и влязла в търговската част на обекта. След като
приключила с пазаруването, Т. се насочила към изхода, при касите на магазина, с
намерение да заплати избраните от нея продукти. Тогава установила, че дамската
й чанта липсва от мястото, където я била оставила.
Същата се обърнала за съдействие към служител на
охранителна фирма СОТ 161, осъществяващ функциите на ръководител смяна – св. Г.Г.. Уведмени били служители та
Трето РУ при ОД на МВР-Варна за случая. С оглед на което на основание чл. 212
ал.1 от НПК с постановление на прокурор при ВРП от 05.02.2009 г.е образувано
наказателното производство по ДП № 1852/ 2008 г. , за това, че на 29.12.2008
г., в гр. Варна, неизвестен извършител е отнел чужди движими вещи- сумата от
400 лв., мобилен телефон марка „Сони Ериксон Т-500”,
златен ланец- 3 гр. и др. вещи от владението на Д.Ц.Т., без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. С
Постановление на прокурор при ВРП от 16.04.2009 г. наказателното производство е
било спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК. На 08.06.2009 г. същото е
възобновено с оглед необходимостта от извършване на допълнителни действия по
разследването, а именно разпит на лицето Й.И.Г.. От проведения след
възобновяване на производството разпит на Й.Г. от с. Игнатиево се установява,
че същата не познава лице с малко име „М.”.
С обжалваното постановление, представителят на държавното
обвинение е спрял наказателното производство на основание чл. 244, ал. 1, т. 2
от НПК. В мотивите за това са формулирани изводи, че от събрания до момента доказателствен материал, въпреки проведените оперативно- издирвателни мероприятия /беседи за установяване
самоличността на дееца/ и действия по разследването, а именно разпити на
свидетели, изготвяне на ВДС и справки, авторът на извършеното престъпление по
чл. 194, ал. 1 от НК не е бил установен.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и въз основа на
установената фактическа обстановка, установи от правна страна следното:
Съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от
активно легитимирано лице, имащо качеството на пострадал, по смисъла на чл. 74
от НПК, в резултат на извършено деяние по чл. 194, ал. 1 от НК. Като взе
предвид, че по делото липсват доказателства за датата на връчване на
обжалваното постановление на пострадалото лице, съдът прие, че жалбата е
за депозирана в рамките на законоустановения
срок.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи,
че същата енеоснователна.
Анализирайки извършените следствени действия в хода на досъдебното производство
и събраните по делото доказателства, съдът констатира, че е извършено
всестранно и обективно разследване, въз основа на което правилно са формирани
фактическите изводи в обжалвания прокурорски акт.
Относно обясненията снети от М.Г. Н.на 31.01.2009 г., с
оглед установяване авторството на инкриминираното деяние, еднопосочна е
съдебната практика, подкрепяща извода, че материалите от предпроцесуалните
проверки не могат да се използват като доказателства или доказателствени
средства. Те единствено обслужват преценката на прокурора дали да образува
досъдебно производство, поради което въз основа на същите не може да се извежда
обвинителна теза.
В хода на досъдебното производство са извършени всички
възможни и необходими процесуално-следствени действия за установяване
самоличността на извършителя. В този смисъл, са събрани свидетелските показания
на св. Г.Г.. Изискани са видеозаписи от хипермаркет Кауфланд и от АТМ устройството, от което са изтеглени
парите, но поради ниската резолюция и лошото качество на записите, същите не са
послужили за индентификация на лицата- извършители.
Същевременно, видно от показанията на св. Г.Г.,
записът на охранителните камери, съдържащ се в приобщен по делото СД, не
съдържа отразяване на обстоятелствата свързани с отнемане фактическата власт
върху процесната чанта на жалбоподателката.
Освен това в хода на досъдебното производство е изпратено искане до мобилните
оператори за изготвяне на справка за активизация на откраднатия мобилен апарат,
но до момента отговор не е получен.
С оглед на изясняване на фактите, визирани в предпроцесуалните
признания на М. Н.е проведен разпит на същата в качеството на свидетел, като същата се е
възползвала с правата си по НПК да откаже да даде показания. Проведен е и
разпит на посоченото лице в разпита на Н.преди образуване на наказателното
производство, като същото е заявило, че не познава последната.
Анализът на установените по делото факти, съотв. извършените в хода на досъдебното производство процесулно-следствени действия сочи, че са извършени всички
необходими и възможни процесуално-следствени действия, въпреки които не е
установен извършителя на процесното деяние. По делото не са установени и други лица,
освен разпитаните такива, които да могат да предоставят информация от значение
за изхода на делото чрез разпита им като свидетели.
Поради изложените съображения, съдът счита, че органите
на досъдебното производство са извършили всички необходими действия по
разследването, които не са довели до попълване на делото с факти относно
извършителя на деянието, с оглед на което основателно производството е спряно
от ВРП на основание чл. 244, ал.1 т.2 от НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.244 ал.5 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановлението на прокурор при РП - Варна от
29.07.2010г. за спиране на наказателното производство по ДП № 1852/ 2008 г. по
описа на Трето РУП ОД на МВР - Варна.
Определението е окончателно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, ведно
ДП № 1852/ 2008 г. по описа на Третоо РУП ОД на МВР -
Варна да се изпрати на ВРП.
СЪДИЯ при ВРС: