Р Е Ш
Е Н И Е №…..
Гр. София, 14.11.2019 г.
В И МЕ Т О Н
А Н А Р О Д А
Софийският градски съд, въззивно отделение, ІV -„Д” състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Здравка Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Цветомира
Кордоловска
Мл. съдия : Биляна Коева
като разгледа докладваното от съдия
Иванова ч. гр. д. № 11215 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435 ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 9749 от 07.08.2019 г., подадена от длъжника З. Т.А., жалба с
вх. № 9745 от 07.08.2019 г., подадена от длъжника „МС България“ ООД и жалба с
вх. № 9746 от 07.08.2019 г., подадена от ипотекарният
длъжник И.К. А., срещу постановление от 30.07.2019 г. за възлагане на
недвижим имот, по и. д. № 20128400400988/2012 г. на ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при
КЧСИ, представляващ апартамент № 5, с идентификатор 68134.4089.392.3.5, находящ се в гр. София, ж. к. „********.
По
идентични съображения и в трите жалби са изложени доводи за наличието на
допуснати от съдебния изпълнител нарушения при извършване на публичната продан,
включително неспазване на разпоредбите на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 ГПК. Твърди се,
че в залата за провеждане на търга са били допуснати само наддавачи и техните
придружители, упълномощените от длъжника З. Т.А. адвокати и представители на
кредитора, като не са били допуснати други външни лица, както и пълномощник на И.К.
А., поради което длъжниците са били лишени от възможността да присъстват
свидетели, които да удостоверят евентуалните нередности при допуснати нарушения
в провеждането на проданта.
Според
жалбоподателите, преди обявяване на спечелилия търга купувач, ЧСИ М.Ц. е попитала
само веднъж дали има желаещи да наддадат устно за сумата от 115 787, 00 лв.,
като съдебният изпълнител е повторил тази сума, но без да уточнява с питане
дали има желаещи да наддадат до нея, за да закупят имота. Предвид това ЧСИ Ц.не
е изпълнила задължението си да попита три пъти дали има желаещи да наддадат до
най-ниската следваща наддавателна сума, нито е
казвала сумата „115 787 лв. първи/втори/трети път", което е довело до
невъзможност за постигането на по - висока продажна цена на имота при така
проведената продан.
Процесното постановление за възлагане се
оспорва и с подробно изложени доводи за допуснати от ЧСИ нарушения на
процесуалните правила, свързани с известяването и връчването на книжа по
изпълнителното дело, включително се твърди, че на длъжниците не са били връчвани
покани за доброволно изпълнение, уведомления за налагане на възбрана,
насрочването на опис и оценка, извършването и оспорването на експертната оценка
на имота, за насрочената публична продан.
Изложени
са оплаквания, че на длъжниците не е била надлежно връчена оценката, въз основа
на която е извършена публичната продан и по този начин са били лишени от
възможност да я оспорят по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК. Тъй като им е отказан
достъп до изпълнителното дело, се прави доказателствено искане за служебното изискване
на справка от деловодството на СГС относно датата, на която Решение №
1862/14.03.2019 г. по гр. д. 10859/2018 г. по описа на СГС, ГО, II-E въззивен състав
е връчено на взискателя „ОББ“ АД и в тази връзка да се извърши преценка дали
искането за настоящата публична продан е било заявено в предвидения за това
едноседмичен срок.
Прави
се и възражение за неспазен от страна на купувача по публичната продан
двуседмичен срок по чл. 492, ал. 3 ГПК за внасяне на предложената от него цена.
Освен
гореизложените доводи, в жалбата си И.К. А. се позовава на качеството си
потребител, тъй като не е задължено за дълга лице, а единствено се явява
ипотекарен длъжник. В тази връзка поддържа, че в производството по обжалване на
постановлението за възлагане, съдът не следва да се ограничава само до
посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания, но да бъдат разгледани служебно и въпросите
относно наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит, задълженията по
който са били основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Предвид
всичко изложено по - горе, жалбоподателите молят обжалваното постановление за
възлагане да бъде отменено.
Купувачът
по публичната продан С.Г.П.оспорва жалбите по подробно изложени съображения,
като счита, че не са налице допуснати от страна на съдебния изпълнител
нарушения на закона, водещи до отмяна на постановлението за възлагане на имота
по проданта.
Взискателят по изпълнителното дело -
„Обединена българска банка“ АД оспорва жалбите. Твърди, че ЧСИ е провел
надлежно публичната продан, включително е попитал три пъти дали има желаещи да
направят устно наддавателно предложение, а останалите
оплаквания на жалбоподателите счита за неотносими към основанията, въз основа на
които може да се обжалва постановлението за възлагане.
В
представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при
КЧСИ, поддържа, че предприетите изпълнителни действия са в съответствие със
закона. Недопускането на трети лица, неучастващи в проданта, е било с цел
нормалното и спокойно провеждане на търга, а имотът е възложен на купувача,
предложил най - висока цена. Оспорва твърденията за липса отправяне на трикратно
запитване до присъстващите купувачи да предложат по - висока цена във фазата на
устното наддаване, а останалите оплаквания на жалбоподателите счита за
неотносими към обжалването на постановлението за възлагане.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното
производство и доводите на страните, намира за установено следното :
Изпълнително
дело № 20128400400988 е образувано по молба на взискателя „Сибанк“ ЕАД (чийто
настоящ правоприемник е „Обединена българска банка“ АД) въз основа на
изпълнителен лист от 26.09.2012 г. на СРС, 62 с - в по гр. д. № 44444/2012 г.
против длъжниците З.Т.А., М.С.И., Д.С.К., „МС -България”
ЕООД и „Бутилираща компания Р.” ООД.
По
изпълнителното дело, в периода 10.06.2019 г. 10.07.2019 г., е била насрочена
публична продан на апартамент № 5, с идентификатор 68134.4089.392.3.5, находящ
се в гр. София, ж. к. „********, собственост на З. Т.А. и И.К. А., при начална
цена от 100 800 лв. Видно от приложения на лист 16, том I от изпълнителното дело нотариален акт от 27.01.2012 г.,
процесният имот е бил ипотекиран в полза на „Сибанк“ ЕАД.
С
протокол от 11.07.2019 г. за обявяване на наддавателни предложения са отворени постъпилите
три наддавателни предложения. При отварянето на наддавателното предложение,
депозирано от Б.Д.К., е констатирано, че предложението не е подписано, който
пропуск присъстващия на проданта наддавач е отстранил
чрез лично подписване на предложението. Не е спорно по делото, а и се
установява от съдържанието на протокола, че при отварянето на наддавателните предложения, най - високата цена е
предложена от С.Г.П., в размер на 105 707 лв. В протокола е отразено, че
при направеното от ЧСИ трикратно запитване до наддавачите
да предложат по - висока цена, в размер на един задатък - 115 787 лв.,
никой от присъстващите участници в търга не е отправил устно предложение,
поради което за купувач е обявено лицето с най - високото писмено наддавателно предложение - С.Г.П..
Видно
от платежни нареждания от 15.07.2019 г. и 19.07.2019 г., остатъкът от цената (95 627
лв.) е внесен в предвидения в чл. 492, ал. 3 ГПК двуседмичен срок. Предвид това
обстоятелство, с обжалваното постановление от 30.07.2019 г. процесният недвижим
имот е възложен на С.Г.П..
С оглед
гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че трите жалби срещу
постановлението за възлагане за процесуално допустими, доколкото са подадени от
легитимирани лица, в законоустановения срок и срещу
подлежащ на обжалване акт.
Следва
да се отбележи, че в т. 2 от ТР № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че
лицето, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в
хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство, поради което
жалбоподателят И.К. А., макар и да не е лично задължена, доколкото се явява
ипотекарен длъжник, притежава активна процесуална легитимация по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Разгледани
по същество, съдът намира и трите жалби за неоснователни, като съображенията за
това са следните:
Съгласно
мотивната част на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., по тълк. д. № 2/2013 г., на
ОСГТК на ВКС, възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител е
ограничена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от точно
определен кръг лица и на конкретно посочени в закона основания, което изключва
всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията
и отказите на съдебния изпълнител.
Постановлението
за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването
на проданта подготвят извършването на проданта, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на ЧСИ и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най - високата предложена цена.
Визираните
в Тълкувателното решение разяснения относно предметния обхват на проверката,
която съдът извършва при подадена жалба по чл. 435, ал. 3 ГПК, обосновават
извод за неотносимост на релевираните от
жалбоподателите оплаквания, свързани с твърдени нарушения на процесуалните
правила от ЧСИ, относно известяването и връчването на книжа по изпълнителното
дело, включително невръчване на длъжниците на покани за доброволно изпълнение,
уведомяването им за налагането на възбрана, насрочването на опис и оценка,
извършването и оспорването на експертната оценка на имота, уведомяването им за
насрочената публична продан. Ирелевантни и извън
предмета на контрол в настоящото производство са доводите на ипотекарния длъжник И.К. А., че притежава качеството
потребител и съдът следвало да извърши проверка за неравноправни клаузи по
договора за кредит.
Оплакванията
по отношение недопускането на трети за публичната продан лица в залата, в която
са били отваряни наддавателните предложения, също нямат отношение към
основанията, водещи до отмяна на постановлението за възлагане. Видно от
мотивите на горепосоченото Тълкувателно решение, проверката на съда е ограничена до такива
порочни действия, които биха препятствали възможността да се постигне възможно
най - високата цена на публичната продан. Аргумент в тази насока е и
разпоредбата на чл. 494, ал. 1, изр. 1 ГПК, поставяща като изискване
наддавателните предложения да бъдат отворени в присъствието на явилите се на
проданта купувачи, като по този начин би се гарантирала възможността им да
участват в евентуалното устно наддаване. Доколкото са страни в процеса, длъжниците
(включително и ипотекарния длъжник), както и взискателя, имат право да
присъстват при отварянето на наддавателните предложения, но евентуалното накърнява
на това тяхно право, не е основание за отмяна на постановлението за възлагане,
освен ако ипотекарният длъжник или взискателят не се
явяват и наддавачи в търга. Настоящата хипотеза не е
такава.
Следва
да се отбележи, че в конкретния случай, ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при КЧСИ, е действала
законосъобразно като не е допуснала до помещението, в което са отваряни
наддавателните предложения, сочените от
жалбоподателите трети лица - Н.П.Г.(представител на обществена организация) и
адв. Н.Д.в качеството му на процесуален представител на И.К. А., тъй като по делото не се установява никой от
тях да е бил надлежно упълномощен да представлява длъжниците по делото или да
има качеството на наддавач. Преценката дали е
необходимо и целесъобразно да бъде ограничен достъпа на трети за проданта лица,
е изцяло в правомощията съдебният изпълнител, доколкото именно той обезпечава
нормалното и спокойно провеждане на проданта. Тази преценка следва да бъде
извършена от него с оглед конкретната обстановка. Отделно от това, настоящият
състав намира, че правото на жалбоподателите З. Т.А. и представляваното от него
дружество „МС България“ ООД да получат правна помощ в процедурата по
обявяването на купувача е било обезпечено в достатъчна степен, с оглед обстоятелството,
че са били допуснати да присъстват двама техни адвокати.
Оплакването,
че преди обявяването на купувача, ЧСИ Ц.не е изпълнила задължението си да
попита три пъти дали има желаещи да наддадат устно до определената следваща наддавателна сума от 115 787 лв., съдът намира за относимо
към извършваната в настоящото производство преценка за законосъобразността на
действията на съдебния изпълнител, тъй като неспазването на това изискване би
могло да препятства достигането на най-висока цена. Доколкото обаче в протокола
за проведената публична продан изрично е отразено, че ЧСИ е поканил три пъти
наддавачите да направя устно предложение, в размер на 115 787 лв., то и съдът
намира, че процедурата по чл. 492, ал. 2 ГПК е била надлежно изпълнена. В този
смисъл е и изложеното в становището на юрисконсулта на взискателя „Обединена
българска банка“ ЕАД – П.П.(който лично е присъствал
на проданта), че ЧСИ надлежно е попитал трикратно за желаещи да наддадат до новоопределената цена, но подобно предложение не е било
отправено от присъстващите купувачи. Обстоятелството, че никой от неспечелилите
проданта купувачи не е подал жалба по чл. 435, ал. 3 ГПК, също е индиция, че те не са имали желание да наддадат до сумата от
115 787 лв., и в този смисъл постигната цена от 105 707 лв. е била възможно най
- високата. Ето защо и законосъобразно ЧСИ е обявил за купувач именно лицето
подало най -високото писмено предложение - С.Г.П.. С оглед внасянето на
остатъка от продажната цена в предвидения за това двуседмичен срок, съдът
намира, че е било налице и законово основание съдебният изпълнител да издаде на
30.07.2019 г. постановление за възлагане на процесния недвижим имот.
По
изложените съображения, настоящият състав намира подадените от длъжниците З. Т.А. и „МС България“ ООД и от ипотекарния длъжник И.К. А. жалби по чл. 435, ал. 3 ГПК
срещу постановление от 30.07.2019 г. за възлагане на недвижим имот, по и.д. №
20128400400988 на ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при КЧСИ, за неоснователни, поради което
следва да бъдат оставени без уважение.
Независимо
от изхода на спора, доколкото жалбите са насочени срещу акт на съдебния
изпълнител и се преценява законосъобразността на негови действия, настоящият
състав намира, че в полза на третото лице купувач - С.Г.П.не следва да се
присъждат разноски в производството по обжалване действията на органа по
изпълнението. Следва да се посочи, че става въпрос за контролно - отменително
производство, което протича едностранно, а не състезателно и съдът не приключва
изпълнителния процес, а извършва проверка по съобразеността
на атакуваните изпълнителни действия със закона. Тъй като разпоредбата на чл.
81 от ГПК не намира приложение, молбата на С.Г.П.за присъждане на съдебни
разноски в настоящото производство следва да се остави без уважение. (в този
смисъл определение № 2117/26.06.2017 г. по ч. гр. д. № 875/2017 г. на САС).
Така
мотивиран, Софийският градски съд,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№ 9749 от 07.08.2019 г., подадена от З. Т.А., жалба с вх. № 9745 от 07.08.2019 г., подадена от „МС България“ ООД
и жалба с вх. № 9746 от 07.08.2019
г., подадена от И.К. А., срещу постановление от 30.07.2019 г. за възлагане на
недвижим имот, по и. д. № 20128400400988 на ЧСИ М.Ц., peг. № 840 при КЧСИ,
представляващ апартамент № 5, с идентификатор 68134.4089.392.3.5, находящ се в
гр. София, ж. к. „********
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.