Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми февруари през две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА
при
участието на секретаря Димитричка И., като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 74/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, 53 състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на М.Ц.П. и Д.Ц.П., двамата чрез адвокат К.К. от ВАК, срещу пункт I т.
1 от Заповед № 196/08.11.2019 г. на ***, с която е одобрена оценка на
създадените трайни насаждения и други подобрения, попадащи в част от ***на
местност „***“ – селищно образование, землище ***, съответстваща на част от ПИ
№ 501.229 /от ПКП/, записан на *** П.Ц., в списъка на имотите, предоставени за
ползване, като оценката е изготвена от лицензиран оценител в размер на 417
лева, която сума наследниците на ***следва да внесат в тримесечен срок от
влизане в сила на заповедта по банкова сметка ***.
Жалбоподателите
изразяват недоволството си от обжалваната заповед и одобрената с нея експертна
оценка на подобренията и насажденията в процесния
поземлен имот. Излагат, че с неприлагане към
обжалваната заповед на изготвената оценка им е невъзможно да установят в
детайли кои подобрения и насаждения и по какъв начин са оценени. Считат
невръчването на изготвената оценка за процесуално нарушение и оспорват метода
на извършената оценка. Твърдят, че в изготвената оценка не е отразено
водоснабдяването на имота, което подобрение оценяват на над 10 000 лева.
В открито съдебно
заседание жалбоподателите, чрез адвокат К.К.,
поддържат жалбата. Считат, че от събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че стойностният размер на земята надвишава определения с процесната заповед.
Молят обжалваната
заповед да бъде изменена и съдът да се произнесе по съществото на спора, като
определи действителната справедлива пазарна оценка на подлежащите на заплащане
подобрения и насаждения в процесния имот и същите
бъдат описани по вид, брой и предназначение, съгласно приетото по делото
заключение по назначената Съдебно-оценителна експертиза.
Ответникът по жабата - ***, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт ***, в открито съдебно заседание изразява становище
за неоснователност на жалбата. Заявява, че оспорената заповед е издадена
правилно и законосъобразно, от компетентен орган, при спазване на всички
законови изисквания. Твърди, че размерът на процесната
оценка е правилно определен, като са приложени всички нормативни изисквания за
същата. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата.
Заинтересованата страна П.П., в открито съдебно
заседание, оспорва подадената жалба като неоснователна и
моли същата да бъде оставена без уважение.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно
Удостоверение № 862/23.01.1992 г., на *** П.Ц. е предоставено право на ползване
върху земя с площ 600 кв.м., в местност „***“, в землището на ***, парцел №
254, при граници: парцели № 255, № 253, път и гора. Видно от Строително разрешение
№ 319/15.01.1981 г., на *** П.Ц. е позволено да построи
стопанска постройка за сезонно ползване върху свое място в ***.
От
Оценителен протокол от 08.02.1993 г., издаден от Община Аксаково, се
установява, че е извършена оценка на земята, предоставена за ползване на *** П.Ц.,
като е посочено, че същата е с площ 650 кв.м. и в мястото е изградена сграда с
площ 21 кв.м.
Съгласно
Удостоверение № 2461/17.10.1994 г. на Община Аксаково, *** П.Ц. е придобил
право и е закупил място в местност „***“, в землището на ***, за което е
издадена.Скица № 2461/17.10.1994 г.
Видно
от ***г., издадено от Община Варна, наследници на лицето *** П.Ц. са
жалбоподателите М.Ц.П.
и Д.Ц.П..
Със
Заповед № 155/23.07.2018 г. на *** е възстановено правото на собственост на
наследниците на Илия Петров Стоянов, съгласно Удостоверение за наследници №
141154/03.11.2015 г. на Община Варна, върху ***на местност „***“ – селищно
образование, землище ***.
Съгласно Протокол от 22.03.2019 г. за
трасиране на поземлен имот № 501.765 по ПНИ на местност „***“ – селищно
образование, землище ***, е извършено трасиране на процесния
недвижим имот, като за същия е издадена Скица на поземлен имот №
15-277063-03.05.2018 г. на СГКК – Варна.
С Писма изх. № УТ 53.3-4/.2/12.08.2019 г.
жалбоподателите и заинтересованата страна П.И.П. са уведомени, че по повод
на Заявление за изготвяне на експертна оценка вх. № УТ 53.3-4/22.07.2019 г. от П.И.П.
е образувана административна преписка за
изготвяне на оценка на трайни насаждения и други подобрения, създадени в
новообразуван имот № 501.765 по ПНИ на местност „***“ – селищно
образование, землище ***.
По повод на посочената административна
процедура са изготвени обявление от 25.07.2019 г. от ***, Констативен протокол
от 02.08.2019 г. за уведомяване на заинтересованите лица и Протокол за оглед на
процесния недвижим имот, съставен в присъствието на
представител на Община Аксаково, на оценителския
екип, на заинтересованата страна П.И.П. и на адвокат К.К., като пълномощник на жалбоподателите.
Съгласно изготвената Експертна оценка на
трайни насаждения и строителни подобрения в част от новообразуван имот №
501.765 по ПНИ на местност „***“ – селищно образование, землище ***, стойността
на трайните насаждения възлиза на 15 лева, тази на строителните подобрения – на
402 лева, като общата оценка е в размер на 417 лева.
Видно от пункт I т.
1 от Заповед № 196/08.11.2019 г. на ***, така изготвената оценка на създадените
трайни насаждения и други подобрения, попадащи в част от ***на местност „***“ –
селищно образование, землище ***, съответстваща на част от ПИ № 501.229 /от
ПКП/, записан на *** П.Ц., в списъка на имотите, предоставени за ползване, е
одобрена, като оценката е изготвена от лицензиран оценител в размер на 417
лева, която сума наследниците на ***следва да внесат в тримесечен срок от
влизане в сила на заповедта по банкова сметка ***.
По делото е изготвено заключение на
Съдебно-оценителна експертиза по отношение на процесния
имот с идентификатор 37099.501.765 в СО „***“, ***, собственост на ***Съгласно
същото, в допълнение на оценката, включена в пункт I т.
1 на обжалваната Заповед № 196/08.11.2019 г. на ***, е установено подобрение,
вписано в протокола за оглед от 18.09.2019 г., представляващо ограда от тухли и
камък, неизмазана, по южната граница на имота, с дължина 11,5 м и височина 1,8
м, като стойността на същата е в размер на 230 лева. Съгласно заключението на
вещото лице, с първоначалната експертна оценка не е била остойностена
също така водопроводна връзка – част от изграден на кооперативен принцип
захранващ водопровод, с обща стойност 140 лева. По отношение на така
изградената водопроводна връзка вещото лице, в открито съдебно заседание
поясни, че същата е изградена на кооперативни начала, при наличие на
съответните за това разрешения. Относно наличието на изграден водопровод и
неговите характеристики вещото лице заяви, че е установило същите при извършен
непосредствен оглед на място в процесния недвижим
имот. Определената от вещото лице обща пазарна стойност на трайните насаждения
и подобрения в процесния недвижим имот е в размер на
787 лева.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
С подадената жалба е сезиран родово и местно
компетентен съд, от процесуално легитимирани лица. Жалбата е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което
производството се явява допустимо.
Съгласно § 30, ал. 2 от ПЗР към ПМС №
121/1997 г. за Изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, общината определя оценката на
сградата и подобренията в имота по молба на собственика на земята, в случаите,
когато ползвателят на земята не е заплатил цената й.
Съгласно § 31, ал. 1 от Допълнителните
разпоредби към Постановление № 234 на Министерския съвет от 16 декември 1999 г.
за изменение и допълнение на Правилника за прилагане на Закона за собствеността
и ползването на земеделските земи, приет с Постановление № 74 на Министерския
съвет от 1991 г., правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з
от Преходните и заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ, в 30-дневен срок от
влизането в сила на плана на новообразуваните имоти, могат да подадат молба за
оценка, като молбата се подава до кмета на общината и съдържа данни за имота и
за подобренията, които ще се оценяват, както и данни за собственика и за
ползвателя. Според ал. 2, т. 1 на цитирания § 31, оценката се извършва от
техническата служба на общината в 3-месечен срок от влизането в сила на плана
на новообразуваните имоти. В § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се допълва, че
оценката се одобрява със заповед на кмета на общината или на упълномощено от
него длъжностно лице, съобщава се на заинтересуваните лица по реда на
Гражданския процесуален кодекс и подлежи на обжалване по реда на АПК. Цитираните
разпоредби очертават критериите за законосъобразност на обжалвания административен
акт - заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице.
Съгласно § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, гражданите,
чието право на ползване се превръща в право на собственост, съгласно § 4а, ал. 1,
придобиват собствеността на земята до 600 кв.м. Според ал. 2 на същия параграф,
разликата над 600 кв.м. до фактически ползваната земя се възстановява на
собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв.м.
при условия и по ред, определени в правилника за прилагане на закона, като
земите, от които не може да се образува нов имот, се заплащат от ползвателите
на собствениците по пазарни цени в тримесечен срок от влизането в сила на
оценката.
При служебната проверка по реда на чл. 168, ал. 1 АПК съдът намира,
че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга
на правомощията му, при спазване на административнопроизводствените
правила. Заповедта съдържа минимално изискуемите реквизити за редовност от формална страна, съгласно чл. 59 АПК, поради което не е налице основание по смисъла на чл.
146 АПК за отмяна на процесуално
основание. Поради това, съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателите в този смисъл.
По отношение на цената на процесния
недвижим имот съдът кредитира заключението на вещото лице, изслушано в настоящото
производство, което също е независим оценител и е използвало пазарен механизъм
при определяне на оценката. Заключението на вещото лице е подробно мотивирано и
обосновано и се кредитира изцяло от съда.
Предвид изложеното,
съдът намира, че с оглед цитираната нормативна уредба и заключението на вещото лице, оспорената заповед е материално
незаконосъобразна в частта относно размера на определената пазарна стойност на създадените
трайни насаждения и други подобрения, попадащи в част от ***на местност „***“ –
селищно образование, землище ***, което
налага изменение на оспорения акт, чрез увеличаване на оценката от 417 лева
до посочения в Съдебно-оценителната експертиза размер от 787 лева, представляващ
действителната оценка по пазарен механизъм.
По отношение на разноските, съдът намира следното:
С оглед изхода на спора, съдът намира, че в
полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените от същите
съдебно-деловодни разноски, представляващи внесен депозит за изготвената по
делото Съдебно-оценителна експертиза в размер на 200 лева.
По отношение на претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лева е направено възражение за
прекомерност от ответната страна, което съдът намира за основателно. Съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и
съдействие по административни дела с определен материален интерес, при интерес
до 1 000 лева възнаграждението е 300 лева.
Настоящият съдебен състав, като съобрази този
размер, както и обема на извършените от процесуалния представител на жалбоподателите
действия в рамките на производството по делото, а именно – подаване на жалба и уточнителна молба, процесуално представителство в рамките
на едно открито съдебно заседание и липсата на въпроси по отношение на вещото
лице, намира за основателно възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Поради изложеното, същото следва да бъде редуцирано
до размер от 500 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на М.Ц.П.,
ЕГН ********** и Д.Ц.П., ЕГН **********, двамата чрез адвокат К.К. от ВАК, пункт I т. 1 от Заповед № 196/08.11.2019
г. на ***, с която е одобрена оценка на създадените трайни насаждения и други
подобрения, попадащи в част от ***на местност „***“ – селищно образование,
землище ***, съответстваща на част от ПИ № 501.229 /от ПКП/, записан на *** П.Ц.,
в списъка на имотите, предоставени за ползване, в размер на 417 (четиристотин и
седемнадесет) лева, като
ОПРЕДЕЛЯ оценка на създадените трайни насаждения и други
подобрения, попадащи в част от ***на местност „***“ – селищно образование, землище
***, съответстваща на част от ПИ № 501.229 /от ПКП/, записан на *** П.Ц., в
списъка на имотите, предоставени за ползване, в размер на 787 (седемстотин осемдесет
и седем) лева.
ОСЪЖДА
***да заплати на жалбоподателите М.Ц.П., ЕГН ********** и Д.Ц.П., ЕГН **********,
сумата от общо 700 (седемстотин) лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски, от която 200 лева – депозит за назначена
Съдебно-оценителна експертиза и 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение,
на основание чл. 144, вр. чл. 143 АПК, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на П.И.П., ЕГН **********,
с адрес ***, като заинтересована страна по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Варна в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: