Определение по дело №140/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.646 ал.2 т.1 ТЗ ,предявен от синдика на „. Пирин”Е./. против дружеството-длъжник и „. СТРОЙ” , със седалище и адрес на управление гр. Б., обл. София, представлявано от Венелин Каменов Вълчев - управител.

В хода на размяна на съдебни книжа по реда на чл.367 и сл ГПК и по повод представения отговор на исковата молба от „. Пирин”Е./. чрез представляващия го синдик ,в който е направено признание на иска,съдът намира,че са налице предпоставките по чл.29 ал.4 ГПК за назначаване на особен представител на втория ответник.За предявяване на исковете по чл.646 ТЗ синдикът има активна легитимация в качеството си на орган, който по силата на закона –чл.658 ал.1 ТЗ представлява предприятието на търговеца, издирва и уточнява имуществото му, предявява искове за попълване масата на несъстоятелността и завежда дела от името на длъжника .Исковете за установяване нищожност на сделки с имуществено право от масата на несъстоятелността или за установяване нищожност на изпълнението на парично задължение след началната дата на неплатежоспособност се предявяват срещу длъжника в производството по несъстоятелност и третото лице, получило изпълнението или страната –приобретател по атакуваната сделка.Предвид посоченото искът правилно е насочен срещу „. Пирин”Е./. .Длъжникът като ответник по предявения иск в настоящия случай се представлява от синдика, тъй като „. Пирин”Е./. е търговец, обявен в несъстоятелност с влязло в сила решение по чл.630 ал.2 ТЗ , с което правомощията на органите на дружеството са прекратени. Синдикът се явява по този начин и в качеството на ищец, упражняващ права на длъжника, и от друга страна - на законов представител на длъжника като ответник. Предвид разпоредбата на чл.648 ТЗ, е възможна колизия на интересите между длъжника –ответник по иска по чл.646 ал.2 т.1 ТЗ ,и синдика като негов представляващ,което налага назначаване на особен представител на този ответник за осъществяване на процесуалното му представителство по делото.

По изложените съображения и на основание чл.29, ал.4 от ГПК във вр. с чл.25, ал.1 и чл.26, ал.1 и 2 от ЗПП, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА назначаване на особен представител на „. Пирин”Е./н със седалище и адрес на управление:гр.С., ул.”С.” №23 за осъществяване на процесуално представителство на посочения, обявен в несъстоятелност търговец като ответник по предявения иск в производството по т.д.№530/2011г. по описа на БлОС до приключването му с влязло в сила решение.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител в размер на 200.00 лв,платими от ищеца-синдик на „. Пирин”Е./. .

УКАЗВА на ищеца,че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе по сметка на БлОС посочената по-горе сума за възнаграждение на особения представител на „. Пирин”Е./. .

ДА СЕ ИЗИСКА от АС на БлАК да определи адвокат от списъка на НБПП за назначаването му като особен представител на „. Пирин”Е./..

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на АК-Благоевград за сведение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: