№ 3405
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Татяна Д.
Членове:Румяна М. Найденова
Гюлсевер Сали
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Гюлсевер Сали Въззивно гражданско дело №
20221100512667 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
С решение от 10.03.2022 г., поправено с решение от 30.09.2022 г.,
постановено по гр. дело №62962/2020 г. по описа на Софийския районен съд,
166 състав, е отхвърлен предявеният от ищеца „Б.“ ЕООД отрицателен
установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, че не дължи сумата от 19 359,37 лв.,
представляваща стойността на електрическа енергия, доставена до недвижим
имот, находящ се в гр. ****, начислена за периода от 06.04.2020 г. до
03.10.2020 г. въз основа на констативен протокол №609386/03.10.2020 и е
издадена фактура №**********/19.10.2020 г.
Срещу решението в законоустановения срок е постъпила въззивна
жалба от „Б.“ ЕООД, с която обжалва същото като неправилно и
необосновано. Поддържа се, че ищецът не е реалният потребител на
допълнително начислената електрическа енергия, а неправомерното
присъединяване е реализирано от трето за спора лице. Излага се довод, че
липсва реален достъп от страна на Б. до помещенията, в които е разположен
електромерът, както и мястото, на което е извършено неправомерното
присъединяване. Заявява се, че не е налице промяна в размера на
потреблението от страна на Б. преди, по време и след извършената проверка и
отстраняване на неправомерното присъединяване. Релевира се довод, че не са
спазени всички елементи от фактическия състав, допускащ извършване на
корекционна процедура и спазването на методиката за изчисляване по чл. 51
1
ПИКЕЕ, както и процедурата по уведомяване на Б. за извършената проверка.
Според въззивника поддържането на електроразпределителната мрежа,
обектите и съоръженията са задължение на оператора на
електроразпределителнатата мрежа, а по делото със заключение на вещото
лице е било установено, че електромерът е бил незащитен, непломбиран и
това е способствало за извършеното престъпление. По изложените
съображения се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което постановеното решение да бъде отменено в цялост, а
предявеният иск да бъде уважен като основателен и доказан.
В законоустановения срок е депозиран отговор на въззивна жалба от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с който оспорва същата като
неоснователна и моли въззивния съд да я остави без уважение. Излага се
становище, че по делото е било установено, че са били налице
предпоставките по чл. 51 ПИКЕЕ за извършване на корекция, поради което
правилно предявеният иск е бил отхвърлен. Предвид изложеното се иска
потвърждаване на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата като
неоснователна.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1
ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта му - в обжалваната част,
като по останалите въпроси той е ограничен от наведените в жалбата
оплаквания, с изключение на случаите, когато следва да приложи
императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните - т.1 от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013
г. по тълк.дело № 1/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Решението е валидно и допустимо, поради което съдът следва да се
произнесе по правилността му в рамките на релевираните в жалбата доводи.
Районният съд е бил сезиран с отрицателен установителен иск по чл.
124 ГПК за приемане за установено по отношение на„Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, че ищецът „Б.“ ЕООД не дължи сумата от 19 359,37 лв.,
представляваща стойността на електрическа енергия, доставена до недвижим
имот, находящ се в гр. ****, начислена за периода от 06.04.2020 г. до
03.10.2020 г. въз основа на констативен протокол №609386/03.10.2020 и е
издадена фактура №**********/19.10.2020 г.
Съгласно чл. 92 от Закона за енергетиката, страни по сделките с
електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент;
оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна
2
мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция;
координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа
енергия.
Понятието "краен клиент" е дефинирано в §1 т.27г като клиент, който
купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а
понятието "клиент" - в §1 т.27б като клиент на едро или краен клиент на
енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което
купува природен газ.
Приложение към процесните правоотношения намират и Общите
условия на ищцовото дружеството, приети на осн. чл. 98а от ЗЕ, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007 г., изм. и
доп. с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, като същите са
публикувани съгласно изискванията на чл.98а, ал.3 ЗЕ в централен
ежедневник.
Съгласно чл. 98а от ЗЕ /нов - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 1.07.2007
г./, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия с определено от закона съдържание и съгласно ал. 4, същите
влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 5 ЗЕ предвижда, че в срок до 30 дни
след влизането в сила на общите условия клиентите, които не са съгласни с
тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа
енергия заявление, в което да предложат специални условия.
Съгласно чл.4, ал.4 от Общите условия на ответника, одобрени от
ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с решение № ОУ-03
от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия за стопански
нужди е физическо или юридическо лице, както и лице на издръжка на
държавния или общински бюджет, които купуват електрическа енергия за
стопански и/или обществени нужди за обект, присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство.
По делото, с оглед предмета на твърдяното правоотношение между
страните, в тежест на ответника е да установи: 1./ съществуването на валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на
електрическа енергия; 2./ че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради
констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените
количества електроенергия, довела до неизмерване, както и 3./ че е спазил
установените в нормативните актове и между страните процедури за това.
По делото от фактическа страна е установено, че ищецът е наемател на
процесния имот и титуляр на партида с клиентски номер **********, ИТ
номер 2726238.
По делото е представен констативен протокол №609386/03.10.2020, с
който е констатирано, че към захранващия кабел са присъединени три
проводника, свързани към трите фази на захранващия кабел преди
2.
електромера, като трите проводника са със сечение 16ммУстановено е
3
наличие на неправомерно присъединени проводници, които захранват част от
инсталацията на обекта, което количество елелтроенергия не е отчетено от
електромера.
Съставена е справка за коригиране на сметка за електроенергия, въз
основа на която е изчислена сумата от 19359,37 лв. За тази сума е издадена
фактура №**********/19.10.2020 г.
Съставеният констативен протокол е връчен на ищеца, видно от
приложено известие за доставяне.
С изслушана по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че
на процесния обект е извършен нерегламентиран достъп, респективно
неправомерно присъединяване преди СТИ, както и че количеството
електроенергия, неотчетено от СТИ, е преизчислено при спазване на чл. 51,ал.
1 от ПИКЕЕ за 180 дни и математически са верни. При изслушване на вещото
лице по реда на чл.200 ГПК, същото заявява, че в случая се касае за
неправомерно присъединяване, а не за промяна в схемата на свързване на
СТИ. Съгласно заключението, за процесният електромер се изисква
периодичност на последващи проверки на средства за измерване на четири
години. Прието е, че са спазени всички срокове и нормативни изисквания за
метрологични проверки. По делото е изслушана и допълнителна съдебно-
техническа експертиза, с която е установено, че устройството е преминало
успешно проверка през ноември 2020 г., с което срокът на валидността се
удължава с 4 години - до ноември 2024 г.
С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /след
измененията им с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17. 07. 2012 г./ е предвидена
възможността на енергийното предприятие да извършва едностранна
корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за минало време
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване
на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Така по силата на
предвидената в посочената разпоредба на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т. 6 от
ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от
електроразпределителното дружество право да коригира/преизчисли/
количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия, следва да бъдат регламентирани в правила за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР.
В случая за процесната корекционна процедура са приложими приетите
4
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.
ДВ бр. 35/30. 04. 2019 г. При наличието на законова възможност за корекция
на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази
корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказването на някоя
от хипотезите, визирани в посочените ПИКЕЕ.
ПИКЕЕ от 2019 г. урежда хипотези на правомерно / с договор и СТИ/ и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – чл.51 ПИКЕЕ.
В последния случай операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от
датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49
ПИКЕЕ, с уведомяване на МВР за неправомерното присъединяване към
мрежата – чл.58 ПИКЕЕ. Или в случая констативният протокол, съставен по
определения в закона ред, е задължителна предпоставка за извършване на
преизчисляването.
И тук, както към водопроводните и канализационни мрежи,
незаконното присъединяване може да се извърши от лице, което е в
договорни отношения с електроразпределителното дружество или от лице,
което не е обвързано с договор/ р. по гр.д.4703/14 г. на четвърто г.о. на ВКС/.
Крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по
смисъла на § 1, т. 41б, б. "а" от ДР на ЗЕ / р. по гр.д. №1099/22 г. на трето г.о.
на ВКС./. От анализа на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б."а" от ЗЕ и чл. 50 от ПИКЕЕ
следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното
количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно
поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали
междувременно електроразпределителното дружество е проверявало СТИ.
Нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана
електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не е
отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на
задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е
установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното
отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция не е обусловено от
доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя,
защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на
ползвателя за вреди от негово виновно поведение. т. е. основава се на общия
принцип за недопускане на неоснователното обогатяване.
Следователно неоснователни са оплакванията на въззивника, изложени
във въззивната жалба, че ищецът не е реалният потребител на допълнително
5
начислената електрическа енергия, а неправомерното присъединяване е
реализирано от трето за делото лице.
На следващо място неоснователно е и оплакването, че ответникът не е
легитимиран да извършва корекция, респективно да претендира процесната
сума от клиента.
От приложимите текстове на ПИКЕЕ следва, че в случаите на
преизчисляване на количеството електрическа енергия право да получи от
крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията сума има
операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайния снабдител-
доставчикът на ел.енергия.
Разпоредбите на чл. 50-56 не уреждат договорните правоотношения по
продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на
несъответствия между измерените количества електрическа енергия и
заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по
реда на правилата. Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51
ПИКЕЕ, при установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от
датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по
реда на раздел IХ ПИКЕЕ (където е систематичното място и на разпоредбата
на чл. 51), операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата (какъвто е и крайният клиент) фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“; а ползвателят на мрежата (респ.
– крайният битов клиент) заплаща на оператора на съответната мрежа тази
дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. От
изложеното се прави извод, че крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ,
на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на
енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. „а“ от ДР ЗЕ, който в настоящия
случай е ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.
Следва да се посочи, че при анализа на посочените разпоредби е
съобразена и практиката на ВКС (напр. решение № 77 по гр.д. № 2708/2021 г.,
ІІІ г.о., решение № 61 по гр.д. № 1898/2021 г., ІІІ г.о., и решение № 50074 по
6
гр.д. № 1099/2022 г., ІІІ г.о.), съгласно която подзаконовата уредба в чл. 56 от
ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че
за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена. Налице е
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата да
го начисли и получи вместо доставчика.
В настоящия случай извършената от ответника корекция на
консумираната в обекта на ищеца ел. енергия е осъществена въз основа на
изготвен от служители на ответното дружество констативен протокол, който
е подписан от тях. В констативния протокол се съдържа ясна и достатъчна
информация за констатираното състояние на измервателната система и
наличието на неправомерно присъединяване. Присъствието на собственика,
респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване,
неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка.
При отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е
достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.
Събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и
установяват обективност на проверката.
Спазени са всички изисквания за законосъобразно извършване на
проверката и обективното отразяване на констатираното състояние на
проверяваното средство за търговско измерване на електроснабдения имот на
ищеца.
От констатациите в протокола, които се потвърждават от гласните
доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза,
се установява, че към датата на проверката е било налице неправомерно
присъединяване, довело до непълно отчитане на консумираната ел. енергия.
Ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметката му.
Ответното дружество е изпълнило доказателствената си тежест да
установи осъществяването на всички предпоставки, които му дават право да
извърши разглежданата едностранна корекция, предвид което неоснователен
се явява отрицателният установителен иск, предявен от ищеца, за отричане
дължимостта на процесната сума.
Предвид така изложеното и при съвпадение на крайните изводи на
двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да се
потвърди.
По разноските:
Предвид изхода от спора, право на разноски има въззиваемата страна,
претендираща юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78,ал.
8 ГПК съдът определя в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА решение от 10.03.2022 г., поправено с решение от
30.09.2022 г., постановено по гр. дело №62962/2020 г. по описа на Софийския
районен съд, 166 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал.3, вр. ал. 8 ГПК „Б.“ ЕАД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“, №**** да заплати
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. **** сумата от 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по
аргумент от чл. 280,ал.3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8