№ 11833
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110150997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в
11:15 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. СП. М. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се адв.С., особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. КР. В. - редовно призован, явява се.
адв.С. - Моля, да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-почеркова
експертиза.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-почеркова експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. КР. В. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
адв.С. – Нямам въпроси. Ако съдът прецени, да се приеме по делото
изготвнената експертиза.
СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно и компетентно
изготвено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същото.
На вещото лице да се изплати сумата от 350 лева от бюджета на съда,
за което се издаде 1бр. РКО.
адв.С. – Нямам други доказателства и доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.С. – Поддържам отговорът на исковата молба. Считам, че по
предявения иск за установява на вземането на ищцовото дружество е
неоснователен и недоказан. Оспорвам всички изложени в исковата молба
претенцзии и аргументи. Считам същите за несъстоятелни, немотивирани,
неправилни и непълни от страна на ищеца, по съображения подробно
изложени в отговора на исковата молба и посочената от мен съдебнапрактика,
с която съм се аргументирала изчерпателно, във връзка с оспорването на
всички параметри и условия по договора за кредит – те са около 30 страници.
2
Изготвенат акомпютърна, съдебно-техническа експертиза потвърждава по
безспорен начин приложените към исковата молба документи не отговарят за
изискванията за размера на шрифта, който не трябва да бъде по малък от 12
пункта, съгласно чл.10, ал.1 и чл.11 от ЗПК /Закон за потребителския кредит/.
Когато не са спазени тези изисквания на чл.10, ал.1, договорът за кредит е
недействителен на основание чл.22 от ЗПК, от което следва че неспазването
на изискуемите реквизити влече след себе си нищожност на договора.
Предвид разпоредбата на чл.23 от Закона за потребителския кредит, когато
договорът бъде обявен за недействителен потребителят връща чистата
стойност на кредите без да дължи лихва и други разходи по кредита. Вие
бяхте поставил във Вашето определение на лист 4 от 11.05.2022 година
въпрос на вещото лице Л.С., който отговаря във връзка с съдебно-техническа,
компютърна експертиза той отговаря на поставения от вас въпрос: Каква би
била стойността на остатъка от предоставената сума по кредита, ако всички
направени плащания служиха единствено за погасяване на тази предоставена
сума?“. В случая тя е била 23 000 лева, вещото лице е изчислило, че остатъкът
във връзка с тази недействителност и нищожност, която аз твърдя, е 7836,66
лева. Считам за нищожно, че процесният договор и условията към нега са
такива. Клаузата уреждаща дължимостта на застрахователната премия е
нищожна, тъй като не отговаря на изискванията за добросъвестност и
противоречи на добрите нрави по смисъл на чл.26, ал.1 от ЗЗД. Считам, че
уговорената в договора такса ангажимент, с която кредиторът фиксира
лихвения процент за срока на договора се явява нищожна, поради
противоречие на същата с добрите нрави. Срещу заплащане на сумата от 805
лева потребителят на практика не получава насрещна престация, а въпросната
такса представлява скрито възнаграждение по договора. И съгласно нормата
на чл.26, ал.4 от ЗЗД и тази част от процесния договор не е породила
действия, респективно за кредитополучателят не е възникнало задължение за
плащане на тази сума, с оглед на което ответникът следва да върне само
чистата стойност на кредита. Относно размерите на фиксирания годишен
лихвен процент по заема и фиксираният процент на разходите, те
многократно и значително надвишават трикратния размер на законната лихва,
поради което отново намирам същите за нищожни, поради противоречие с
добрите нрави. Нарушена е разпоредбата с това на чл.11, ал.1, т.10 от Закона
за потребителския кредит. За клаузата за договорната лихва, договореният
3
лихвен процент в размер на 14,42 %, е в противоречие отново със закона и
добрите нрави. Противоречието със закона, като основание за нищожност по
чл.26, ал.1 от ЗЗД е налице разпоредбата на чл.24 от ЗПК, изрично препраща
към разпоредбите на чл.143 до чл. 146 от Закон за защита на потребителите,
които уреждат неравноправност на договорните клаузи, която води до
тяхната нищожност. Смитам още , че клаузите на процесния договор не са
индивидуално отговорни с оглед хипотезата на чл.146, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите, процесният договор е бланков и съгласно
разпоредбата на чл.146, ал. 2 от Закона за защита на потребителите
неравноправните клаузи са нищожни, освен ако не са уговорени
индивидуално. Смятам, че недействителна е разпоредбата на чл.5, изречение
второ от условията по договора за кредит, във връзка с предсрочната
изискуемост, която ищецът се позовава. Съгласно т.18 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 година Тълкувателно дело № 4 от 2013 година,
постигнат в договора уговорка, че при неплащане на определен брой вноски
или на други обстоятелства кредита става предсрочно изискуем и без да
уведомява длъжника кредитора не може да събере вземането си, не поражда
действия. Оспорвам да е налице твърдяната от ищеца предсрочна
изискуемост на паричния кредит. Те са представили едно „Последна покана“
– писмо, което е адресирано до ответника, но няма никакви, който да се
приложили, като обратна разписка, товарителница или друг документ, който
да удостовери твърдяното връчване. А предсрочната изискуемост, на която
ищецът се позовава, претендирайки установяване дължимостта на всички
парични вземания по процесния договор в пълен размер, не настъпва
автоматично, а е необходимо кредиторът да е уведомил длъжника за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем и то преди подаване на самото
заявление по чл.410 от ГПК, което волеизявление да е достигнало до
длъжника.Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
12.03.2021 година не може да бъде издадена за законна лихва върху вземането
от датата на падежа до подаването на заявлението. Заповедта за изпълнение е
издадена в противоречие на Тълкувателно решение № 4 от 2013 година на
ОСГКТ на ВКС, тъй като в диспозитива си съдържа произнасяне за
мораторна лихва, а именно 1957, 04 лева мораторна лихва, начислена върху
главницата за периода от 05.12.2016 година до 16.02.2021 година. С оглед
изложеното считам, че в тази част заповедта за изпълнение следва да бъде
4
обезсилена. Считам, че заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена в
частта, с която на ищцовото дружество са присъдени разноски, а именно
807,07 лева държавна такса и 50 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Извлечението от кредита представено от ищеца по своето същество също
представлява едностранно изготвен електронен документ на хартиен носител,
който не се ползва с материална доказателствена сила и смятам, че не трябва
да се съобразяваме с него. Моля, да ми издадете разходен касов ордер. Моля,
да постановите решение, с което да оставите исковата молба, ако не изцяло,
то поне частично, във връзка със съдебно-компютърната експертиза и
отговора на счетоводителя.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Издаде се разходен касов ордер и бе връчен на особения представител.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което
приключи в 11:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5