№ 148
гр. Силистра, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. В.а
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. В.а Гражданско дело №
20223400100216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„МЕБЕЛ“ – р.ув., явява се председателя Божанка Райкова и с адв.В. В..
ОТВЕТНИК:М. С. Д. – р.ув., не се явява.
ОТВЕТНИК:Х. С. Х. – Д.А – р.ув., не се явява.
ОТВЕТНИК:С. Г. Д. – р.ув., не се явява.
ОТВЕТНИК:С. Х. Х. – р.ув., не се явява.
За ответниците се явява адв.Р. Н..
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. Г. П. – р.ув., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. – Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото
лице по назначената съдебно – техническа експертиза.
С. Г. П. - 55г., неженен, неосъждан, без родствени връзки със страните
по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. П. - Моето заключение е за стойността на имота към
датата на оценката възложена от страните. Предвид това, че няма
статистически данни, които да дават точна представа за стойността на имот
към задна дата, за минал период, съм използвал най – вече данни от оценката
и реално извършената продажба на един подобен обект. Това беше един цех
за консервиране, който се намира на около 300м. от оценявания имот, в
района на бившия комбинат „Сердика“. Оттам съм използвал аналози.
АДВ.В. – Нямам възражения. Считам, че оценката е обективно
извършена и не възразявам по нейното приемане.
Вещото лице присъстваше в предходното съдебно заседание и изслуша
свидетелите. Единият от свидетелите Тодор Петров твърдеше, че измазал
някаква стена с височина 3-4м. и над 10м. ширина. Въпросът ми към вещото
лице е следния – Вие видяхте ли такова нещо?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. П. – Действително, има измазване, но външната стена
дори е по – широка и по – висока. Намира се в лошо съС.ие. Не мога да кажа
дали към него момент е била измазана. Тя в момента е с паднала мазилка.
Има измазване на тази стена, но тя не е 10м. Тя е някъде около 20м.
АДВ.В. – Нямам други въпроси.
Моля да се приеме заключението.
2
АДВ.Н. – Нямам въпроси.
Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице отговаря на
поставената задача, изготвено е от компетентно лице и следва да бъде прието
като доказателство по делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице С. Г. П. в размер на
внесения депозит.
АДВ.В. – Понеже ще поискаме разноски в края на производството,
представям допълнителни доказателства за извършени разноски, които не
присъстват в кориците на делото. Моля да ги приемете. Има и други разноски,
които фигурират в кориците на делото. Тези ги няма и затова ги представям.
АДВ.Н. – Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените доказателства,
поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените
писмени такива в днешното съдебно заседание, а именно – заверени копия от
Приходна квитанция от 07.06.2022г.; Платежно нареждане от 08.06.2022г.
АДВ.В. – Желая да съобщя в настоящото производство, че според
информация, която получих от свидетелите разпитани в предходното съдебно
заседание, свидетелят Тодор Петров се оказва, че има родство със страните по
делото, по – скоро с ответната страна. Казаха ми, че са братовчеди, а той е
3
заявил при разпита, че няма родствена връзка със страните. Ако колегата Н. е
запознат с този въпрос нека да отговори дали са в роднинска връзка. Това го
съобщавам информативно по делото.
АДВ.Н. – Нямам никаква представа. Това е едно твърдение, което
остава висящо.
АДВ.В. – В тази връзка няма да тормозя процеса с искания.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Н. – Няма да сочим други доказателства във връзка с нашите
насрещни искови претенции. Ние сме ги доказали с документи и свидетели.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В. – Считам, че събраните в производството данни и
доказателства обосновават в пълна степен твърденията ни, че първият
нотариален акт за покупко – продажба е нищожен, поР. нарушение на
добрите нрави. Вторият, този с който е извършено дарението, не е произвел
своето действие поР. факта, че купувачите не са придобили собствеността.
Тези ни твърдения се подкрепят изцяло от доказателствата по делото в
насока, че председателят на кооперацията не е събрал ръководния състав, не е
уведомил, не е получил съгласието на ръководния състав да бъде извършена
тази продажба. Някои от ръководния състав не е знаел за продажбата, друга
част са разбрали, че ще се продава само първия етаж. Всъщност е продадена
цялата сграда. Да, наистина съобразно тълкувателното решение, което
колегата сочи в отговора на исковата молба повелява, че за действителността
на сделката не е необходимо да се свиква Общо събрание и съответно да бъде
взето такова решение. Да, но добрите нрави повеляват това да се извърши.
Добрите нрави повеляват продажбата да се извърши съобразно правилата,
които са разписани в закона, а именно да се вземе колективно решение за
тази продажба. Дори добрите нрави в този случай повеляват, може би, имотът
4
да бъде обявен на търг, а не да бъде продаден на този, който си е избрал
председателя самостоятелно. Както знаем и стана ясно в производството, че е
имало и други кандидати за купувачи, които са желаели да купят имота на
доста по – висока цена. В този смисъл, цената на която е продаден имота е на
доста по – ниска стойност отколкото реалната пазарна такава. Не случайно,
във връзка с нарушаване на добрите нрави, по делото е приобщено и
наказателното производство, от което се вижда, че председателят на
кооперацията е осъден заР. това, че е извършил престъпление.
Отделно стои въпроса,че представляващият кооперацията в този случай
очевидно е действал във вреда на представляваната от него кооперация, тъй
като е продал на цена от 27 000лв. при пазарна стойност 65 600лв.
В тази връзка, считам, че исковите ни претенции са напълно
основателни, поР. което моля да ги уважите изцяло и да ни присъдите
разноските, които сме сторили в производството.
Представям Списък на разноските.
В този смисъл, моля за Вашето произнасяне.
АДВ.Н. – Аз съм на диаметрално противоположно становище.
Доколкото разбирам правната конструкция на ищцовата страна е по смисъла
на чл.26, ал.1 от ЗЗД така, както е намерила израз във вашето определение от
месец февруари. Тук добрите нрави бяха употребени няколко пъти, но дали
действително са нарушени добрите нрави. Това не само, че не беше доказано
по безспорен и категоричен начин, то въобще не е доказано, колкото и да се
позоваваме на целия доказателствен материал в кориците на делото. Какво
имам предвид?
Имам предвид константната практика на Върховния съд, че добрите
нрави са социален аспект. Няма легално определение на добрите нрави, но
това основание е идентично с основанието в противоречие със закона или
установения правов ред. Във всяка една практика, във всяко едно
тълкувателно решение касаещо прогласяването на нищожност, е застъпено
това становище. В крайна сметка, тези действия трябва да са в противоречие с
някаква императивна норма. В практиката казват още, че нормата на чл.26,
ал.1 касаеща добрите нрави трябва да бъде доста ограничително тълкувана и
приложното й поле е изключително стеснено. Тук ищцовата страна сподели
5
за ръководния състав и т.н., сякаш кооперацията наброява 20 или 30 члена.
Дали е имало знание в тях или не, то се вижда и от кориците на делото по
наказателните дела. Там в ордерите, където са получени парите ясно и точно
е записано – по продажба. Това е непосредствено след продажбата – получих
пари за продажба на имот.
В това Тълкувателно решение №4 е записано точно и ясно. Има хора от
2010г., които не са се явявали. Има очна ставка по наказателните дела, където
ясно и точно се вижда, че Божана многократно Х. й е казал да ги призове по
телефона, да ги извика. Той, обаче, не е някакъв орган на всичките да им знае
адреса. В момента живеем в динамични времена. В един прекрасен момент те
се явяват с двама адвокати, при положение, че кооперацията няма пукнат лев.
Вие да не би да очаквате, че сега ще започнат да произвеждат пружини, ако се
върне в техния патримониум тази сграда. Ами – не, просто има други
интереси. Тези адвокати няма как да бъдат наети от кооперацията, това е
абсурдно. Това е пак едно мое твърдение, което остава висящо също като за
родството на единия от свидетелите.
Добрите нрави е едно абстрактно понятие, разтегливо понятие. Тези
добри нрави трябва да се гледат в социален контекст. Какво имаме?
Имаме сделка от външна страна изрядна, спазен предмет, съгласие,
което не е привидно. За да успеят тези кумулативни искове, трябва да успее
главния иск. Той не е доказан. Не е доказано и другото обстоятелство, че М.
С. във вреда на представлявания се е договарял с приобретателя по дарението.
Действително, са имали намерение да напускат страната. Там сме го
записали. В крайна сметка, как може да се стопанисва един имот, когато те ги
няма. Това са им били намеренията. Така или иначе, те са родственици по
права линия – М. и приобретателя. Това се вижда, това е ясно като на длан.
В Тълкувателно решение №1/15.07.2010г. е прието, че добрите нрави по
смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД са неписани морални норми, но с правно
значение. Тези добри нрави трябва да противоречат на някакъв императив.
Този С. Х. е изнемогвал, плащал е от джоба си. Няма кой да плати данъците,
както е видно и сме представили доказателства за това. Останали са двама
души, единия на трудов договор, а другия е той. Всички са се
дезинтиресирали. В един прекрасен момент някой се е сетил, че от тази
сграда ще се изкарат пари, ще се вземе някой лев и са започнали едни дела.
6
На нищо не противоречи тази сделка, най – малкото на добрите нрави.
Моля да отхвърлите иска по отношение на прогласяване на
нищожността, поР. нарушение на добрите нрави и останалите такива.
По отношение на насрещния иск считам, че тези документи така, както
сме ги представили говорят нееднозначно за това, че към настоящия момент
тези сграда е увеличила стойността си благодарение на тези подобрения.
Свидетелят, за който става дума, заяви каква сума са получили с другия
работник.
При положение, че уважите техните искове, моля тогава да уважите и
нашия насрещен иск ведно с искането ни за право на задържане на вещта до
изплащането на тези подобрения така, както сме ги поискали.
Моля да ни присъдите направените разноски по настоящия процес.
АДВ.В. – По отношение на въпроса за добрите нрави, който колегата
разтяга, имам да кажа две неща.
На първо място, в никакъв случай не бих могъл да вместя в понятието
спазени добри нрави факта, че председателят на кооперацията е продал имота
на свой роднина на почти три пъти по ниска цена от пазарната стойност. Това
в никакъв случай не бих могъл да го включа в понятието добри нрави.
Следващият въпрос е нотариуса – той със сигурност е запознат с това
тълкувателно решение, което повелява, че не е необходимо решение на
Общото събрание. Очевидно нотариусът в този случай е изискал такъв
протокол именно, за да бъдат спазени добрите нрави. Ако страните са
смятали, че не е необходим протокол от Общо събрание, тогава защо си е
позволил да извърши престъпление фалшифицирайки подписите на всички от
колективния орган. Очевидно, че пак става дума за добрите нрави и очевидно,
че тук председателят на кооперацията, когато е действал тогава в това си
качество, е въвел нотариуса в заблуждение, че има съгласие на всички от
колективния орган. Това пак е нарушение на добрите нрави.
По отношение на насрещния иск - поддържам отговора на насрещния
иск. Да, основателно е искането да им бъде върната сумата от 27 000лв. като
покупко - продажна цена, но искът по отношение на подобренията е
неоснователен. Всички подобрения, както става ясно от приложените по
7
делото документи, са извършени от ответника С. Д., който се е отказал от
иска. В конкретния случай неговите роднини упражняват ненадлежно правото
си на иск. Те нито са собственици към момента на извършване на
подобрението, нито са платили те подобренията или поне няма такива
доказателства. Затова моля да отхвърлите тази претенция изцяло. Размерът
също оспорвам.
АДВ.Н. – Навлиза се в една материя такава, че видите ли нотариусът е
бил въведен в заблуждение, което си е чиста измама. Искам да кажа в
контекста на наказателните дела, които са представени, ние тук не говорим за
някаква документна измама. Дори не говорим за резултат от увреждащо
престъпление. Касае се за документно престъпление. Нотариусът бил въведен
в заблуждение. Всичките от членския състав са представили свидетелства за
съдимост за сделката. Всичките са знаели. Погледнете датите на ордерите и
ще видите кога са получили парите по досъдебното производство в НОХД
№360 от л.140 до л.150. Там ясно и точно е записано „получих за продажба на
имот“. Аз говоря за ордерите, по които са получили парите. Те пак са
индиция за някакво знание.
Моля насрещният иск да бъде уважен изцяло. Моля да не уважавате
техния иск, нито основния, нито другия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.26 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8