ПРОТОКОЛ
№ 44
гр. Сливен, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Ян. Блецова Калцова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600710 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Софийска градска прокуратура, редовно призована, не се явява
представител.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Г..
Въззиваемият – подсъдим Т. С. Я., редовно призована, се явява лично и
със защитниците си адв. Н. К. от АК – Сливен надлежно упълномощен по
делото и със защитник - съпруга си Н. Х. Я..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Г-н Я.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото И ГО ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно и е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Производството е въззивно и е образувано по протест на прокурор от
Районна прокуратура Сливен против присъда №101/28.06.2024г. по НОХД №
20222230200858 по описа за 2022 година на Районен съд Сливен.
С атакуваната присъда подсъдимата Т. С. Я. родена на 2*******,
българка, българско гражданство, висше образование, омъжена, адрес:
*******, неосъждана, ЕГН **********, е призната за невиновна в това, че на
06.12.2016 година в град Сливен, сградата на Районен съд град Сливен,
площад „Хаджи Д.“ № 2, като вещо лице, /вписана в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебен район на Окръжен съд -
град Сливен/, назначена на 10.05.2016 година по изпълнително дело №
200162230400001/2016 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при РС
град Сливен, със страни: взискател М. Д. Д. и длъжник ТД „А.“ ЕООД пред
надлежен орган на властта - Държавен съдебен изпълнител при Сливенски
районен съд И.А.К., по посоченото изпълнително дело писмено съзнателно
дала невярно заключение по строително-техническа експертиза, заведена с вх.
№ СД-03-03-9508/06.12.2016 г. - оценка на недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор *******, находящ се в град ***, одобрен с Заповед РД-18-
31/19.04.2006 г. с номер на предходен план ****, заедно с построена в имота
сграда с идентификатор № *******.1, с изградени в нея двадесет и пет
самостоятелни подобекта /17 апартамента, 7 помещения за търговска дейност
и 1 подземен гараж/, изготвена на 31.08.2016 г., като определила обща
справедлива пазарна стойност на посочения имот в размер на 120600 лева при
действителна пазарна стойност на имота в размер на 590560 лева, като я
оправдал по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.291
ал.1 от НК.
В него и в допълнението към него е обосновавано искане за отмяна на
присъдата и възприемане на оформената в обвинителния акт и поддържана в
хода на първоинстанционното производство обвинителна теза. Счита, че
присъдата е неправилна и необоснована и при постановяване на същата, не са
обсъдени в пълнота или са превратно тълкувани събраните доказателства по
делото, като присъдата е постановена и в нарушение на разпоредбите на НПК
и НК и на съдебната практика, както и е недобре мотивирана. Съдът правилно
е приел, че подсъдимата е имала качеството „вещо лице“ и е дала изготвената
от нея експертиза на лице, имащо качеството надлежен орган по смисъла на
2
чл.291 от НК (държавен съдия-изпълнител) и че даденото от нея заключение
по строително-техническа експертиза „е невярно, доколкото е направила
неправилен извод, базиран на занижени единични цени“. Въпреки това обаче
съдът е постановил оправдателна присъда, напълно пренебрегвайки факта, че
всички елементи от престъпния състав на престъплението по чл.291 от НК са
изпълнени и съдът ги е приел за изпълнени и доказани. Това създавало
вътрешно противоречие в изводите на първоинстационния съд и правело
обжалваната присъда неправилна и незаконосъобразна. Съдът е приел, че
датата на инкриминираното деяние е недоказана, което обаче не отговаря на
събрания доказателствен материал и на правите норми. В тази връзка следва
да се отчете, че експертизата е входирана официално на 06.12.2016г. (този
факт не се оспорва по делото), тоест тогава е довършено деянието. Това е
официалната дата на входиране на експертизата. Подс. Я. е предала на св. К.
експертно заключение, което е подписала. Тя не е озаглавила предаденото от
нея „проект“ или „чернова“ или по друг начин да индикира, че това не е
окончателното й заключение. Също така тя е подписала експертизата.
Подсъдимата по никакъв начин не е показала, че това не е окончателното й
експертно заключение, дори напротив. Освен това тя, макар да не е входирала
експертизата в деловодството, я е дала лично на свид. К., който е надлежен
орган - държавен съдия-изпълнител в СИС при PC гр. Сливен, на когото е
било разпределено за разглеждане ИД 1/16г. по описа на СИС при СлРС. Като
е дала заключението на съдия-изпълнителя по това дело, подсъдимата е
изпълнила състава на престъплението. Също така, подс. Я. е можела да откаже
да извърши заключението, ако е считала, че не разполага с необходимите за
експертизата документи. Тя е можела да уточни в заключението, че изводите й
се базират на непълна документация и че могат да бъдат променени при нови
обстоятелства или нови документи. Тя е можела да изчака постъпването на
документи преди да изготви заключението си. Можела е да не подпише
заключението си или да го озаглави проект или чернова. Предвид това,
правните изводи на първоинстационния съд за липса на умисъл и за
недоказаност на датата на деянието са неправилни и незаконосъобразни.
Излагат се аргументи и се прави извод, че по категоричен начин се установява
поведение на подсъдимата, с което от обективна и субективна страна е
осъществила състава на престъплението, в което е обвинена - по чл.291, ал.1
от НК. Престъплението е доказано от фактическа и от правна страна при
3
правилен анализ на всички доказателства (и конкретно на експертните
заключения и свидетелските показания) по делото. Първоинстационният съд е
подходил едностранчиво при анализа и преценката на доказателствения
материал. В обобщение се иска да се отмени посочената Присъда от
28.06.2024 г. на СлРС по НОХД № 858/2022 г. на СлРС и да се постанови нова,
като бъде призната Т. С. Я., ЕГН **********, за виновна по повдигнатото й
обвинение и ангажирате наказателната й отговорност съгласно чл. 291, ал. 1 от
НК.
Евентуално, в случай, че се приеме, че Присъда от 28.06.2024 г. на СлРС
по НОХД № 858/2022 г. на СлРС не е мотивирана, моли на основание чл.335,
ал.2 от НПК да се отмени присъдата и да се върне делото на първата
инстанция.
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по чл. 274 и
чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
Г-н. Я.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
ПОДС. Я.: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОРУРОРЪТ: Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. К.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Г-н Я.: Нямам искания за нови доказателства.
ПОДС. Я.: Нямам искане за нови доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
4
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам
депозирания протест от районна прокуратура, по изложените в него доводи.
Считам, че с допълнението към протеста прокурора от РП - Сливен е
направил един изключително изчерпателен анализ на поставения
първоинстанционен акт, като е изложил първо пропуските на
първоинстанционния съд при коментиране на доказателствата, а в последствие
е маркирал неправилната преценка на решаващия съд по отношение липсата
на субективна страна за извършено престъпление от страна на подсъдимата. В
тази връзка моля да отчетете, че първоинстанционната присъда е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Моля да постановите нова
присъда, с която да осъдите подс. Я. за извършено по чл. 291 ал.1 от НК, като
й наложите наказание Лишаване от свобода в размер на 4 месеца,
изпълнението на което съобразно чистото й съдебно минало да отложите за
изпитателен срок от 3 години. С оглед факта, че искам наказанието при
приложение на чл. 55 от НК, моля да не бъдат налагани и аксецесорните
наказания предвидени за осъщественото престъпление. Моля за произнасяне в
този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, позицията на защитата е, че така
депозираният протест и допълнението към него са неоснователни, а
атакуваната присъда ние считаме за правилна и законосъобразна. Наведените
както нарушения на материалния закон, така и поддържани процесуални
такива аз ще моля да не бъдат споделяни, тъй като не се потвърждават от
събраните по делото доказателства. Безспорно се установи в
първоинстанционното производство, чието съдебно следствие бе максимално
подробно, че на първо място подсъдимата е предала на свид. К. проект на
подготвено от нея заключение и това е станало на 31.08.2016 г. Уговорката
между двамата е била при евентуално постъпване на нови документи и
доказателства към изпълнителното производство или забележки след
запознаване от страна на съдебния изпълнител, да се обсъди този проект и
евентуално да се нанесат корекции, или пък да се изготви окончателно
заключение. Свид. К., по свой почин, е входирал този проект на
инкриминираната дата 06.12. Тези установени факти по делото категорично
считам изключват умисъла за престъплението, за което е обвинена
подсъдимата и именно до този извод правилно е стигнал първоинстанционния
5
съд. На следващо място в тази насока считам, че и предвид така установеното
разминаване в датите, а именно, че заключението е входирано на 06.12., а
проекта на заключението е предаден на свид. К. на 31.08.2016 г. и именно той
е входирал същото, с малката условност, че не е ангажимент на защитата да
квалифицира деянията, но все пак тук според нас се касае за посредствено
извършителство с участието на свид. К., но такова обвинение не е повдигнато
на досъдебното производство и обвинението не е изменено в
първоинстанционното производство. Така че и в тази насока аз считам, че
присъдата е правилна и законосъобразна. По отношение на твърдението, че не
е обсъден състава на престъплението по чл. 291 ал. 2 от НК, а именно
извършването на това престъпление по непредпазливост, на първо място
считам, че първоинстанционния съд в мотивите си е изложил съображенията
си защо няма умисъл и като е коментирал липсата на умисъл, то тук е имал
предвид умисъла във всичките негови форми и е коментирал, че за него от
страна на подсъдимата няма извършено престъпление, което включва и
извършването му по непредпазливост. Още един аргумент за правилност на
присъдата в тази част, въпреки че да, действително няма коментар, в крайна
сметка дори и да е налице състава на престъплението по ал. 2, давността за
преследването му е изтекла и отмяната на тази присъда не би променила
наказателно-правното положение на подсъдимата, поради което и в тази
връзка протеста и в тази част се явява неоснователен. В обобщение считам, че
първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, поставените
към нея мотиви отговарят на изискванията на НПК, събраните многобройните
доказателства са обсъдени в тяхната съвкупност и поотделно и след така
положените процесуални усилия първоинстанционният съд е стигнал до
правилен и законосъобразен извод, че подсъдимата не е извършила
престъплението, в което е обвинена. Безспорна е практиката на Върховния съд
по отношение на този вид деяния, като във всяко едно решение е застъпена
тезата, че в крайна сметка всяко експертно заключение, още повече касаещо
оценка, съдържа в себе си и субективен елемент и няма как две оценки на една
и съща вещ да бъдат идентични. Между другото това може да се види и в
кориците на делото. Има една неприобщена експертиза и две приобщени, като
заключенията на всички тях са коренно различни и то се разминават в пъти. В
заключение моля първоинстанционната присъда да бъде потвърдена такава
каквато е. Благодаря.
6
Г-н Я.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че изводът на съда за
невиновност е законосъобразен, мотивиран, обоснован и кореспондира със
събраните по делото гласни и всякакви други доказателства, в това число
изготвените експертизи и затова Ви моля да приемете решението на районния
съд.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Т. С. Я..
ПОДС.Я.: Уважаем съд, считам, че решението на първоинстанционната
институция е правилно. Считам се за невинна. Не съм извършила
престъпление. Моля потвърдете решението на съда.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Т. С. Я..
ПОДС.Я.: Потвърдете решението на първоинстанционния съд. Считам
се за невиновна. Не съм извършила престъпление.
Съдът се оттегля на съвещание и след съвещание обяви присъдата си на
страните и разясни правото им на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12,02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7