№ 10745
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110141211 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец” АД против
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът твърди, че с полица № 0306Х0256914 от 28.11.2016 г. сключил договор
за имуществена застраховка „Каско“ на МПС на л.а. „Джип Гранд Чероки“, с рег. №
Р4769ВВ, собственост на „Септона България“ АД. На 11.07.2017 г., в гр. Русе било
реализирано пътнотранспортно произшествие от композиция от влекач „МАН“, с рег.
№ ВТ2741ВТ и прикачено към него ремарке „Шмитц“, рег. № ВТ0536ЕЕ, управлявана
от Пламен Тонев, и паркирания л.а. „Джип Гранд Чероки“, с рег. № Р4769ВВ, в
резултат на което настъпили увреждания в задната дясна част на лекия автомобил. За
настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от
11.07.2017 г. между водачите Пламен Тонев и Рангел Кирилов. В резултат на
настъпилото ПТП при ищеца била образувана щета № 28017030100684. Ищецът
възложил ремонта на застрахованото МПС на доверен сервиз – „Дунав Ауто 2012“
ООД. За ремонта на застрахованото МПС ищецът заплатил с преводно нареждане от
27.09.2017 г. на „Дунав Ауто 2012“ ООД сумата от 1302,07 лв., представляваща
размера на застрахователното обезщетение по щета № 28017030100684. Ищецът сочи,
че след изплащане на обезщетението е встъпил в правата на застрахования – увреден
от непозволеното увреждане срещу причинителя на вредите, а в случаите когато
причинителят на вредата има сключена застраховка „гражданска отговорност“ /“ГО“/,
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования
срещу застрахователя по застраховка „ГО“ на причинителя на вредите, до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Твърди, че бил сключен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност” между ответника и собственика на влекач „МАН“, с рег. № ВТ2741ВТ. В
резултат на това, ищецът изпратил регресна покана на ответното дружество за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с
ликвидационните разноски в размер на 15 лева, която била регистрирана при ответника
с вх. № А31-25186/30.11.2017 г. На 27.03.2018 г. било извършено прихващане на
насрещни вземания между ЗАД „Армеец“ АД и ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, като по
1
щета № 28017030100684 от страна на ответника била призната сумата от 979,38 лева,
която била прихваната с насрещни вземания на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД към ЗАД
„Армеец“ АД. В резултат на извършеното прихващане, дължимата от ответника сума
възлизала на 337,69 лева – разликата до сумата от 1317,07 лева. Ето защо, ищецът моли
съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в
размер на 337,69 лв., представляваща невъзстановено застрахователно обезщетение по
щета №28017030100684, ведно със законната лихва върху претендираната сума от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от
103,42 лева – законна лихва за забава върху незаплатената главница за периода от
14.07.2018 г. до 13.07.2021 г. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорвя предявения иск по размер. Не оспорва
твърдяните от ищеца дата и място на настъпване на процесното ПТП, както и
наличието на договор за застраховка „гражданска отговорност“, сключен между него и
собственика на товарен автомобил „МАН ТГХ“, рег. №ВТ2741ВТ. Твърди, че искът
бил предявен в завишен размер и не отговарял на действителните стойности на
единица труд към датата на настъпване на събитието, както и стойността на вложеното
количество боя. Поддържа, че доколкото увредения л.а. „Джип Гранд Чероки“ е бил в
експлоатация повече от 10 години към датата на настъпване на процесното ПТП не
било необходимо увредените детайли да се подменят с оригинални части, ремонтът е
можело да бъде извършен и с нови части от алтернативен доставчик. Твърди, че не
можело на застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“ да се вменява
заплащането на обезщетение по-голямо от действителната стойност на увреденото
имущество. С оглед твърденията за неоснователно на главния иск, ответникът оспорва
и претенцията за присъждане на законната лихва върху главницата. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл.
411 КЗ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размера на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от
деликвента, с негово виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на
настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка „гражданска
отговорност” между деликвента и ответника. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ наличието
на главно задължение; 2/ периода на забавата.
Гореизброените правопораждащи претендираното право факти, с изключение на
размера на дължимото обезщетение, са признати от ответника, поради което и следва
да се приеме, че същите не се нуждаят от доказване.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по отношение на акцесорната претенция, а именно: какъв е размера на главното
му вземане, че същото е изискуемо и че ответникът е в забава, както и какъв е размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника е да установи, че е заплатил обезщетението за забава в
размер на законната лихва, за което същият не сочи доказателства.
2
Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства е
допустимо и относимо за изясняване на спора, предмет на делото. Искането на ищеца
за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно, поради което
следва да бъде допуснато.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.04.2022 г., в 10.15 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице КОСТАДИН ГЕОРГИЕВ ГРЪНЧАРОВ, д.т. 8 816
096, 0886 817 087, Специалност : Експлоатация и ремонт на АТТ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото!
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3