М О
Т И В
И
към присъда по НОХД №2612/2010г. на СГС,
НО, 28 с-в
Софийска градска
прокуратура е внесла в съда обвинителен акт срещу подсъдимия И.Р.Р. за
извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2, вр. чл.115 от НК – за това,
че на 28.02.2009г., за времето от 04:00 до 11:00 часа, в гр.С. ул.”Г.С.Р.”№**,
ет.*, ап.*, умишлено умъртвил Т.А.С., по особено мъчителен начин за убитата -
нанесъл многобройни удари с юмруци и ритници, със значителна сила, както и с
твърд тъп предмет - дървена кухненска табуретка, нанасял побоя в един
непрекъснат дълъг период от време - в разстояние от 1 до 4 часа, като й е
причинил разкъсно - контузии рани по главата, устата, горните и долните
крайници; многобройни и обширни кръвонасядания по главата, лицето, гръдния кош,
гърба, корема, горните и долните крайници; множество масивни, дълбоки
кръвонасядания на меките тъкани, подкожия и мускули на тялото и крайниците с
образувани на отслоени „подкожни джобове”, пълни с кръв и размачкана подкожна и
мастна тъкан; контузия на белия дроб, кръвонасядания по стената и споръка на
тънките черва; кръвонасядания на мастната капсула на левия бъбрек; малокръвие
на трупа и вътрешните органи; „шокови” бъбреци; мастна емболия на белите
дробове, като смъртта е настъпила в период от 1 до 4 часа след причиняване на
травматичните увреждания, в следствие на хеморагично - травматичен шок, като
последица от остра кръвозагуба, поради разкъсно - контузиите рани и
многобройните масивни кръвонасядания на меките тъкани, подкожни хематоми и
тъканни „джобове” по тялото и крайниците, както и контузия на вътрешните
органи, мастна емболия на белите дробове, която е в усложнение на масивната
травма на меките тъкани, като между причинените травматични увреждания и
причината за смъртта има пряка и непрекъсната причинно следствена връзка.
Приет за
съвместно разглеждане в наказателното производство е предявен от Н.К. С. от У.,
майка на пострадалата Т. С., граждански иск срещу подс.И.Р.Р., за сумата от 50 000
лв. /петдесет хиляди лева/ - обезщетение за причинени неимуществени вреди на
ищцата, изразяващи се в претърпени болки и страдания от загубата на нейната
дъщеря Т. А. С., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
28.02.2009г. до окончателното й заплащане.
В съдебно заседание представителят на СГП поддържа така
повдигнатото обвинение. Счита, че по безспорен и категоричен начин, от събраните
в хода на съдебното следствие доказателства, е установена фактическата
обстановка, подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът се позовава на свидетелите, видели пострадалата вечерта преди
инкриминирания ден, които не са установили по нея да има наранявания, като
тези, причинили смъртта й; показанията на свидетелите – съседи на пострадалата
и подсъдимата, които са чули скандал в инкриминирания период от време;
установените обстоятелства около поведението на подсъдимия на инкриминираната
дата, както и установените при аутопсията на пострадала травматични увреждания
по тялото й и причините за смъртта й, като счита, че макар и косвени,
посочените доказателства по категоричен начин сочат, че именно подсъдимият е
осъществил престъпното деяние, за което е обвинен. Пледира да бъде постановена
осъдителна присъда, като при определяне на наказанието на подсъдимия бъде
отчетена липсата на смекчаващи отговорността му обстоятелства и да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода в максималния, предвиден за престъплението
размер, а именно за срок от двадесет години.
Повереникът на
гражданската ищца Н. С. счита за доказано по делото, че подсъдимият е извършил
престъпното деяние, за което е обвинен, поради което и следва да бъде осъден да
заплати обезщетение за претърпените от смъртта на дъщеря й неимуществени вреди
на ищцата. Пледира предявеният граждански иск да бъде уважен изцяло, с оглед на
характера на поддържаните постоянно отношения между ищцата и нейната дъщеря.
Защитата на подс.И.Р.
излага доводи, че по делото са събрани множество противоречиви доказателства,
които не установяват по категоричен начин причината за смъртта на пострадалата
и не обуславят извод, че подсъдимият е извършил деянието, за което е обвинен.
Според защитника на подсъдимия назначените и приети по делото няколко
съдебномедицински експертизи дават противоречащи си заключения както за
състоянието на пострадалата, така и за механизма на настъпване на смъртта й,
като тези заключения не съответстват и на останалите събрани по делото
доказателства. Поддържа, че по делото няма никакви доказателства, които да
установяват, че подсъдимият е причинил смъртта на пострадалата и пледира да
бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото срещу него обвинение.
Подс.И.Р. не се признава
за виновен по повдигнатото му обвинение. Дава обяснения, че с пострадалата Т.С.
живеели заедно в апартамента на ул.”Р.”, но от два дни, преди инкриминираната
дата не се бил прибирал в него, тъй като бил при своята бивша съпруга, която се
грижела за общия им син и по повод на това подсъдимият й занесъл сума от около
1 800лв., която бил спечелил от томбола, разигравана в казино. Подс.Р.
твърди, че вечерта на 27 срещу 28.02.2009г. отишъл в казино “Ц.”, за което е
установено по делото, че се намира на бул.”М.Л.”№**, тъй като същата вечер там
се разигравала новогодишната томбола. Според обясненията на подсъдимия Р.,
около 23,40-23,45ч. на 27.02.2009г. в казиното се появила пострадалата Т.С.,
без между двамата да е имало уговорка да се срещат. Подсъдимият И.Р. твърди, че
пострадалата Т.С. седнала до него и си поръчала една или две водки, като при
изпиването им не личало да е повлияна от алкохола, но при нея това било
обичайно, тъй като тя можела да изпива големи количества алкохолен концентрат,
без видимо това да й се отрази. Според подсъдимия около 20 минути след полунощ
негови приятели му предложили да идат в клуб Б., но с уговорката там да не идва
и пострадалата Т.С., защото имало случай, при който той трябвало да я прибира
при съвместно посещение и после пак да се връща в заведението. Според
обясненията на подсъдимия, преди да тръгне от казино “Ц.” със своите приятели,
той оставил на пострадалата Т.С. сумата от 10 лв., за да се прибере с такси и я
оставил сама в казиното, а със своите приятели подс.Р. отишъл в Б.. Подс.И.Р.
твърди, че от Б. се прибрал в жилището на ул.”Р.” между 3,00 и 3,30ч. на
28.02.2009г., но пострадалата Т.С. не била там и той отишъл в казино “Ц.” да я
търси, но от персонала на казиното му казали, че тя си била тръгнала към
2,30ч., като половин час преди това била в тоалетна. Подс.Р. твърди, че се
прибрал в жилището, което обитавал заедно с пострадалата Т.С. и тя се прибрала
след 6,30ч., като залитала и му се струвала бита, тъй като лицето й било
подпухнало, но не си спомня по него да е имало кръв. Подс.И.Р. дава обяснения,
че попитал пострадалата Т.С. къде е била, преди да се прибере, като тя му
отговорила, че е била изнасилена. Според обясненията на подсъдимия Р. на
въпросите му кой я изнасилил, пострадалата С. не давала смислени отговори, като
разказвала, че си тръгнала от казиното с негови приятели, но отказвала да каже
кои, след което казала на подсъдимия да си гледа работата и започнала да го
обижда. Подсъдимият Р. твърди, че “изпаднал в нерви”, ядосал се и се “вбесил”,
тъй като имал “травма” от случай, при който се разделил преди години с бившата
си жена, след като тя му била изневерила с негов братовчед и с познат и това
станало достояние на всички от града, в който живеели – Я., което го накарало и
да напусне същия град, тъй като освен, че бил направен на “пълно посмешище”, се
страхувал да не “стане нещо” ако срещне хората, с които бившата му съпруга му
била изневерила. Подсъдимият И.Р. твърди, че въпреки състоянието, в което
изпаднал след казаното му от пострадалата Т.С., не си спомня да я удрял, но
отишъл към 7,00ч. в казино “Ц.”, за да разбере от персонала и от видеозаписите
от охранителните камери с кой си е тръгнала през нощта С.. Според обясненията
на подсъдимия Р. той останал в казиното до около 10,30ч., когато пристигнала
управителката на казиното, но му казала, че има работа и го поканила да иде
следобед, когато може да видят записите от камерите. Подс.И.Р. твърди, че след
това се прибрал в жилището на ул.”Р.” около 11,00ч. на 28.02.2009г. и видял, че
пострадалата Т.С. лежи на леглото, завита и той легнал до нея. Според
обясненията на подс.И.Р. два пъти пострадалата Т.С. искала от него да й даде да
пие вода и той и давал такава, като накрая се унесъл и заспал, като я бил прегърнал.
Подс.И.Р. твърди, че се събудил около 14,30-15,00ч., както бил прегърнал
пострадалата Т.С. преди да заспи и усетил, че същата не диша и не отговаря на
повикванията ми, след което започнал да й прави изкуствено дишане, да й
масажира сърцето, но тя не давала признаци на живот. Според обясненията на
подс.И.Р., той се уплашил много, обадил се по телефона на своя баща, но той му
казал, че работи и не може да говори с него, след което подсъдимият се облякъл
и с тролейбус отишъл до кв.К.С.”, където се намирали родителите му, бившата му
съпруга и детето му, на които разказал за случилото се. Подс.И.Р. твърди, че
близките му се опитали да го успокоят, след което той им казал, че ще отиде в
полицията да се предаде, което и сторил.
Подсъдимият
И.Р. заявява, че не е съпричастен към смъртта на пострадалата Т.С.; че никой не
оспорва, че тя се е прибрала при него бита сутринта на инкриминираната дата; че
някой е могъл да я набие и докато той се е намирал в казиното след това в
периода между 7,00ч. и 10,30ч., когато се е прибрал и я намерил легнала и
завита, без да обърне внимание “въобще какви наранявания има”. Подс.Р. счита,
че обвинението срещу него почива изцяло на предположения и моли да бъде
оправдан.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият И.Р.Р. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, с основно образование, с постоянен адрес гр.С., ж.к.”К.С.”,
бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, с ЕГН **********.
Подсъдимият И.Р. е осъждан по силата на
одобрено споразумение със съдебно определение от 8.01.2008г. по НОХД
№14860/2006г. по описа на СРС, НК, 3 състав за извършено на 17.02.2006г.
престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание пробация,
с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни
срещи с пробационен служител за срокове от по две години. Подс.И.Р. е осъждан и
с присъда, влязла в сила на 24.07.2008г. по НОХД №349/2007г. по описа на ЛРС за
извършено в периода от 18.06-28.08.2001г. престъпление по чл.210, ал1, т.5, вр.
чл.209, ал.1, вр. чл26, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание лишаване
от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено за
срок от четири години.
Подсъдимият И.Р. през 1995г. сключил
граждански брак със свид.Т. Р., която била украинка, и двамата живеели
съвместно до 2002г. в гр.Я., където живеели и родителите на подсъдимия. От
брака на двамата през 1999г им се родил син. Причина подсъдимият и свид.Т. Р.
да се разделят, било извънбрачно провинение на последната, което станало
обществено достояние на голям брой жители на гр.Я. и което накарало подс.И.Р.
да напусне града, за да не се среща с двамата мъже, с които съпругата му имала
интимен контакт, тъй като се притеснявал да не направи нещо лошо при една
такава среща.
Пострадалата Т.С. също била украинка по
народност, но пристигнала да живее в България и работила като танцьорка в нощен
бар. През 2002г. пострадалата Т.С. сключила граждански брак със свид.М.Я., с
когото живеели във В. и в Р. до лятото на 2006г., когато се разделили.
Няколко месеца след раздялата си със
свид.М.Я., пострадалата Т.С. започнала да живее на съпружески начала с подс.И.Р..
Подс.И.Р. и пострадалата Т.С. живели в гр.Р. около една година, след което се
преместили в С.. Подсъдимият И.Р. и пострадалата Т.С. наели жилище, намиращо се
на ул.”Г.С.Р.”№34, ет.2, ап.4 и заживели в него, като подсъдимият работел в “Е.И.”
като багерист, а пострадалата като танцьорка в нощен бар. Между подс.И.Р. и
пострадалата Т.С. възниквали скандали, включително и по повод употребата на
алкохол в немалки количества от пострадалата, като при някои от тези скандали
подсъдимият нанасял удари на пострадалата. През цялото време на пребиваването
си в Б., пострадалата поддържала връзка със своята майка Н. С., която живеела в
К., У., като два пъти – първият, по време на съжителството й със свид.Я., а
вторият – след това, я посещавала в У., а имали и редовни контакти по телефона
– чували се поне два пъти на месец.
През месец февруари 2009г. отношенията
между подс.И.Р. и пострадалата Т.С. се изострили, тя спряла да работи и
увеличила употребата на алкохол, като пред подсъдимия изразявала желание да се
прибере в У., но нямала собствени пари. Успоредно с увеличаването на употребата
на алкохол от нейна страна, пострадалата почти спряла да се храни. По същото
време подсъдимият И.Р. посещавал често казино “Ц.”, намиращо се на бул.”М.Л.”№**,
където играел на хазартни игри.
Вечерта на 27.02.2009г. подс.И.Р. бил при
своята бивша съпруга свид.Т. Р., която със сина им живеела в гр.С., кв.”Б.”. По
същото време там се намирали и родителите на подсъдимия, тъй като баща му –
свид.Р.Р. тогава работил в С., а майка му боледувала и нямало кой да се грижи
за нея в Я.. След като си тръгнал от дома на бившата си съпруга, подс.И.Р.
отишъл в казино “Ц.”, тъй като същата вечер там се разигравала томбола с голяма
парична награда.
Същата вечер, около 20,00ч., пострадалата
Т.С. се намирала сама в жилището на ул.”Р.”, като се била оплакала на мъж,
който продавал вестници на сергия на улицата пред входа на жилището, че не се
чувства добре. Към 20,10ч. около сергията преминала свид.Д.Н. – Павлова, която
работила като лекар в Центъра за спешна медицинска помощ /ЦСМП/ и тогава се
прибирала, след края на своята смяна. Тъй като продавачът на вестници знаел
къде работи свид.Д.Н. – Павлова и я познавал като постоянен клиент, я помолил
да се качи до жилището, обитавано от подс.Р. и пострадалата С. и да прегледа
последната. Свид.Д.Н. – Павлова се качила до жилището, показано й от продавача
на вестници и видяла, че намиращата се там пострадала Т.С. е превъзбудена,
неспокойна и напрегната. Свид.Д.Н. – Павлова преценила, че пострадалата С. се
нуждае от преглед, който самата тя не може да направи, поради което се обадила
от мобилния си телефон на ЦСМП и помолила да бъде изпратен екип на адреса. В
21,10ч. в жилището, в което се намирала пострадалата Т.С., пристигнал екип на
ЦСМП с лекар свид.С.Б.. Преглеждайки пострадалата Т.С., свид.Б. установила, че
тя е много тревожна и се намира в нервна криза, а на гърдите й видяла синини,
които не били пресни, по нейна преценка отпреди 2-3 дни. Пред свид.Б.
пострадалата Т.С. споделила, че живее в жилището под наем с приятеля си; че той
е биел; че от няколко дни не била яла, защото няма апетит; че иска да се
прибере в Украйна при своята майка и чака тя да й изпрати пари за билет. Свид.С.Б.
диагностицирала състоянието на пострадалата като “Страхова невроза”, поставила
й мускулна инжекция диазепам и й предписала жен-шен, съдържащ пчелно млечице за
усилване на апетита. Екипът на ЦСМП от свид.С.Б. и шофьора на линейката
напуснали жилището, в което останала пострадалата Т.С., в 21,46ч. на
27.02.2009г.
Около полунощ на 27 срещу 28.02.2009г.
пострадалата Т.С. отишла в казино “Ц.”, където видяла подс.И.Р. и седнала при
него. Пострадалата Т.С. започнала да пие водка в казиното. Около 0,20ч. на
28.02.2009г. подс.И.Р. казал на пострадалата, че отива със свои приятели в Б. и
й оставил сумата 10 лв., за да се прибере с такси до жилището им.
След 3,00ч. на 28.02.2009г. подс.И.Р. ***
и установил, че Т.С. не е там. Подс.И.Р. отишъл до казино “Ц.”, но там също не
намерил пострадалата Т.С., като лица от персонала му казали, че тя си е
тръгнала около 2,30ч., като преди това дълго се била затворила в тоалетната.
Подс.И.Р. настоявал да разбере с кого си е тръгнала Т.С. от казиното, но никой
не му казал това. Подс.И.Р. се прибрал отново в жилището на ул.”Р.” и започнал
да чака пострадалата да се прибере, като се обаждал и на майка й в Украйна, за
да разкаже за случилото се.
След 06,30ч. на 28.02.2009г. пострадалата
Т.С. се прибрала в жилището на ул.”Р.” и подс.И.Р. видял, че е повлияна от
алкохол. На въпросите на подс.И.Р. къде е била досега, пострадалата Т.С. му
казала, че си е тръгнала от казиното с няколко негови приятели, като след това
била изнасилена. На настоятелните въпроси на подсъдимия от кого е била
изнасилена, пострадалата С. не дала конкретен отговор. Между подс.И.Р. и
пострадалата Т.С. възникнал скандал, тъй като тя отказвала да отговаря на
въпросите му. Около 7,00ч. подсъдимият И.Р., който също бил повлиян от алкохола,
изпит от него в казиното и в Б., и се намирал в състояние на обикновено
алкохолно опиване – средна степен, започнал да нанася удари по главата и тялото
на пострадалата Т.С., първоначално с ръце и крака, а след това с дървена
табуретка. В продължение на няколко десетки минути продължил побоя, нанасян от
подс.И.Р. на пострадалата, като при нанасяните удари с дървената табуретка,
същата се счупила, но подсъдимият продължил да удря пострадалата Т.С. с парчета
от табуретката. Първоначално пострадалата се предпазвала от нанасяните й удари,
като с вдигнати ръце се опитвала да препятства насочените към главата й удари.
В различни помещения от жилището двамата се премествали, докато подсъдимият
нанасял удари на пострадалата, включително и в банята, където останали следи от
кръв, докато накрая пострадалата се добрала до стаята, на пода на която бил
дюшека, на който спели с подсъдимия. Подсъдимият И.Р., с частите от табуретката
нанасял многобройни, наслагващи се и силни удари във всички области на тялото
на пострадалата, включително и в главата й, дори и след като тя спряла да се
съпротивлява. Подсъдимият И.Р. продължил така нанасяния на пострадалата Т. С.
побой до около 07,40ч., когато тя лежала, без да може да реагира, след което
подсъдимият легнал до нея на дюшека и заспал.
В резултат на
така нанасяните от подсъдимия И.Р. удари, на пострадалата Т. С. били причинени: Тежка травма на
меките тъкани по цялото тяло: разкъсно-контузии рани в окосмената част на
главата, по лигавицата на горната устна, на палеца на лявата ръка, на дясното
коляно; Множество характерни двойни ивицовидни кръвонасядания: в лява
подключична област; предна повърхност на лявото рамо; горната трета на лява
мишница; средната трета на лява предмишница; предната повърхност на гръдния кош
от дясно; предната повърхност на лявото бедро; предната повърхност на лявата
подбедрица; гърба в ляво; гърба в дясно; Множество кръвонасядания по тялото:
масивни кръвонасядания на меката черепна покривка и лицето; дясното рамо; долна
половина на лявата мишница; горната половина на лява предмишница; левия лакът;
горна повърхност на лявата китка; горната повърхност на дланта и пръстите на
лявата ръка; горната повърхност на дланта и пръстите на дясната ръка; предната
повърхност на дясното бедро; дясното коляно; предната повърхност на лява
подбедрица; областта на лявата лопатка; долната част на лява гръдна област;
поясната област; Масивни дълбоки кръвонасядания на подкожие и мускулатура,
предимно под двойните ивицовидни кръвонасядания по кожата и в други области на
тялото: средната част на гръдния кош двустранно; горна и долна част на гърба от
ляво; поясната област срединно; седалищната област двустранно; задната
повърхност на лявото бедро в средната трета; Отслоени подкожни джобове (тъканни
декломани) изпълнени с кръв и размачкана мастна подкожна тъкан: предно външната
повърхност почти по цялото протежение на дясната подбедрица; лявата подбедрица;
Контузии на вътрешни органи: кръвонасядания по белодробната повърхност;
кръвонасядания на чреводържателя, кръвонасядане на мастната капсула на левия
бъбрек.
Масивните травми на
меките тъкани, кожа, подкожие, мускулатура, причинени от подсъдимия И.Р. при
побоя на пострадалата Т.С., като последица са довели до развитие на травматичен шок у нея, вследствие на силния
болков синдром от многократно нанесените удари. Същевременно у пострадалата се
развил и хеморагичен шок, вследствие от излялата се кръв в нейните кожа,
подкожие и мускулатура, които били увредени в резултат на приложената от
подсъдимия голяма кинетична енергия при нанасяне на ударите. Наред с развитието
на травматичния шок и хеморагичния шок у пострадалата Т.С., от подкожните
травматични „джобове”, изпълнени с размачкана мастна тъкан, вследствие
значителните по сила удари, нанесени от подс.Р. и особено от техния наслагващ
се характер, последвало навлизане на мастна тъкан в кръвното русло на
пострадалата, което довело и до развитие на белодробна мастна емболия.
Едновременното
развитие и наслагването на действието върху организма на пострадалата Т. С. на травматичния
шок, на хеморагичния шок и на белодробната емболия довели до затруднение на
дейността на сърцето й и съответно на малкия и големия кръг на нейното
кръвообращение, това довело до развитие на дихателна и сърдечносъдова
недостатъчност, развитие и на тежък мозъчен оток с малкомозъчно вклиняване и
изпадане на пострадалата в коматозно състояние, при което последвала смъртта на
пострадалата. Смъртта на пострадалата Т. С. настъпила няколко часа след нанесения
й побой от подсъдимия, а именно между сутрешните и предобедните часове на
28.02.2009г., т.е. в широк интервал от време преди или след 11,00ч. на
посочената дата.
По време на
нанасяния й от подс.И.Р. побой, пострадалата Т.С. се е намирала в средна степен на алкохолно опиване, при което не са
били възпрепятствани способностите й да възприема причинените й от ударите болкови дразнения. Тя е изпитвала
значителни болки и страдания при получаване на тези увреждания от началото на
инцидента, до изпадане в коматозно състояние, развило се непосредствено преди
смъртта. През този период е възприемала и е могла психически да обработи
обстановката и състоянието в които е поставена.
Подсъдимият
И.Р. се събудил в следобедните часове на 28.02.2009г. и установил, че у
пострадалата Т.С. няма признаци на живот. След като се уверил, че тя е мъртва,
около 16,00ч. подс.Р. се обадил по телефона на своя баща, но не могъл да
осъществи разговор с него, тъй като изключила батерията на мобилния телефон на
свид.Р.Р.. В същото време свид.Т. Р., която се била обаждала в същия следобед
на телефона на подсъдимия, но той бил изключен, получила съобщение, че номерът
му вече може да бъде избран, поради което и му се обадила. При проведения
телефонен разговор, подс.И.Р. разказал на бившата си съпруга, че е станало
страшното, че се събудил до жената, с която тогава живеел, но тя била мъртва и
че преди това е имало скандал между двамата. След този разговор с подс.И.Р.,
бившата му съпруга се обадила на баща му и го помолила да се прибере, защото се
е случило нещо лошо. Междувременно подс.И.Р. се облякъл, напуснал жилището на
ул.”Р.”, в което останало тялото на пострадалата Т. С. и се придвижил до
жилището, обитавано от бившата му съпруга свид.Т. Р.. Когато отишъл там, подс.И.Р.
казал на родителите си и на бившата си съпруга, че иска да се сбогува с детето
си, тъй като е решил да се предаде на полицията за случилото се с пострадалата Т.С..
След като напуснал жилището на своята
бивша съпруга, подс.И.Р. тръгнал обратно към апартамента на ул.”Р.” и около
20,50ч. бил пред блока, в който се намирал същия апартамент. Подс.Р. влязъл в
магазин, който се намирал в същия блок и помолил работещия там свид.Д.А. да
излезе за малко с него отвън. След като двамата излезли от магазина, подс.И.Р.
казал на свид.А. “Замина ми живота заради тая, аз я убих”. Свид.Д.А. разбрал,
че подс.И.Р. говори за своята приятелка – пострадалата Т. С. и попитал какво се
е случило с нея. Подсъдимият Р. в отговор казал, че се надява тя да не е
починала от това, че той я е бил, а от употреба на алкохол, след което поискал
от свид.А. да му даде телефона си, за да се обади в полицията. Тъй като били
свършили импулсите на мобилния му телефон, свид.Д.А. поискал телефона на своята
колежка и след като тя му го дала, го предоставил на подсъдимия. Подс.И.Р. се
обадил на полицията и казал, че иска да бъде изпратен патрул, за да съобщи за
проблем, след което върнал мобилния телефон на свид.Д.А. и отишъл пред входа на
блока.
По обаждането на подсъдимия на
адреса на ул.”Р.” бил изпратен полицейски патрул в състав свидетелите С.А., М.В.
и Ешрев Д., които като пристигнали,
видели подсъдимия И.Р., който стоял пред входа. На тримата
полицейски служители подс.И.Р. казал, че в жилището се намира приятелката му,
която е починала. Подсъдимият също така разказал, че с приятелката си са се
карали и той й е нанесъл побой, след което си легнали към 7,40ч. и след като
той се събудил към 16,30ч., установил, че тялото й е студено, не помръдвала и
не дишала, поради което се уплашил и отишъл при родителите си. Подс.И.Р. казал
на полицейските служители и че приятелката му може да е починала и от употреба
на наркотици и алкохол. След това подсъдимият Р. завел тримата полицейски
служители – свидетелите С.А., М.В. и Е. Д. до жилището, в което било тялото на пострадалата Т.С.. След като
видели, че лежащата на легло и завита пострадала няма признаци на живот,
полицейските служители докладвали и останали да запазят местопроизшествието, на
което впоследствие била изпратена група за извършване на оглед и такъв бил проведен.
Подсъдимият И.Р. бил
задържан, а впоследствие и бил привлечен като обвиняем по образуваното
наказателно производство по настоящето дело, в хода на което и му била взета
мярка за неотклонение задържане под стража. По време на задържането му,
подсъдимият бил настанен в една килия в ареста на 05 РПУ със свид.Л.В., на
когото разказал, че при скандал с жена си, й нанесъл побой, при който я ударил
с табуретка в главата.
По доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на направения анализ
на събраните по делото доказателства: обясненията на подсъдимия И.Р., дадени в
съдебно заседание; показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели: С.А. /включително и показанията му от досъдебното производство,
приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК/, Л.Н., Г.Н., М.В., Е. Д.
/включително и показанията му от досъдебното производство, приобщени по реда на
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК/, М.Я., М.М., Т. Р., Р.Р., Н. П., Д.А.
/включително и показанията му от досъдебното производство, приобщени по реда на
чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК/, Д.Н. – П., С.Б., М.С., Д.М., показанията
на починалия свид.Л.В., дадени при разпит пред съдия на досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК; заключенията на: предварителното
заключение на съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/ на труп /л.79-80, т.І от
досъдебното производство/, допълнителното предварително заключение на СМЕ на
труп /л.81, т.І от досъдебното производство/, СМЕ на труп /л.82-86, т.І от
досъдебното производство/, комисионната СМЕ по писмени данни /л.96-100, т.І от
досъдебното производство/, комплексната техническа експертиза /л.112-118, т.І
от досъдебното производство/, биологичната експертиза /л.144-152, т.ІІ от досъдебното
производство/, съдебно-психиатричната и
психологична експертиза за подс.И.Р. /л.132-139 от досъдебното производство/, съдебно-химическа
експертиза /л.87, т.І от досъдебното производство/, съдебно-химическата
експертиза /л.88, т.І от досъдебното производство/; назначените и представени
по съдебното дело заключения на: петорната допълнителна съдебно-медицинска
експертиза /л.265-274 от съдебното дело/, техническата експертиза /л.485-491 от
съдебното дело/; протоколите за извършени действия по разследването и писмените
доказателства, приложени по досъдебното производство: фиш за спешна помощ /л.12,
т.І от досъдебното производство/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.32,
т.І от досъдебното производство/, протокол за оглед на труп /л.51, т.І от
досъдебното производство/, фотоалбум /л.36-49, т.І от досъдебното производство/,
протокол за освидетелстване /л.57, т.І от досъдебното производство/, препис от
акт за смърт /л.94, т.І от досъдебното производство/, свидетелство за съдимост /л.203,
т.ІІ от досъдебното производство/; приложените по съдебното дело писмени
доказателства: писма от ЦСМП и фиш /л.195-197 от съдебното дело и л.275-276 от
съдебното дело/, писмо от Управителя на “К. Р.”ЕООД /л.418 от съдебното дело/.
От така
събраните по делото обстоятелства по категоричен и безпротиворечив начин се
установяват обстоятелствата за семейните обвързаности на подсъдимия И.Р. и
пострадалата Т.С., съответно със свид.Т. Р. и свид.М.Я., преди двамата да
започнат да живеят заедно на съпружески начала; за причините за раздялата на
подс.И.Р. със свид.Т. Р.; за преместването на подс.И.Р. и пострадалата Т.С. в
гр.С., след престоя им в Р.; за наемането от страна на подсъдимия и
пострадалата на жилището на ул.”Р.”№**.
По категоричен начин
и от обясненията на подс.И.Р., и от показанията на свид.М.Я. се установява, че пострадалата
Т.С. не е прекъсвала връзката си със своята майка, като два пъти я посещавала в
Украйна, а в останалото време поддържала редовни телефонни контакти с нея.
Съдът намира за
категорично установено, че в последния период от съвместното съжителство между
подсъдимия И.Р. и пострадалата Т.С., отношенията им са били влошени, доколкото
еднопосочни данни за това се съдържат в показанията на свидетелите Т. Р., Р.Р.,
С.Б. и Л.В.. В макар и лаконичните показания на последния свидетел – В. са
посочени и причините за тези влошени отношения, посочени от подсъдимия пред
същия свидетел по време на престоя на двамата в ареста на 05 РПУ – зачестилия
прием на алкохол от страна на пострадалата С. и спорове за парите, които според
подсъдимия тя му харчила. Тези данни съответстват на показанията на свид.Б. за
споделеното й от пострадалата при посещението от страна на същата свидетелка
като лекар от екипа на ЦСМП, който е бил изпратен в жилището по сигнала на
свид.Н. – П.. От показанията на свид.Б., които съдът намира за последователни,
логични и безпристрастно дадени, се установява и споделеното от пострадалата Т.С.,
че нейният приятел – подсъдимият е биел, като това е съответствало и на
констатираните от свид.Б. синини отпреди няколко дни по гърдите на
пострадалата. Също така от показанията на свид.Б. се установява и желанието,
което пострадалата Т.С. е изразявала в последните си дни – да се върне при
майка си в У., както и липсата на нейни пари да плати пътуването си до там.
Възприетата
фактическа обстановка за посещението на 27.02.2009г. от страна на подсъдимия на
жилището на бившата му съпруга в кв.”Б.”; за отиването му оттам в казино “Ц.” и
идването там по-късно на пострадалата Т.С.; за напускането на казиното от
подсъдимия и негови приятели и отиването им в Б., и оставането в казино “Ц.” на
пострадалата Т.С., поради нежеланието на подсъдимия да я вземе със себе си и
приятелите си; за прибирането на подсъдимия в жилището на ул.”Р.” след 3,00ч.
на 28.02.2009г. и установяването от негова страна, че пострадалата не се
прибрала и връщането му в казиното да я търси, се установява от обясненията на
подс.И.Р., които в тази им част съдът кредитира, като логични, последователни,
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства и подкрепени от
показанията на свид.Р.Р., който сочи, че именно в тази насока било разказаното
му от подсъдимия след инкриминирания инцидент.
Съдът счете, че
следва да бъдат кредитирани обясненията на подс.И.Р. и относно сочения от него
час на прибирането на пострадалата Т.С. в жилището на ул.”Р.” – след 6,30ч. на
28.02.2009г. и за възникналия между двамата скандал по повод на отговорите, давани
от пострадалата на въпросите на подсъдимия. Тези обяснения на подсъдимия
съответстват на показанията на свидетелите Л.Н. и Г.Н. за чут от тях шум от
апартамента, обитаван от подсъдимия и пострадалата около 7,00ч. на посочената дата,
който шум включвал и човешки гласове като при “скарване”. Остават изолирани
показанията на свид.Г.Н., че той е чул подобен шум от жилището, обитавано от
подсъдимия И.Р. и Т.С. и няколко часа преди това – между 2 и 4 часа същата нощ.
Съдът обаче не
кредитира обясненията на подсъдимия Р., в частта им, в която той отрича при
така възникналия скандал с пострадалата Т.С., да й е нанасял побой. На първо
място тези негови обяснения се опровергават от показанията на свидетелите Л.Н.
и Г.Н., които при разпита в съдебно заседание категорично и еднопосочно
заявиха, че шумът, идващ към 7,00ч. от апартамента, обитаван от подсъдимия и
пострадалата, освен от гласове при “скарване”, е включвал и шум от удари,
блъскане в мебели и трошене на предмети. На следващо място, налице са и други
многобройни гласни доказателства, които по еднопосочен начин възпроизвеждат
разказаното на различните свидетели от подсъдимия няколко часа след инцидента
за това, че при скандала, той е нанесъл побой над пострадала. Обстоятелството,
че първо пред своите бивша съпруга и баща – свидетелите Т. Р. и Р.Р.,
подсъдимият е споделил, че се е случило нещо “лошо”, заради което трябва да се
предаде в полицията и трябва да се сбогува със сина си, сочи, че скандалът
между него и пострадалата не се е изразявал само в словесно пререкание. На
следващо място от показанията на свид.Д.А., при когото подсъдимият е отишъл да
иска телефон да се обади в полицията, се установява, че подс.И.Р. му е казал,
че е нанесъл побой на пострадалата Т.С., като преди това е изрекъл и фразата
“Аз я убих”. Подсъдимият и пред пристигналите по повод на обаждането му в
полицията служители на МВР - свидетелите С.А., М.В. и Е. Д. е разказал, че при
скандала с пострадалата сутринта преди 7,40ч., й е нанесъл побой. И накрая,
подс.И.Р. е разказал също за нанесения побой от него на пострадалата С. и на
свид.Л.В., с когото са били задържани в едно арестантско помещение, като пред
същия свидетел е разкрил и подробността, че при нанасяне на побоя на
пострадалата, е използвал табуретка, с която я ударил в главата. Съдът не
намира основания да не кредитира показанията на свид.Л.В., дадени по
досъдебното производство при разпит пред съдия, тъй като освен, че същите са
приобщени по надлежния ред, видно е от протокола за разпит, че на същия са
присъствали и обвиняемият тогава подс.И.Р. и негов защитник, които не са
направили възражения при разпита.
Показанията на
свидетелите Д.А., С.А., М.В. Е. Д. и Л.В. отразяват извънпроцесуални изявления
на подс.И.Р. за нанесен от него побой над пострадалата Т. С.. Тези изявления
обаче са с идентично съдържание, подсъдимият ги е направил пред различни лица,
в различни моменти и без да му е оказвано въздействие, което да представлява
принуда с цел да направи самопризнание.
Нанасянето на побой
от страна на подс.И.Р. над пострадалата Т. С. се установява и от обективните
находки, установени при извършения оглед на жилището на ул.”Р.”, иззетите от
местопроизшествието предмети и тяхното изследване при изготвянето на
заключенията на приложените по досъдебното производство и приети биологична и
комплексна техническа експертиза. Фактическата обстановка, установена при
извършения оглед – установените следи от кръв в различните помещения на
жилището, включително и в банята, намерените също зацапани с кръв дървени
части, за които е установено, че са от счупена табуретка, съпоставена с
показанията на разпитаната в хода на съдебното следствие свидетелка Б., която е
посетила същото жилище вечерта на 27.02.2009г. и не е установила такива обстоятелства
и обсъдена с посочените по-горе показания на свидетелите Л.Н., Г.Н., Д.А., С.А.,
М.В., Е. Д. и Л.В., обуславят категоричен и еднозначен извод, че подсъдимият И.Р.
е нанесъл побой над пострадалата Т.С. в периода между 7,00ч. на 28.02.2009г.,
когато е започнал шума от побоя, чут от свидетелите Л.Н. и Г.Н., и 7,40ч., в
който час, според заявеното от подсъдимия пред тримата полицейски служители С.А.,
В. и Д. той и пострадалата са легнали, към който час и вече не са чувани
шумове, съгласно показанията на свидетелите Л.Н. и Г.Н..
По категоричен и
несъмнен начин от протокола за оглед на местопроизшествие, от протокола за
оглед на труп, от заключенията на: предварителното заключение на
съдебно-медицинската експертиза /СМЕ/ на труп, допълнителното предварително
заключение на СМЕ на труп, СМЕ на труп, комисионната СМЕ по писмени данни и
петорната допълнителна СМЕ се установяват наличните травматични увреждания по
тялото на пострадалата Т.С., а именно: разкъсно-контузии рани в окосмената част
на главата, по лигавицата на горната устна, на палеца на лявата ръка, на
дясното коляно; Множество характерни двойни ивицовидни кръвонасядания: в лява
подключична област; предна повърхност на лявото рамо; горната трета на лява
мишница; средната трета на лява предмишница; предната повърхност на гръдния кош
от дясно; предната повърхност на лявото бедро; предната повърхност на лявата
подбедрица; гърба в ляво; гърба в дясно; Множество кръвонасядания по тялото:
масивни кръвонасядания на меката черепна покривка и лицето; дясното рамо; долна
половина на лявата мишница; горната половина на лява предмишница; левия лакът;
горна повърхност на лявата китка; горната повърхност на дланта и пръстите на
лявата ръка; горната повърхност на дланта и пръстите на дясната ръка; предната
повърхност на дясното бедро; дясното коляно; предната повърхност на лява
подбедрица; областта на лявата лопатка; долната част на лява гръдна област;
поясната област; Масивни дълбоки кръвонасядания на подкожие и мускулатура,
предимно под двойните ивицовидни кръвонасядания по кожата и в други области на
тялото: средната част на гръдния кош двустранно; горна и долна част на гърба от
ляво; поясната област срединно; седалищната област двустранно; задната
повърхност на лявото бедро в средната трета; Отслоени подкожни джобове (тъканни
декломани) изпълнени с кръв и размачкана мастна подкожна тъкан: предно външната
повърхност почти по цялото протежение на дясната подбедрица; лявата подбедрица;
Контузии на вътрешни органи: кръвонасядания по белодробната повърхност;
кръвонасядания на чреводържателя, кръвонасядане на мастната капсула на левия
бъбрек.
Също така по
категоричен и безспорен начин от всички назначени и приети по делото заключения
на съдебномедицинските експертизи се установява механизмът на причиняване на
тези увреждания – нанасяне в различни области на главата и тялото на
пострадалата Т.С. на многократни до наслагващи се удари със значителни
кинетична енергия, нанасяни с твърди тъпи предмети, твърди тъпи предмети с
ограничена контактуваща повърхност и твърди тъпи предмети с продълговата форма.
Съдът счита, че от
така установените по категоричен начин характеристики на уврежданията по тялото
на пострадалата Т.С. и механизъм на тяхното причиняване, съпоставени с
намерената фактическа обстановка при извършения оглед на местопроизшествието и
обсъдени с доказателствата, които установиха факта на нанесен от подс.И.Р.
побой над пострадалата сутринта на 28.02.2009г. се обуславя несъмнен и
категоричен извод, че именно при така нанесения побой подсъдимият е причинил на
пострадалата травматичните увреждания, установени при огледа на трупа й и
извършената след това аутопсия. Лишени от всякакви доказателствени основания са
излаганите от защитата на подсъдимия и лично от него твърдения за това, че
други лица и в друг времеви интервал са могли да причинят същите увреждания на
пострадалата Т.С.. Вътрешнопротиворечиви и нелогични са обясненията на подс.И.Р.,
че когато след 6,30ч. на 28.09.2009г. се прибрала в жилището, пострадалата
изглеждала бита. На първо място подсъдимият сочи, че не е забелязал по лицето
на пострадалата Т.С. кръв или други следи от побой, а само, че лицето й
изглеждало подпухнало, което съответства на установения по делото факт на
алкохолна употреба от пострадалата, но липсата на видяна кръв по лицето, както
и следи от увреждания сочат, че установените такива при намирането на тялото й
са причинени именно след прибирането й в жилището. На следващо място
подсъдимият в своите обяснения не сочи при прибирането си в същото жилище след
3,00ч. на 28.09.2009г., както и след връщането му от казиното преди 6,30ч. да е
установил каквито и да е следи от насилствени действия, каквито явно са били
налице при извършения оглед вечерта на същата дата. Самият характер на
уврежданията на пострадалата Т.С., както и установеното от съдебномедицинските
експертизи тяхно въздействие върху организма й изключват възможността те да са
причинени преди нейното прибиране в жилището на ул.”Р.” сутринта на
28.09.2009г.
Съдът изключва
категорично и възможността уврежданията на пострадалата Т.С. да са причинени от
друго лице по време на твърдяното от подсъдимия негово отиване в казино “Ц.” за
времето между 7,00ч. и 11,00ч. Както съдът посочи, противоречат на останалите
по делото доказателства и не следва да бъдат кредитирани обясненията на
подсъдимия, с които той отрича при скандала с пострадалата при нейното
прибиране, да й е нанесъл побой. Съдът прие за установено по категоричен начин,
въз основа на извършения по-горе доказателствен анализ, че подсъдимият е
нанесъл побой над пострадалата, който е осъществен именно след 7,00ч. на
инкриминираната дата. От съответствието на показанията на свид.В. с намерените
при огледа на местопроизшествието части от дървена табуретка, които при
изследването на назначената на досъдебното производство техническа експертиза,
е установено, че са от една и съща такава табуретка, се установява и че при
същия побой са използвани именно от подсъдимия първоначално цялата табуретка, а
след счупването й и частите от нея, като от подробното и изключително обосновано
заключение на назначената в хода на съдебното следствие петорна допълнителна
съдебномедицинска експертиза се установява и че друга част от ударите са
нанесени с ръце и крака, с оглед различната контактна повърхност на причинените
увреждания. От намерените следи от кръв в различните помещения на жилището се
установява и че побоят е нанасян в отделните стаи на същото, а и в банята. Също
от заключението на назначената в хода на съдебното следствие петорна
допълнителна съдебномедицинска експертиза се установява, че характеристиката на
уврежданията по тялото на пострадалата, техния брой и местоположение, обуславят
извод за нанасянето им чрез побой, продължил десетки минути, през който се е
променяло взаимното положение между пострадалата и нанасящия ударите.
Съпоставяйки така формираните от заключението изводи, с установените по делото
обстоятелства за времето на започване на побоя, установено от показанията на
свидетелите Л.Н. и Г.Н., и разказаното от подсъдимия пред свидетелите С.А., М.В.
и Е. Д., съдът намери за установено по категоричен начин, че подсъдимият И.Р. е
нанесъл побоя над пострадалата Т.С. в периода между 7,00ч. на 28.02.2009г. и
7,40ч. и че именно при този побой са й били причинени констатираните при огледа
на трупа й и при аутопсията травматични увреждания.
Съдът счита за
установени по несъмнен и категоричен начин както причините за смъртта на
пострадалата Т.С., така и тяхната обусловеност, изразяваща се в
причинно-следствена връзка, от действията на подсъдимия И.Р. по нанасяне на
побой над нея. Неоснователни са доводите на защитата на подсъдимия за
съществени противоречия между заключенията на назначените по делото
съдебномедицински експертизи за причините за смъртта на пострадалата Т.С. и за
това, че същите причини са останали неизяснени. По обоснован, съответстващ на
събраните по делото доказателства и подробно разяснен при разпита на вещите
лица в съдебно заседание начин всички приети по делото заключения: на
предварителното заключение на съдебномедицинска експертиза на труп; на
съдебномедицинската експертиза на труп; на комисионната съдебномедицинска
експертиза по писмени данни; на петорната допълнителна съдебномедицинска
експертиза, еднозначно сочат като причини за смъртта травматичния и хеморагичен
шок, настъпили у пострадалата Т.С., съпътствани и от настъпила мастна емболия
на белите й дробове. Всички посочени експертни заключения посочват тези причини
за смъртта на пострадалата, както и тяхното едновременно развитие и наслагване.
По изключително подробен начин от заключението на назначената в хода на
съдебното следствие петорна допълнителна съдебномедицинска експертиза беше
доизяснено как всяка една от тези причини, посочени еднозначно в предходните
съдебномедицински заключения – травматичния шок, хеморагичния шок и развилата
се мастна емболия, развиващи се едновременно и наслагвайки се, са довели до
затруднения в дейността на сърцето и кръвообращението на пострадалата, до
сърдечносъдова и дихателна недостатъчност, които са намерили финален
морфологичен израз в развитие на мозъчен оток с малкомозъчно вклиняване, при
което е настъпила смъртта на Т.С..
Всички назначени и
приети по делото съдебномедицински експертни заключения по еднозначен,
непротиворечив и категоричен начин установяват, че уврежданията, довели до
смъртта на пострадалата Т.С. имат травматичен произход, доколкото основна
причина за настъпилите в организма й и обусловили нейната смърт травматичен
шок, хеморагичен шок и развила се мастна емболия на белите дробове, е масивната
и обширна мекотъканна травма от уврежданията на различните области на тялото на
пострадалата в резултат на нанасянето на силни многократни до наслагващи се
удари с твърди тъпи предмети, твърди тъпи предмети с ограничена контактуваща
повърхност и твърди тъпи предмети с продълговата форма. По категоричен начин
така формираните от вещите лица заключения изключват друга, нетравматична
причина за смъртта на пострадалата, за наличието на каквато възможност излагат
твърдения подсъдимият и защитата му. В нито едно от посочените по-горе четири
отделни съдебномедицински експертни заключения не се сочат алкохолната
злоупотреба от подсъдимата и приема на медикаменти, като възможни причини за
смъртта й, като при разпита на вещите лица в съдебно заседание беше посочено
защо и приема на диазепам от пострадалата и последвалата алкохолна употреба в
конкретния случай не са обусловил смъртта й.
При установените по
делото обстоятелства, че подсъдимият И.Р. е нанесъл побоя над пострадалата Т.С.,
при който са й били причинени уврежданията, довели до смъртта й, следва извода
за наличието на пряка причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия
И.Р. и настъпилата смърт на Т.С..
Съдът прие за
установено, че смъртта на пострадалата Т.С. е настъпила няколко часа след
нанесения й побой от подсъдимия, а именно между сутрешните и предобедните
часове на 28.02.2009г., т.е. в широк интервал от време преди или след 11,00ч.
на посочената дата, като кредитира заключението на назначената и приета в хода
на съдебното следствие петорна допълнителна съдебномедицинска експертиза, което
по по-подробен и обоснован начин установява времето на настъпване на смъртта, в
сравнение със заключението на комисионната съдебно медицинска експертиза, която
е посочила друг времеви интервал. Не са налице противоречия между двете
заключения относно възможния времеви интервал между периода на нанасяне на
уврежданията на пострадалата и момента на настъпване на смъртта й, а именно че
този интервал е в порядъка на няколко часа /според комисионната експертиза
между 1 и 4 часа/. В заключението на петорната допълнителна съдебномедицинска
експертиза, назначена в хода на съдебното следствие, времето на настъпване на
смъртта е съобразено не само с данните в протокола за аутопсия на трупа /които
са били основен източник за формиране на заключението на комисионната
експертиза/, а и данните, отразени при огледа на трупа на пострадалата,
извършен преди това, за да се формира извод, че смъртта е настъпила в порядъка
на 12-16 часа преди извършването на огледа на трупа, продължил от 22,40ч. на
28.09.2009г. до 00,55ч. на следващия ден и съпоставяйки всички относими данни,
същата експертиза е дала обосновано заключение, че смъртта на пострадалата е
настъпила в сутрешните към предобедните часове на 28.02.2009г., което
потвърждава обсъждането и изводите, че от началото на инцидента до настъпването
на смъртта има времеви интервал в порядъка на няколко часа.
Съдът прие за
установено по категоричен начин, че по време на нанасяния й от подс.И.Р. побой,
пострадалата Т.С. , въпреки състоянието си на средна
степен на алкохолно опиване, е била в състояние да възприема причинените й от
нанасяните от подсъдимия удари болкови
дразнения, като е изпитвала значителни болки и страдания при получаване
на тези увреждания от началото на инцидента, до изпадане в коматозно състояние,
развило се непосредствено преди смъртта и е могла психически да обработи обстановката
и състоянието в които е поставена. За да приеме за установени тези
обстоятелства, съдът кредитира като обосновано и неоспорено както заключението
на назначената в хода на съдебното следствие петорна допълнителна
съдебномедицинска експертиза, така и заявеното в разпита на вещите лица при
приемането на съдебномедицинската експертиза на труп.
По делото, в хода на съдебното
следствие, по искане на подсъдимия и неговата защита бяха събрани и други
доказателства за установяване на сочени в неговите обяснения обстоятелства,
които доказателства обаче не допринесоха до изясняване на относими към предмета
на доказване по делото факти. Бяха установени и разпитани свидетелите М.С. и Д.Р.,
съответно управителка на казино “Ц.” и охранител на същото казино, които нямаха
спомени за твърдяните от подсъдимия обстоятелства за негово присъствие в
казиното сутринта на 28.02.2009г. с цел изискване да разгледа видеозаписите от
камерите от казиното. Беше назначена и приета техническа експертиза на
видеозаписите от охранителните камери на казиното от нощта на същата дата, за
установяване дали са отразени в тях отивания на подс.Р. до казиното, съответни
на заявеното в обясненията му, но поради качеството на видеозаписите вещите
лица посочиха, че е невъзможно идентифициране на заснетите на тях лица.
От
правна страна:
При така установените
по делото факти, съдът счете, че от правна страна подсъдимият И.Р.Р. е
осъществил състава на престъплението по чл.116, ал.1, т.6, вр. чл.115 от НК,
тъй като на 28.02.2009г., за времето от 07,00ч. до 11,00ч., в гр.С., ул.”Г.С.Р.”№**,
ет.*, ап.* умишлено е умъртвил Т.А.С., с ЕГН **********, като деянието е
извършено по особено мъчителен за убитата начин.
По делото беше
установено, че именно подс.И.Р.Р., на посочените дата и място и в посоченото
време, е нанесъл побой на пострадалата Т.С.. Този побой се е изразявал в
продължило десетки минути нанасяне от страна на подсъдимия на силни многократни
до наслагващи се удари с ръце, крака, дървена табуретка и части от нея по
цялото тяло и главата на пострадалата. В резултат на така нанесените от
подсъдимия на пострадалата удари, на последната е била причинена масивна и
обширна мекотъканна травма, която е довела до развитие на травматичен шок,
хеморагичен шок и настъпване на мастна емболия в белите дробове, едновременното
и наслагващо се протичане на които увреждания е довело да смъртта на пострадалата. Налице е пряка причинна
връзка между действията на подсъдимия И.Р. по нанасяне на побоя над
пострадалата Т.С. и последвалата нейна смърт, доколкото наслагващите се и
едновременно протекли причини за смъртта й - травматичния шок,
хеморагичния шок и развилата се мастна емболия в белите дробове имат своя
травматичен произход, обусловен именно от нанесените при същия побой увреждания
на пострадалата.
По делото беше установено по категоричен начин, че пострадалата Т.С. е
изпитвала силни болки и страдания, както при получаването на нанасяните й от
подс.И.Р. удари, така и след преустановяването им до изпадането й в коматозното
състояние, непосредствено предшестващо смъртта й. Беше установено и че между
нанасянето на побоя и настъпването на смъртта на пострадалата е продължил
неколкочасов период от време, в който са продължили страданията на пострадалата
и тя е могла да осмисли ситуацията, в която се намира, но не е могла да направи
нищо, за да се спаси, поради което и смъртта й е настъпила по мъчителен за нея
начин по смисъла на чл.116, ал.1, т.6, пр.2 от НК.
Съдът счита, че установените по делото доказателства по несъмнен начин
сочат, че подс.И.Р. е извършил деянието умишлено, пряко целейки съставомерния
резултат – смъртта на пострадалата Т.С.. Подс.И.Р. е съзнавал всички
съставомерни обстоятелства – това, че нанася множество увреждания по тялото на
пострадалата Т.С., по начин, по който прави възможно умъртвяването й.
Извършените в последователност и продължителност действия на подсъдимия И.Р.
сочат и целения от него пряко резултат – причиняване на смъртта на Т.С.,
доколкото към нищо друго не могат да бъдат насочени действията по нанасяне на
силни, наслагващи се удари с ръце, крака, табуретка, а след нейното счупване и
с части от нея по цялото тяло, включително и по главата на пострадалата. В
конкретния случай за прекия умисъл говорят продължителността на нанесения побой
– траял десетки минути и продължаването му при непрекъснато и постоянно осъществяване
в различни помещения на жилището, обитавано от подсъдимия и пострадалата, при
различно взаимно положение между двамата, което сочи, че подсъдимият не е
оставял пострадалата, независимо от опитите й да излезе от обсега на ударите му.
Макар и по своите характеристики причинените увреждания да представляват травми
на меките тъкани, кожата, подкожието и мускулатурата на пострадалата, масивният
характер на тези травми, броят им и наслагването на много от тях,
разположението на травматичните увреждания по цялото тяло, крайниците и главата
на пострадалата, и най-вече продължителността на нанасянето им, сочат наличие
на съзнание у подсъдимия, че така причинените й множество увреждания са
несъвместими с живота. Конкретната продължителност на побоя и ескалацията на
употребените от подсъдимия средства за нанасяне на ударите – от удари с ръце и
крака до удари с табуретка, довели до нейното счупване и използване след това
на части от нея – установяват и насоченост на действията на подсъдимия към
причиняване именно на съставомерния престъпен резултат – смъртта на
пострадалата. Съдът счита, че умисълът за причиняване на смъртта на
пострадалата Т.С. е възникнал у подс.И.Р. внезапно, в хода на развилия се между
двамата скандал по повод отсъствието на пострадалата от жилището им през нощта
на 28.02.2009г. Мотивите, които са обусловили преследването на така възникналия
внезапен умисъл за умъртвяване на пострадалата, произтичат от чувството за
накърнено мъжко достойнство на подсъдимия, предизвикано от съмнението за
изневяра и наличието на предишна травма, съгласно самите обяснения на
подсъдимия, от такова поведение на неговата бивша съпруга. Съдът счита, че
именно от обстоятелствата на извършването на инкриминираното по настоящето дело
деяние се установява, че в случая подсъдимият пряко е целял именно причиняване
на смъртта на пострадалата Т.С., а не засягане на телесния й интегритет чрез
причиняване на макар и множество телесни увреждания, доколкото по делото е
установено, че подсъдимият в миналото й е нанасял нееднократно побой /данни за
това се съдържат и в показанията на свид.М.Я. и на свид.С.Б./ и в този смисъл е
знаел с кои свои действия би могъл да осъществи само нанасяне на телесна
повреда на пострадалата С..
Характерът на извършените съзнателно от подсъдимия И.Р. действия, с които
той е причинил смъртта на пострадалата, ясно сочи, че той е съзнавал и
наличието на квалифициращите деянието му обстоятелства по чл.116, ал.1, т.6,
пр.2 от НК, доколкото е имал представи, че причинява за дълъг период от време
силни болки и страдания на пострадалата, че тя не губи съзнание при продължилия
десетки минути побой и в този интервал от време е в състояние да усеща сетивно
нанасяните й увреждания и да преценява настъпващата опасност за живота си.
Съдът счете, че подс.И.Р. следва да бъде оправдан по обвинението, че деянието
е извършено и във времевия интервал от 04,00ч. до 07,00ч. на 28.09.2009г.,
който също е посочен като време на извършване на деянието от държавното
обвинение, доколкото по делото беше установено, че подсъдимият е започнал да
осъществява действията по нанасяне на побоя, с който е причинил на смъртта на Т.С.
около 07,00ч. на същата дата.
По
наказанието:
За извършеното от
подс.И.Р.Р. престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2, вр. чл.115 от НК са предвидени алтернативно
наказания лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен
затвор или доживотен затвор без замяна.
Съдът намира, че не
са налице основания за приложение на наказанието доживотен затвор или доживотен
затвор без замяна, тъй като не са налице основанията на чл.38а, ал.2 и чл.38,
ал.1 от НК – личността на подс.И.Р. не е такава, че да се презумира
невъзможност за изпълнение на целите на наказанието спрямо него по друг начин,
освен чрез изолирането му в затвора до края на неговия живот, а самото деяние,
макар и извършено при квалифициращо обстоятелства по чл.116 от НК не се явява изключително
тежко, в сравнение с другите убийства, извършени при сходни обстоятелства.
За отегчаващи
отговорността на подс.И.Р. обстоятелства съдът отчита предходните му осъждания
за умишлени престъпления от общ характер, както и начина на извършване на
престъплението, изразяващо се в продължило десетки минути упражнено насилие над
пострадалата, от което е последвал и продължителен период от време до
настъпване на смъртта й, което сочи, че проявлението на квалифициращия признак
по чл.116, ал.1, т.6 от НК в конкретния случай е било в по-висока степен за пострадалата,
а и сочи проявена жестокост от подсъдимия, която, доколкото не е въведена като
квалифициращо обстоятелство от обвинението, би могла да се отчете като
отегчаващо отговорността такова.
За смекчаващи
отговорността на подс.И.Р. обстоятелства съдът счита младата му възраст,
добрите характеристични данни, семейното му положение – с оглед малолетното му
дете, чийто настойник е бащата на подсъдимия, за когото е установено, че е с
тежко здравословно състояние. Съдът отчита като смекчаващо обстоятелство и
наличната у подсъдимия травма на психологично ниво от брачното провинение на
бившата му съпруга, която психологична особеност го е накарала да се почувства
засегнат по същия начин и при отсъствието на пострадалата от жилището им в
инкриминираната нощ и го е мотивирала да извърши престъплението. Съдът счита,
че не са налице основания за определяне на наказанието при условията на чл.55
от НК, доколкото така отчетените смекчаващи обстоятелства, извън обичайните
такива, не са многобройни, нито едно от тях няма изключителен характер, а и
минималното предвидено за престъплението наказание от петнадесет години
лишаване от свобода не се явява несъразмерно тежко за подс.Р.. При така
отчетения незначителен превес на смекчаващите отговорността на подс.И.Р.
обстоятелства съдът счете, че справедливо се явява наказание лишаване от
свобода под предвидения среден размер за извършеното от него престъпление, а
именно лишаване от свобода за срок от седемнадесет години.
На основание чл.61,
т.2, вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗПС следва да бъде определен първоначален строг
режим за изтърпяване на така наложеното наказание на подс.И.Р.Р. в затвор.
По
гражданския иск:
Основателен е
предявеният с основание чл.45 от ЗЗД от гражданската ищца Н. С. граждански иск за обезщетение на претърпените от
нея неимуществени вреди, причинени й от смъртта на нейната дъщеря Т.С.. От
безвъзвратната загуба на своята дъщеря, към която гражданската ищца е била привързана
и не е прекъсвала контактите си с нея, въпреки разстоянието между двете и
различните държави, в които са се намирали, гражданската ищца Н. С. е
претърпяла значителни неимуществени вреди. Тези вреди са се изразявали в
преживени от нея страдания за загубата на дъщеря й, като степента на тези
страдания е била значителна и с оглед внезапността на тази загуба, начина на
престъпно отнемане на живота на дъщеря й и младата възраст на същата. За обезщетяването
на така претърпените от Н. С. неимуществени вреди следва да бъде уважен
насочения от нея към подс.И.Р. граждански иск, доколкото именно с осъщественото
от него престъпно деяние противоправно са били причинени подлежащите на
обезщетяване неимуществени вреди. Съдът счита, че за обезщетяване на така
причинените на Н. С. неимуществени вреди справедливо е присъждането на парично
обезщетение в размер на 50 000 лв., доколкото имуществено благо в този
размер би способствало за справедливо обезщетяване на страданията на ищцата от
смъртта на нейната дъщеря. С оглед на това следва да бъде уважен изцяло предявеният
на основание чл.45 от ЗЗД граждански иск от Н. С. срещу подс.И.Р. за сумата 50 000 лв. /петдесет
хиляди лева/ - обезщетение за причинени неимуществени вреди за загубата на нейната
дъщеря Т.С., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.02.2009г. до
окончателното й заплащане.
Следва на основание
чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият И.Р.Р. да бъде осъден да заплати по сметка на
СГС направените по делото разноски в размер на 4 513 лв., сумата от 2 000 лв. –
държавна такса върху уважения граждански иск и 10 лв. държавна такса за
служебно издаване на два броя изпълнителни листове.
Мотивиран
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕН
СЪДИЯ: