Р Е Ш Е Н И Е
№…………./…….07.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено в състав:
ПРEДСЕДАТЕЛ:КОНСТАНТИН ИВАНОВ ЧЛЕНОВЕ:МАЯ
НЕДКОВА
МИЛЕНА НИКОЛОВА –МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1487 по описа на ВОС за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 462 вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е
по жалба вх. № 2619/07.03.2018г. по регистъра на ЧСИ на „Порт Палас Варна“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.Ш.,
„Роял Пропъртис“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от
Г.Ш. и Г.Ш. в лично качество против
действията ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. № 718, по изп.д.
№ 20167180400309, изразяващи се в Разпределение
от 31.01.2017г. на постъпили
суми от извършени публични продани на недвижими
имоти.
В
жалбата се твърди, неправилност и
незаконосъобразност на разпределението, доколкото длъжникът „Порт Палас Варна“ ЕООД е
бил уведомен, че следва да се яви на 28.02.2018г., за да му бъде предявено разпределение от 02.02.2018г. по същото изп. дело и едва тогава, същият е бил информиран и за
друго извършено разпределение по изпълнителното дело, а именно това от
31.01.2017г. На същия ден и срещу нарочно входирана
молба в деловодството на Станимира Костова-Данова, с per.
№ 718, Протоколът за извършеното разпределение от 31.01.2017г. е предоставен на
адвоката.Твърди се, че незаконосъобразност на извършеното действие с аргументи свързани с нарушеното
право на защита, изразяващо се в незаконосъобразно лишаване на длъжника от
правото да участва по делото, да бъде информиран за всяко едно действие, което
ще се извърши от ЧСИ, да прави искания, да взема становище по законосъобразност
и целесъобразност на действията на ЧСИ № 718.
Твърдят се пороци при разпределение на
сумите, коректността на изписването на сумите и основанията в самото
Разпределение.Оспорва се законосъобразността на извършените по делото публични продани, както и непрекратяването
на изпл. дело. Твърди се, че разпределените суми за ЧСИ са произволно начислени.
В срока по
чл. 276, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор от насрещните по жалбата страни - взискателя „Банка Пиреос
България“ АД, както и от Община Варна,ТД НАП София – град.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Станимира Костова - Данова
е приложил писмени мотиви
към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е
доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложил е копие от
изпълнително дело № 20167180400309.
Варненският
окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към
изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е недопустима, по следните аргументи:
Обжалвано е действие на ЧСИ изразяващо се в
Разпределение от 31.01.2017г. по изпълнително дело № 20167180400309. Съгласно чл. 462, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител
предявява разпределението на длъжника и на всички взискатели,
които се призовават за това в определен от съдебния изпълнител ден. Съгласно разпоредбата на чл. 462 ал.2 от ГПК,
срока за оспорване на разпределението е тридневен от деня на предявяването му. Обжалваното
Разпределение от 31.01.2017г. е
предявено с протокол от 16.02.2017г. –
л. 716А от дело. В цитирания протокол е отбелязано, че длъжника е редовно
уведомен и не се представлява.
ЧСИ Станимира Костова –Данова е връчил книжата по разпределението /призовка за
предявяване/ по реда на чл.18 от ЗЧСИ от
ЧСИ Мария Цачева с рег.№ 840 и район на действие СГС по седалището и адреса на
управление на адресата, който адрес е последния актуален в ТР. В случая в кориците на делото
л. 689 е приложена призовка до длъжника с изх.№
2013/30.01.2017г., с което същият е призован да се яви на
16.02.2018г. за предявяване на разпределение от 31.01.2017г., в която е отбелязано от служителя призовкар
при ЧСИ Мария Цачева с рег.№ 840, че "На адреса няма индикации за
търсената фирма. Няма офис, нито служител, които да получат съобщението.
Дежурният охранител на пропуска Антонов каза, че от 1 год. не е виждал някой да
влиза в къща 28." На стр.691
от делото е
приложено уведомление за залепване с изх.№
2014/30.01.2017г., в което изрично е посочено, че се
отнася за получаване на съобщение изх.№ 2013/30.01.2018г.
по изпълнителното
дело.Уведомлението е залепено по реда на чл.50, ал.4 от ГПК на 01.02.2018г. на вратата на къщата съгласно
отбелязването на разписката на самото уведомление.
На л. 683 от дело е
налично съпроводителното писмо
изх.№ 2235/03.02.2017г. с изрично отбелязване, че се връща призовка за предявяване на разпределение с изх.№ 2013/30.01.2017г., с което оформените книжа са върнати от ЧСИ .
Съгласно
разпоредбата на чл. 50 ал.4 вр. 47 от ГПК, с изтичане
на двуседмичния срок от залепване на уведомлението, а именно - 15.02.2017г., длъжника
се счита за редовно уведомен за датата на предявяване на разпределението - 16.02.2017г.
Срокът за неговото обжалване по чл. 462 ал.2 от ГПК изтича на 20.02.2017г./19.02.2017г.
е неприсъствен ден/. Жалбата е депозирана на 06.03.2018г. чрез куриер, вх. № 07.03.2018г,
т.е извън срок, поради което производството по нея следва да бъде прекратено.
Неоснователни са
твърденията на жалбоподателя, че с нарочна молба
регистрирана с вх. № 5798/02.05.2017г.
процесуалния представител адв. Р.Д., в
качеството й на упълномощен представител на дружеството длъжник по изпълнението
е сезирала ЧСИ с искане за справка по изпълнителното дело и е посочил съдебен адрес за връчване на книжа
и съобщения на страната, но такава и е било отказано.
Видно от цитираната молба, приложена и към
жалбата и налична на л.1995 от дело, същата касае дружество, което не е страна
в изпълнителното производство.
Допълнителен аргумент за просрочие на депозираната жалба е и факта , че на
08.02.2018г. упълномощен адвокат на дружеството длъжник – пълномощни л. 3357 –
3359 от дело, със заявление и резолюция на ЧСИ се е запознал с цялото изп.дело №
20167180400309, по описа на ЧСИ Станимира Костова – Данова, вкл. и с Призовка за
предявяване изх.№ 2013/30.01.2017г. Депозираната по куриер на 06.03.2018г.
жалба се явява просрочена, считано и от тази дата.
След
като разглежданата жалба е депозирана след предвидения за това срок, то тя е процесуално недопустима и като такава
следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се
прекрати.
Воден от горното, Варненският окръжен съд
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № 2619/07.03.2018г. по
регистъра на ЧСИ на „Порт Палас Варна“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.Ш.,
„Роял Пропъртис“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от
Г.Ш. и Г.Ш. в лично качество против действията ЧСИ Станимира Костова – Данова, рег. № 718, по изп.д.
№ 20167180400309, изразяващи се в Разпределение
от 31.07.2017г. на постъпили суми от извършени публични продани на недвижими имоти .
Прекратява производството по делото.
Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд с частна касационна жалба в едноседмичен срок
от уведомяването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.