Р Е
Ш Е Н
И Е № 79
Гр.Д.,27.04.2018
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИ
ОКРЪЖЕН СЪД,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на
двадесет и седми април,две хиляди и осемнадесета година,в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
като
разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова
т.дело
№ 144 по описа за 2012 година
и
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по чл. 632,ал.2 от ТЗ.
С определение №273 от 24.04.2018
г. ВнАС е дал
на съда указание в тридневен срок да се произнесе по депозирана по делото молба вх. № 8144/19.12.2017 г. от съуправителя К.В.Ч. ЕГН-********** на длъжника „***“ООД/в
несъстоятелност/ ЕИК***,гр.Д., с която
се иска възобновяване на
производството,тъй като било налице имущество,от което можело да се получи
удовлетворение и представлявало дял в размер на 2 500 лв. в капитала на «***»ООД
ЕИК *** гр.Д..
Молбата е връчена на Синдика и същият е изразил становище по
нея.
Молбата е подадена в срока по чл.632,ал.2
от ТЗ от легитимирано лице.
За да се произнесе по молбата,съдът
съобрази следното:
С решение № 12 от 27.01.2017
г.,постановено по т.дело №144/2012 г. ДОС е спрял производството по
несъстоятелност на „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д.,на основание чл.632,ал.5
от ТЗ. Съобщението за решението е
обявено в ТР на 30.01.2017 г.
С молба вх. №8144/19.12.2017 г. подадена
молба от управителя на длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д. ,К.В.Ч. ЕГН-**********
е поискано възобновяване на производството по несъстоятелност.Към молбата не са
приложени никакви доказателства.
Видно е от справката в Търговски регистър
по партидата на „«***»ООД ЕИК *** гр.Д.,че като съдружник с капитал от
2 500 лв. е записана „***“ООД с притежавани дялове в размер на 2 500 лв. от
записания капитал от 5 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 632, ал.2 ТЗ възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно
имущество, или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноските по чл. 629б от ТЗ.
В молбата се обоснова наличието на първата хипотеза – наличие на
достатъчно имущество-2 500 дяла от
капитала на „«***»ООД в размер на 2 500 лв.
Имуществото на длъжника е достатъчно, когато е налично и може бързо да
се реализира, съответно да се превърне в парични средства, за да послужи за
покриване на първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. Дали
разходите по реализацията му биха могли да се покрият от принадлежащото на
длъжника имущество е въпрос на преценка за всеки отделен случай, тъй като
зависи от вида на имуществото, от неговата цена и доколко може да бъде бързо
ликвидно /решение № 820 от 29.12.2005 г. на ВКС по т. д. № 535/2005 г., I т.
о., ТК/.
Справката в
Търговския регистър по партидата на посоченото дружество сочи,че през
последните 5 години,не са публикувани годишни финансови отчети,поради което към
настоящият момент не е налице никаква
информация за състоянието на дружеството.
Тъй като за реализация на
посочените дружествени дялове/след възобновяване на производството/ ще бъде
необходимо да заплаща възнаграждение на синдика,ще бъде необходима експертиза
на оценка на имуществото и време от няколко месеца,стойността на твърдяното имущество от 2 500 лв. не би могла да послужи дори за покриване на текущите
разноски в производството,а камо ли за разпределяне между кредиторите,поради
което не би могла да бъде преценена като достатъчно имущество за възобновяване
на производството по реда на чл.632,ал.2
от ТЗ.
На 31.01.2018 г. е подадена още една молба с
вх. № №726/31.01.2018 от
длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д.
,чрез съуправителя К.В.Ч. ЕГН-**********,с която е
поискано възобновяване на производството
по несъстоятелност.В молбата са изложени
твърдения за налични парични средства в масата на
несъстоятелността,позовавайки се на ревизионни актове и доклади.Отново към
молбата няма приложени никакви доказателства.
С допълнение към молбата,с молба
вх. №762/31.01.2018 г. са приложени цитираните доказателства.
Молбата е връчена на Синдика и същият е изразил становище по
нея неоснователност.
С втората молба се обосновава наличието на налични парични
средства в масата на несъстоятелността,въз основа на посочените в ревизионния
акт парични суми.
Представеният Ревизионен доклад
№1000914/06.04.2010 г и и Ревизионен акт №1204148/08.01.2013 г. на ТД на НАП гр.Варна
са за ревизирани периоди,които предхождат образуването на делото към 08.06.2012
г..
Видно от депозираното от синдика
становище по молбите,другият съуправител на длъжника И.Т.
е представил на синдика при встъпването му ,счетоводен баланс към 31.12.2011
г.,с касова наличност от 3 000 лв.,която е била изразходвана от синдика за
първоначалните разходи по несъстоятелността.
Приложените към молбата доказателства не
обосновават извода за наличие на каквито и да е средства в масата на несъстоятелността
към настоящият момент.
Разпоредбата на чл.632,ал.2 от ТЗ
предвижда възможността за възобновяване на производството и ако молителят депозира необходимата сума за
предплащане на разноски по чл. 629б от ТЗ.
В процесния случай не е налице нито една от двете законоустановени
предпоставки за възобновяване на производството по делото.
В
депозираните молби не е посочено нито бързоликвидно
имущество, собственост на длъжника, годно да покрие началните разноски по
несъстоятелността, нито е депозирана по набирателната
сметка на съда по чл. 629б от ТЗ за предплащане на началните разноски по
несъстоятелността, определени със съобщеното му на 04.01.2018 г..Липсват
каквито и да било доказателства в тази връзка.
Мотивиран от изложеното, съдът намира, че не са налице визираните в
чл. 632, ал.2, изр.2 от ТЗ предпоставки за възобновяване на
производството
по несъстоятелност.
Като се води от гореизложеното,Д.ки окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№8144/19.12.2017 г. и молба с вх. № №726/31.01.2018 г., подадени от
длъжника „***“ООД/в несъстоятелност/ гр.Д. ,представлявано от съуправителя К.В.Ч. ЕГН-********** за възобновяване на производството по
несъстоятелност.
Решението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от уведомяването на
молителя пред ВнАС.
Препис от решението следва да се изпрати за обявяване в ТР след
влизането му в сила.
Решението следва да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ и в регистъра на съдебните решения по чл. 235 ГПК.
Окръжен съдия: