№ 1317
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В.ТР.Ж.О.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.ТР.Ж.О. Гражданско дело №
20211110155025 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ж., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призован, се представлява от юрисконсулт М., с
пълномощно по делото.
ТЛП помагач от страна на ответника АГЕНЦИЯ „ПИ“ – редовно призовано, не се явява
представител.
От такъв на 09.02.2022 г. е постъпило становище за даване ход на делото в отсъствието
на представител и е взето становище по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. М. АП. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА: На 03.12.2021 г. е постъпила молба по ССЕВ от пълномощник на ответника
СО с приложени платежни документи за платена държавна такса за обратния иск и
депозит за вещото лице по САТЕ.
На 06.12.2021 г. е постъпила моба от пълномощник на ищеца с приложена вносна бележка
за вещо лице, за свидетел и е направено уточнение, че с исковата молба са представили
транспортен лист на „Бека пътна помощ“ със заплатен разход за репатриране на
процесния автомобил, и разпореждане на съда от 13.12.2021 г. а призоваване на
вещотолице.
На 17.12.2021 г. е постъпил писмен отговор от ТЛП от страната на ответника Агенция
„ПИ“ по предявения обратен иск, и разпореждане на съда от 07.02.2022 г., с което е
разпоредено незабавно на ТЛП да се връчи отговора на СО по главния иск, исковата молба
по обратния иск и преписи от док-вата, които са връчени чрез ССЕВ на 07.02.2022 г.
На 31.01.2022 г. е постъпило заключение по допуснатата САТЕ.
Съдът връчи на юрисконсулт Ж. копие от съдебно-автотехническата експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на страните относно фактическата страна на спора:
Юрисконсулт Ж. – Нямам възражение по проекта за доклад. Нямам доказателствени
искания.
Юрисконсулт М. – Нямам ръзражения по проекта за доклад. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Пътят, на който е настъпило
произшествието е посочен на стр. 3 от представеното с отговора Приложение №1 към
споразумителния протокол, а в отговора съм копирала от страницата на АПИ в интернет
списък – разпределение на републиканските пътища по дължини и километрично
приложение попадащи върху урбанизирана територия на СО /десети ред от таблицата - №7 и
№7а/.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта за доклад, инкорпориран в определението по
чл. 140 ГПК за насрочване от 22.11.2021 г. и предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото, като внася следното
допълнение: От третото лице помагач – АПИ, е постъпил отговор на предявения обратен
иск, с който се оспорва исковата молба.
ПРИЕМА докладваните молби и писмени док-ва.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на същото:
Й. Д. Й. - 42 г., не осъждан, без дела и отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да даде обективно
и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Представил съм заключение в срок, което поддържам. От събраните
по делото док-ва не може с точно да се определи разположението на дупката спрямо
координатите на пътното платно. Има протокол, в който е определено приблизително
разположението на дупката – в лявата част на дясната пътна лента. Точно не мога да кажа в
кой участък е настъпило ПТП-то, но можем да кажем, че е на 1 км. след ВЕЦ Пасарел в
посока с. Кокаляне.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в размер на 300,00
лева, за което се издадоха 2 броя РКО и се връчиха на същото.
Юрисконсулт Ж. - Моля да заличите поискания от нас свидетел. Нямам други
доказателствени искания.
Юрисконсулт М. – Не възразявам, да бъде заличен. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснат до разпит при режим на призоваване един
свидетел на ищеца.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрисконсулт Ж. – Моля, да уважите исковете по основание и размер като считам, че
3
същите са доказани. Моля, да ни присъдите направените разноски, както и юрисконсултско
в-ние.
Юрисконсулт М. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Претендирам юрисконсултско в-ние и възразявам против претендираното от ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 10:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4