Р Е Ш Е Н И Е
№ .......
гр.Велико Търново, 04.06.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд, първи състав, в публично заседание на
осми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор Данаилов
при секретаря
Анита Бижева и в присъствието
на прокурора ………, разгледа
докладваното от съдията Данаилов гр. дело
№ 698 по описа за
Отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Производството е образувано по искова
молба на А.П.Н., срещу „Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна, с която се иска да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи на ответника сумата от 3745.96 лева, представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № **********
за абонатен № ********** с адрес на потребление: с.Къпиново, община В.Търново.
Ищецът твърди да е потребител
на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с.Къпиново, община В.Търново. Заявява, че е получил фактура № **********/21.02.2019 г. на стойност 3745.96 лева за служебно начислена електроенергия за периода от 02.08.2018 г. до 30.10.2018 г. Оспорва
дължимостта на процесната сума, твърдейки че същата е начислена без правно
основание, като излага аргументи, касаещи основанието за предприетата корекция,
начина и методиката, по която последната е извършена, включително размера на
начислената ел. енергия.
Ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна изразява становище за
неоснователност на претенцията. Твърди, че на 30.10.2018 г. служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на ответника, при
която са установили, че има манипулиране. Сочи се,
че във връзка с проверката е съставен констативен протокол, който е подписан от
служителите на „Енерго-Про Мрежи” АД, както и от лице, представило се за
собственик на обекта. Заявява, че при проверката СТИ е подменено с ново, а
демонтираното е изпратено в БИМ, където е установена външна намеса в схемата на
електромера – свързана
допелнителна платка с елементи, включена в първа и трета измервателни системи,
поради което електромерът не съответства на одобрения тип. Сочи се, че въз основа на протокола от
извършената метрологична експертиза и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция, съгласно
която общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението
на абоната, се равнява на 18950.4 кВТч. Ответникът моли съда да отхворли
иска. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно,
че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на потребление: с.Къпиново, община В.Търново.
По делото е
представен констативен протокол № 1502302/30.10.2018 г. за техническа
проверка на електромер с фабричен № 1114171666059134 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите
условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните
мрежи на „Електроразпределение Север” АД. Според отразеното в протокола,
на 30.10.2018
г. е извършена проверка на процесния електромер от служителите на
„Електроразпределение Север” АД П.П. и Димитър Дамянов, при която е възникнало съмнение за натипулация на СТИ, поради което същото е демонтирано.
Протоколът е подписан от проверяващите служители, а за клиент се е подписало
лицето П. Недев -
баща.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 160/02.02.2019 г. на БИМ е дадено
заключение, че е осъществен
достъп до вътрешността на
електромера - свързана
допелнителна платка с елементи, включена в първа и трета измервателни системи,
поради което електромерът не съответства на одобрения тип.
Въз основа на изготвения при
метрологичната експертиза протокол е коригирана сметката на ищеца за периода от
02.08.2018
г. до 30.10.2018
г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 18950.4 кВТч.
За установяване на
твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при
нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля П.П. - служител на „Енергоразпределение Север”
АД. Св. Шумелов заявява, че при извършена
проверка с еталонен уред електромерът не е измервал точно преминаващата ел.
енергия, което е наложило неговата подмяна и предаването му в БИМ за
експертиза.
По делото е извършена
техническа експертиза, според чието заключение при описаното в протокола от БИМ
състояние на процесния електромер съществуват данни за неправомерно
вмешателство, както и за непълно отчитане от измервателната схема. Посочено е,
че дължимото количество ел. енергия според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е
математически вярно изчислено. В
съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ е измервало правилно потребената
ел. енергия и е работило в класа си на точност.
При така установените факти,
съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на
предявения иск.
В
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Следователно, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции
на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ с решение на КЕВР са приети
такива ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. С
решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите
на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с
влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са
отменени и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това, облигационните отношения между страните към
момента на извършване на проверката са регулирани от ОУ, одобрени с Решение №
ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР.
Доколкото при извършване на
проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил отменен, за извършване на същата и
по-конкретно за съставянето на констативния протокол, приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „Енергоразпределение Север” АД от
Само по себе си обаче,
обстоятелството, че проверката е извършена и констативният протокол е съставен
при спазване изискванията на ОУ не е достатъчно за извършване на корекция на
сметката за ел. енергия. Това е така, доколкото с решението по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС разпоредбите на ПИКЕЕ, включително чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б от ПИКЕЕ, на която се позовава ответника, е отменена,
а към настоящия момент КЕВР, по предложение на енергийните предприятия, не е
приела нови ПИКЕЕ на мястото на вече изцяло отменените. Предвид на това, към
момента на извършване на корекцията е липсвала приложима нормативна уредба, в
т.ч. и процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Доколкото законодателят не е
предвидил друга процедура и ред, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът не е имал правомощия да извършва
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването на
такива няма юридическа стойност. Затова и независимо от съществуващата
делегация в чл. 83 от ЗЕ,
до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на същата, нито операторът
на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура. Ето защо, съдът приема, че правото на ответника да
начисли процесната сума следва да се отрече изцяло.
От изложеното следва, че
вземането на ответника е недължимо, а предявеният иск за това е основателен.
При този изход на делото и на основание
чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца разноски, в размер общо от 709.84 лв., съобразно приложения за това списък.
Водим от изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД със
седалище и адрес на управление гр.Варна, 9009, район Владислав Варненчик, Варна
Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик 258, с ЕИК *********, че А.П.Н. с ЕГН ********** ***.Търново, не му дължи сума в размер на 3745.96
лв.
/три хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и шест стотинки/,
начислена по издадена фактура № **********/21.02.2019г., за
доставка на ел. енергия за обект с адрес на потребление в с.Къпиново,
община В.Търново.
ОСЪЖДА "ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД със
седалище и адрес на управление гр.Варна, 9009, район Владислав Варненчик, Варна
Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик 258, с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на А.П.Н. с ЕГН **********
***.Търново, сума в размер на 709.84 лв. /седемстотин и девет лева и
осемдесет и четири стотинки/, представляваща направените по делото съдебни
разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му
пред Великотърновски окръжен съд.
Районен съдия: